Решение по делу № 33-3390/2020 от 03.03.2020

Судья – Кушова Л.Л.

Дело № 33–3390/2020            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрел в городе Перми 16 марта 2020 года дело по частной жалобе Поповой Юлии Александровны на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Отказать Поповой Юлии Александровне в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Горнозаводского районного суда от 31.10.2019 года по делу № 2-328.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 31.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Поповой Юлии Александровны о восстановлении в очереди на получение жилья и предоставлении жилого помещения.

10.12.2019 истцом Поповой Ю.А. в лице представителя Б. подано в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.10.2019, с приобщением апелляционной жалобы.

Определением судьи от 26.12.2019 отказано Поповой Ю.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 31.10.2019.

В частной жалобе Поповой Ю.А., поданной и подписанной представителем Б., ставится вопрос об отмене состоявшегося определения судьи от 26.12.2019, как незаконного и необоснованного, указывается, что истец получила копию решения суда 13.11.2019г. и полагала, что срок исчисляется с момента получения ею копии решения суда, в связи с чем последним днем для подачи апелляционной жалобы считала 13.12.2019г. Как только представителю стало известно, что истец заблуждается относительно сроков подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была подана, при этом пропуск срока является незначительным.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Попова Ю.А. в судебном заседании 31.10.2019г., в котором спор разрешен по существу, участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца Б. принимала участие в судебном заседании 31.10.2019г., судом была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Мотивированное решение судом изготовлено 05.11.2019.

Копия мотивированного решения суда направлена сторонам по почте 08.11.2019 согласно сопроводительному письму (л.д. 93). При этом, в сопроводительном письме для сведения сообщена дата составления мотивированного решения – 05.11.2019г.

Истец указала, что копию решения она получила 13.11.2019.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с апелляционной жалобой подано стороной истца 10.12.2019 (л.д. 96), то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока, поскольку месячный срок для подачи апелляционной жалобы истекал 05.12.2019.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 31.10.2019г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска стороной истца процессуального срока, не представлено и не установлено.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда неправильными, доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что мотивированное решение судом изготовлено 05.11.2019, копия решения получена истцом 13.11.2019, в связи с чем у стороны истца было достаточно времени для ознакомления с решением суда и подготовки апелляционной жалобы, в связи с чем истец могла своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой в срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ.

Объективной невозможности для стороны истца обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не приведено и не установлено.

Ссылки в частной жалобе на то, что истец заблуждалась относительно сроков подачи апелляционной жалобы, полагала, что срок исчисляется с момента получения ею копии решения суда, не могут быть признаны состоятельными и отмену обжалуемого определения не влекут.

Как следует из материалов дела, истец избрала формой участия при рассмотрении дела представительство Б., которая принимала участие в судебном заседании 31.10.2019г., присутствовала на оглашении резолютивной части решения суда, судом разъяснен порядок и сроки обжалования, что следует из протокола судебного заседания. Данным же представителем подано и подписано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При таком положении, оснований полагать, что у стороны истца имелись основания заблуждаться относительно исчисления сроков для подачи апелляционной жалобы, неверное исчисление стороной процессуального срока имело под собой объективные основания, не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда от 26.12.2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :