Решение по делу № 2-254/2023 (2-5945/2022;) от 02.11.2022

дело № 2-254/2023

УИД № 61RS0007-01-2022-006466-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельстовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко ФИО6 к ООО «Людмила» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Р.А. обратилась суд с иском к ООО «Людмила» о понуждении к совершению действий, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 18 апреля 2017 года.

В соответствии с п.1.2 договора, жилой дом – многоквартирный малоэтажный жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями, строящийся с привлечением денежных средств «Участия долевого строительства» по строительному адресу: <адрес>.

Согласно абзаца 2 пункта 3.17 в собственность ответчика должно было перейти жилое помещение в многоквартирном доме площадью 37,2 кв.м.

Ответчик свои обязательства по постройке многоквартирного дома выполнил, согласно акта приема-передачи квартиры от 29 декабря 2017 года, за истцом было зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

В процессе эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома, были выявлены существенные недостатки строительства не позволяющие эксплуатировать многоквартирный дом в установленных законом и договором целях.

Так, в подвальном (цокольном) помещении многоквартирного дома систематически скапливалась вода, в периоды обильных осадков подвальное (цокольное) помещение подтапливалось на 10-15 см. Причиной подтопления подвального (цокольного) помещения является протекание воды с улицы через отмостку в подвальное (цокольное) помещение.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием устранить выявленные недостатки и обеспечить надлежащую гидроизоляцию подвального помещения, однако до настоящего времени указанные требования не удовлетворены, а письмо оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд, обязать ответчика произвести работы по устранению выявленных недостатков строительства; обязать ответчика обеспечить гидроизоляцию подвального (цокольного) помещения; обязать ответчика произвести работы по осушению подвального (цокольного) помещения и устранению причин образования повышенной влажности.

Стороны в судебное заседание представили мировое соглашение и заявление о его утверждении его условий, в котором просили рассмотреть вопрос об утверждении условий мирного соглашения в их отсутствие.

В отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 153.10 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства сторон и утверждении по делу мирового соглашения по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу. Прекращение производства по делу, в силу ст. 221 ГПК РФ, не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Как установлено ч. 1 ст. 153.7 ГПК РФ, результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Согласно ч.ч. 6-7 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами заявлено добровольно, правовые последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются подписи сторон в мировом соглашении, условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и законных интересов других лиц н нарушают.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения, заключенного между Омельченко ФИО7 к ООО «Людмила» и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, по делу по иску Омельченко ФИО8 к ООО «Людмила» о понуждении к совершению действий, в соответствии с условиями которого:

ООО «Людмила» обязуется в срок не ранее 23 марта 2023 года и не позднее июня 2023 года, срок проведения работ 90 (девяносто) календарных дней, произвести работы по организации мероприятий по водоотводу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно произвести следующие виды работ:

- монтаж водоотводящих лотков шириной необходимого диаметра во дворе многоквартирного дома на водостойкий клей церезит для бассейнов;

- произвести работы по сооружению контруклонов (ликвидация точечных провалов асфальтового покрытия двора, указанные истцами: «перед подъездом №2 и «балконом»);

- произвести герметизацию примыкания отмостки по всему периметру многоквартирного дома с использованием полиуретанового герметика;

- осуществить устройство бетонной плиты в северной части многоквартирного дома;

- ликвидировать провалы асфальта возле балкона квартиры №9 и на входе второго подъезда многоквартирного дома с восстановлением асфальтового покрытия;

- оплатить расходы на устранение последствий залития подвала в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Людмила» ИНН 6167130880 в пользу Омельченко ФИО9, СНИЛС:№, расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в том числе на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 рублей.

Данные материальные компенсации оплачиваются истцом в срок до конца июня 2023 года.

Производство по гражданскому делу по иску Омельченко ФИО10 к ООО «Людмила» о понуждении к совершению действий прекратить.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (4 кассационный округ) в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

    Судья: