Решение от 14.02.2019 по делу № 2-479/2019 от 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019г.           г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Захарчуку Руслану Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2012 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Захарчук Р.С. заключили кредитный договор № 1804/0021586, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 376952,07 рубля на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9 % в год. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 05.06.2015. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 434785,07 рублей. По состоянию на 23.10.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2183295,65 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 200890,68 рублей, задолженность по процентам – 74571,99 рубль, неустойка – 1907832,98 рубля. Банк, учитывая материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшает размер требования в части взыскания неустойки до 340736,73 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и проценты не возвращены. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 616199,40 рублей из них: задолженность по основному долгу – 200890,68 рублей, задолженность по процентам – 74571,99 рубль, неустойка – 340736,73 рублей. Просит суд взыскать с Захарчука Р.С. задолженность по кредитному договору № 1804/0021586 от 27.03.2012 в размере 616199,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9361,99 рубль.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель Белан О.И., действующая на основании доверенности № от ** ** **** , просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 3, л.д. 56).

Ответчик Захарчук Р.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично. Направил письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствием долга. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Захарчуком Русланом Станиславовичем 27.03.2012 на основании заявления от 26.03.2012 заключено кредитное соглашение № 1804/0021586, по условиям которого банк предоставил Захарчуку Р.С. (заемщику) денежные средства в размере 376952,07 рубля на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,90% в год. По условиям договора величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 10607,25 рублей по 27 число каждого месяца, начиная с апреля 2012г. Денежные средства вносятся ежемесячно не позднее даты платежа, установленного Графиком на номер текущего банковского счета №.

Кредитное соглашение подписано сторонами, ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 11-12, л.д. 15-16, л.д. 17-18, л.д. 19-20).

На момент заключения между сторонами кредитного договора истец осуществлял деятельность в соответствии с Уставом «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО), утвержденным 29.06.2012 года, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе от 24.10.1994 года, внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.09.2010 года. Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и наименование Банка изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), которое согласно свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе от 24.10.1994 года, о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.09.2010 года осуществляет деятельность в соответствии с законодательством РФ, является юридическим лицом, и может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, а потому полномочно на предъявление настоящего иска в суд (л.д. 18, 19, 20-24).

Факт получения заемщиком Захарчуком Р.С. денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № 30166613 от 27.03.2012 (л.д. 21), а также выпиской из лицевого счета за период с 27.03.2012 по 23.10.2018 (л.д. 6-9).

Получение суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком не представлено.

Условиями кредитования физических лиц предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности в порядке, предусмотренном договором; уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги; исполнить требования Банка о досрочном возврате кредита; уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору (л.д. 15-16).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 23.10.2018 составляет 2183295,65 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 200890,68 рублей, задолженность по процентам – 74571,99 рубль, неустойка – 1907832,98 рубля.

Банк, учитывая материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требования в части взыскания неустойки до 340736,73 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 616199,40 рублей из них: задолженность по основному долгу – 200890,68 рублей, задолженность по процентам – 74571,99 рубль, неустойка – 340736,73 рублей (л.д. 4-5).

Возражая против предъявленных со стороны банка требований о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, ответчик заявил ходатайство о применении по требованиям истца 3-х летнего срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного соглашения Захарчук Р.С. обязан был своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее ежемесячного взноса (аннуитетного платежа) в размере 10607,25 рублей по 27 число каждого месяца, начиная с апреля 2012 года.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты - аннуитетный платеж, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Условиями кредитования между сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однозначно определяющий обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных аннуитетных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены за период с 28.06.2012 по 18.12.2016 по состоянию на 23.10.2018, начисление процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, пени, убытков после указанной даты истцом не производилось.

Представленный истцом расчет задолженности Захарчука Р.С. перед АТБ(ПАО) по состоянию на 23.10.2018 за период с 28.06.2012 по 18.12.2016 на сумму 2183295,65 рублей, из которых: сумма основного долга – 200890,68 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 74571,99 рублей, сумма штрафов (пени) – 1907832,98 рублей (л.д. 4-5) соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, ответчиком не опровергнут письменными доказательствами, свидетельствующими об исполнении обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом по почте 20.11.2018, фактически истец просил взыскать задолженность по состоянию на 18.12.2016, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени с 20.11.2015 по 18.12.2016.

Принимая во внимание дату последнего платежа по кредиту 05.06.2015, а также платежный период, установленный кредитным соглашением (по 27 число каждого месяца), следующего за месяцем расчетного периода, суд приходит к выводу, что о нарушении права на получение очередного платежа банку стало известно не позднее 27.07.2015. К указанному сроку истец имел право на получение аннуитетного платежа за расчетный период, который начался с 28.06.2015.

К 20.11.2015г. истец имел право на получение аннуитетного платежа за расчетный период, который начался с 28.10.2015.

За период с 28.10.2015 по дату окончания действия кредитного договора ответчик обязан был погасить по графику 17 аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и проценты за пользование займом, в размере 10607,25 рублей, и последний платеж в размере 10606,76 рублей, то есть всего 10607,25*17+10606,76 = 190930,01 рублей в том числе основной долг – 160327,4 рублей и проценты 30602,61 рублей.

Согласно расчета исковых требований за период с 20.11.2015 по 18.12.2016 банком были начислены пени в размере 1770551,9 рублей.

Размер пени банком уменьшен в одностороннем порядке до 340736,73 рублей.

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга 160327,4 рублей, процентов 30602,61 рублей и пени 340736,73 рублей, всего 531666,74 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 10).

Фактическое направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 41 от 14.09.2018 (л.д. 34-37).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом суд, несмотря на снижение истцом в одностороннем порядке размера неустойки, считает требуемую сумму указанной санкции за несвоевременное исполнение денежного обязательства чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисленной по договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что настоящее исковое заявление было подано более чем через 3 года с момента возникновения просрочки (5.06.2015г.). Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 30000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 160327,4 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 30602,61 рублей, а также пени 30000, всего 220930,01 рублей.

Сумма основного долга в размере 40563,28 рублей (200890,68-160327,4), процентов за пользование кредитом 43969,38 рублей (74571,99-30602,61), взысканию не подлежат, так как заявлены по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9361,99 рубль (платежное поручение № 64358 от 29.10.2018 (л.д. 2) Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8077,60 рублей = 531666,74/616199,4х9361,99, несмотря на использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1804/0021586 ░░ 27 ░░░░░ 2012░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2018 ░ ░░░░░░░ 220930,01 ░░░░░░ ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 160327,4 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 30602,61 ░░░░░, ░░░░░░░░░ – 30000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8077,60 ░░░░░░, ░░░░░ 229007,61 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░░