Решение от 28.01.2016 по делу № 7п-24/2016 от 18.01.2016

Дело № 7п-24/16

Р Е Ш Е Н И Е

от 28 января 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Байбородина Ю.Ю. на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года ООО <данные изъяты> (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Законный представитель общества Байбородин Ю.Ю. в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Кобелева В.А., нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 23 января 2015 года общество, местом нахождения которого является Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, заключило трудовой договор № 2 для осуществления трудовой деятельности с гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 10).

К административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ общество привлечено за то, что не уведомило Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты заключения договора.

Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ изложена в новой редакции: «Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом».

При этом, как следует из ч. 1 ст. 7 указанного закона, он вступает в силу с 01 января 2015 года.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приведённая редакция Федерального закона от 25 июня 2002 года
№ 115-ФЗ введена Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 7 которого также установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2015 года.

Форма уведомления о заключении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также Порядок ее представления утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В направленном в городской суд ходатайстве общество не оспаривало, что не уведомило Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области о заключении трудового договора для осуществления трудовой деятельности с иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты заключения трудового договора (л.д. 33, 34).

В то же время указывало, что 23 января 2015 года направило в Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области информационное письмо о заключении трудового договора с гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1, которой предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации (л.д. 32).

Поскольку уведомление о заключении трудового договора было направлено не по форме, установленной законодательством, а в простой письменной форме, общество просило признать административное правонарушение малозначительным (л.д. 33, 34).

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснении обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении и не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, судья даже не сослался на положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судья не принял во внимание разъяснение, данное в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья не оценил конкретные обстоятельства его совершения, период действия трудового договора, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя.

Не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не принял во внимание и то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

В связи со сложившейся политической обстановкой в Республике <данные изъяты> решением Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области от 06 октября 2014 года гражданке Республики <данные изъяты> ФИО1 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации и с выдачей соответствующего свидетельства.

Сложившаяся политическая ситуация в Республике <данные изъяты>, предоставление гражданину Республики <данные изъяты> временного убежища на территории Российской Федерации оказание помощи иностранному гражданину попавшему в сложную жизненную ситуацию, обеспечению его работой и стабильным заработком соответствовало интересам Российской Федерации и общества.

Трудовые отношения с ФИО1 оформлены в установленном законом порядке путем заключения трудового договора, бухгалтерия общества в установленном законом порядке и полном размере производила обязательные удержания из заработной платы работника в бюджет государства.

Уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1 по форме, утвержденной Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 (в редакции от 12 марта 2015 года № 149) направлена в Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области 17 июня 2015 года (л.д. 9)

Совершенное ООО <данные изъяты> правонарушение не нанесло какого-либо ущерба законным экономическим интересам общества и государства и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Поэтому совершенное обществом административное правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, продолжительности его совершения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ООО <данные изъяты> устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░