Решение по делу № 33-4521/2024 от 20.03.2024

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33-4521/2024 (2-281/2024)

УИД 59RS0018-01-2023-001240-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2024 по иску Межевой Стеллы Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Шувалову Евгению Викторовичу о признании недействительными торгов,

по апелляционной жалобе Межевой Стеллы Вячеславовны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 февраля 2024 года,

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Межевая С.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Шувалову Е.В. о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона № ** (извещение № **) по Лоту № 8 – земельный участок для жилищного строительства площадью 25000+/-55кв.м, кадастровый номер **, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, проведенные организатором торгом ООО «Регион».

Требования мотивированы тем, что между истцом Межевой (П.) С.В. и П1. 24.06.2009 был зарегистрирован брак. П1., будучи с истцом в браке, 11.05.2011 приобрел недвижимое имущество - земельный участок, для жилищного строительства, площадью 25000+/-55кв.м., кадастровый номер **, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****. 12.09.2015 П1. продал указанный земельный участок Межевой В.С. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.09.2015 был наложен арест на данный земельный участок. Приговором от 15.03.2016 Мотовилихинский районный суд г.Перми (дело № **) признал П1. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 5 п. В УК РФ. Этим же приговором суда было обращено взыскание в погашение штрафов на арестованное Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.09.2015 имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером **. В связи с принудительным исполнением взысканий, предусмотренных приговором в отношении должника П1., межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества было возбуждено исполнительное производство № ** от 02.11.2016. Постановлением от 07.12.2016 на данный земельный участок был наложен запрет регистрационных действий. 28.08.2018 брак между Межевой (П.) С.В. и П1. расторгнут. Как стало известно истцу, впоследствии Межрайонным отделом судебных приставов земельный участок был выставлен на торги. Земельный участок до окончания торгов был зарегистрирован на праве собственности за Межевой B.C. Извещением № ** ООО «Регион» сообщил о проведении торгов в форме электронного аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером ** (лот 8). Согласно информации о подведении итогов электронного аукциона № ** торги состоялись, победителем признан Шувалов Евгений Викторович ИНН **. Поскольку приговором от 15.03.2016 Мотовилихинского районного суда г.Перми спорный земельный участок был признан имуществом П1., на которое налагается взыскание сумм штрафов, определенных приговором, на данное имущество, приобретенное П1. в браке, распространяется режим совместно нажитого имущества. Принимая во внимание, что имущество было вплоть до его отчуждения в результате торгов в пользу Шувалова Е.В. зарегистрировано на праве собственности за Межевой B.C., его перерегистрация в долевую собственность Межевой С.В. и П1. не производилась в связи с наличием ограничений регистрационных действий. Вместе с тем, исполняя приговор суда и обращая взыскание на земельный участок с кадастровым номером **, Межрайонный отдел судебных приставов обязан был участь то обстоятельство, что спорный земельный участок является совместной собственностью истца и П1. и права на него не могли быть реализованы с торгов в полном объеме. Кроме того, продажа земельного участка должна была проводиться с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 250 ГК РФ, то есть должно было быть соблюдено преимущественное право покупки второго долевого собственника земельного участка - Межевой С.В. Заинтересованность истца выражается в том, что она является собственником 1/2 доли в реализованном земельном участке, ее права и интересы при реализации не соблюдены.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Шувалов Е.В. с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «Регион» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях на иск указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, торги спорного земельного участка проведены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третьи лица: П1., судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества С. в судебное заседание не явились.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 01.02.2024 отказано в иске, заявленном Межевой С.В. к ООО «Регион», Шувалову Е.В. о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона № ** (извещение № **) по Лоту № 8 – земельный участок для жилищного строительства площадью 25000+/-55кв.м, кадастровый номер **, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, проведенные организатором торгом ООО «Регион».

В апелляционной жалобе истец Межевая С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что спорный земельный участок, приобретенный П1. в период брака с Межевой С.В., является совместно нажитым имуществом. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Межевая С.В. не осуществила регистрацию принадлежащей ей доли в праве на земельный участок, поскольку были объективные причины, препятствующие такой регистрации в виде наличия ограничений регистрационных действий в связи с наложенным арестом в рамках уголовного дела. В рамках приговора от 15.03.2016 спорный участок был признан имуществом П1., а значит, заключение сделки от 12.09.2015 с Межевой В.С. и последующая регистрация перехода права на земельный участок к Межевой В.С. правовых последствий не влечет. С учетом этого, реализация имущества П1., арестованного в порядке ст.115 УПК РФ, должна была производиться с соблюдением прав его супруги Межевой С.В. в пределах доли, принадлежащей П1. Судом не были приняты во внимание нормы Семейного кодекса РФ о совместно нажитом имуществе и порядке обращения взыскания на общее имущество. Решением суда от 10.07.2017 спорный земельный участок был признан совместно нажитым имуществом, были определены доли супругов по 1/2 доли за каждым, в силу ст.45 СК РФ взыскание могло быть обращено на выделенную 1/2 долю супруга-должника П1. Соответственно, в настоящем споре в качестве нарушения при проведении процедуры торгов истцом указывается на обращение взыскания на имущество, не подлежащее реализации, то есть на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, принадлежащую истцу. Кроме того, при проведении процедуры реализации имущества нарушен порядок, предусмотренный частью 2 статьи 250 ГК РФ, не соблюдено преимущественное право покупки спорного земельного участка второго долевого собственника. Также заявитель указывает, что судом не привлечена к участию в качестве третьего лица Межевая В.С., которая являлась титульным собственником земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерацуии торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Межевая С.В. с 24.06.2009 по 11.08.2017 состояла в браке с П1.

В период совместной жизни П1. по договору купли-продажи от 11.05.2011 был приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 25000кв.м, кадастровый номер **, адрес объекта: ****.

12.09.2015 П1. с согласия Межевой С.В. (до расторжения брака носившая фамилию Пастухова) продал данный земельный участок Межевой В.С., за которой регистрация право собственности прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.07.2017 расторгнут брак между П1. и П1. С.В. (Межевой) и произведен раздел совместно нажитого имущества, за П1. С.В. признано право собственности на 1/2 доли на спорный земельный участок.

Также установлено, что постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.09.2015 в рамках обеспечительных мер по уголовному делу в порядке статьи 165 УПК РФ был наложен арест на земельный участок, о чем 23.09.2015 в ЕГРП была внесена соответствующая запись об аресте. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2016 по делу № **/2016 П1. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ. При этом приговором суда арест на земельный участок был сохранен до оплаты П1. назначенного ему в качестве наказания по уголовному делу штрафа (л.д.22-24 том 2).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.08.2016 приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.03.2016 по делу № **/2016 был оставлен без изменения в части сохранения ареста на спорный земельный участок. Апелляционная жалоба Межевой С.В., которая полагала, что ее права о собственности на земельный участок было нарушено, была оставлена без удовлетворения (л.д.19-21 том 2).

02.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП и ИПРД УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.03.2016, было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с П1. дополнительного наказания в виде уголовного штрафа в размере 34000000 рублей.

Постановлением МОСП и ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 20.12.2021 в рамках исполнительного производства № ** в Территориальное управление Росимущества в Пермском крае на реализацию на открытых торгах был передан спорный земельный участок.

На основании Протокола об определении победителя торгов, проведенных Организатором торгов 17 апреля 2023г., ответчиками заключен договор купли-продажи имущества на торгах № ** от 04.05.2023, в соответствии с которым собственником данного земельного участка стал ответчик Шувалов Е.В.

Разрешая спор и отказывая Межевой С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение порядка проведения торгов не допущено, основания для признания торгов недействительными, предусмотренные положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях при проведения процедуры торгов, поскольку обращено взыскание на имущество, не подлежащее реализации, а именно обращено взыскание на принадлежащую истцу долю 1/ 2 в имуществе, а также в нарушение пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерацуии не учтено преимущественное право истца как второго долевого собственника, состоятельными не являются и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что арест на спорный земельный участок был наложен постановлением суда от 14.09.2015 в порядке статьи 115 УПК РФ. В дальнейшем, судьба имущества определена при вынесении приговора суда от 15.03.2016, которым арест на земельный участок сохранен в целях возмещения наложенного на П1. штрафа, как на имущество, принадлежащее П1.

При этом, сам факт принятия судом решения от 10.07.2017 о разделе имущества супругов, не подтверждает доводов истца о нарушении ее прав как долевого собственника, поскольку не прекращает обязательность исполнения ранее принятого судебного акта (приговора суда).

Более того, как на момент вынесения постановления суда от 14.09.2015 о принятии обеспечительных мер, так и при вынесении приговора суда от 15.03.2016, раздел имущества супругов Пастуховых не производился, а на момент проведения торгов в отношении спорного земельного участка право собственности на долю в данном имуществе за истцом Межевой С.В. зарегистрировано не было (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем необходимость выполнения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку спорное имущество не находилось в долевой собственности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении судом решения от 10.07.2017 сведения из Россреестра о принадлежности земельного участка не запрашивались. Кроме того, обстоятельства наложения на него ареста не выяснялись и сторонами, в том числе Межевой В.С., суду представлены не были, хотя были доподлинно известны. После вынесения судом указанного решения, Межевой В.С. длительное время (фактически более 5 лет) каких-либо мер по исключению имущества из под ареста и регистрации за собой права собственности на долю земельного участка не принималось, в связи с чем данные обстоятельства не были известны при ведении исполнительного производства, что судом обоснованно расценено как наличие признаков злоупотребление правом в действиях истца в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, реализация спорного земельного участка с торгов в целях исполнения приговора суда от 15.03.2016 в отношении должника П1., не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет недействительность торгов.

Кроме того, восстановление прав истца возможно и иным способом, поскольку реализация права на получение в собственность доли совместно нажитого имущества супругов может быть произведена и в виде выплаты одним из супругов компенсации доли в имуществе или в передаче иного имущества в счет компенсации указанной доли и иным образом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица Межевая В.С., не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица не установлена, рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица Межевой В.С. не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 февраля 2024 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Межевой Стеллы Вячеславовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2024