Решение по делу № 33-3620/2018 от 25.04.2018

Судья Пименова О.В. дело № 33-3620/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей             Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре             Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал», администрации города Нижневартовска о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» на решение Нижневартовсктго городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части иска (ФИО)1 - отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания - Квартал», администрации (адрес) о взыскании в солидарном порядке компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в результате падения обшивки из профилированного листа с направляющими элементами размером 6-7 кв.м. с кровли (адрес) в (адрес) автомобилю истца марки «<данные изъяты> были причинены повреждения: множественные царапины на правой передней и правой задней двери, пороге, багажнике, на правом заднем крыле царапины и деформация, имеются повреждения заднего бампера, крышки багажника, фонаря правого заднего, стекла заднего, стекла ветрового окна, ручки задней правой двери, диска заднего правого колеса. (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Указанный дом находится на балансе администрации (адрес), обслуживание осуществляет ООО «Управляющая компания - Квартал».

Определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Квартал - Молодежный».

Определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Северные строительные технологии».

Истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)6 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации (адрес) (ФИО)7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что администрация (адрес) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку какого - либо отношения к дому, с которого упал профилированный лист, не имеет.

Представитель ООО «Управляющая компания - Квартал» (ФИО)8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что жилой многоквартирный (адрес) сдан в эксплуатацию в <данные изъяты> году и должен находиться на гарантийном обслуживании застройщика ООО «Квартал Молодежный».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Квартал - Молодежный», согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в результате завершения конкурсного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Северные строительные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Северные строительные технологии».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания -Квартал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно информации, полученной через систему Контур - Фокус (проверка контрагентов посредством ИНН) управляющей компанией ООО Квартал «Молодежный» является ООО «Северные строительные технологии», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Выведение третьего лица из процесса рассмотрения дела не предусмотрено. Именно данная организация является компанией, осуществляющей управление ООО Квартал «Молодежный». Согласно ст. 15.1 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщики многоквартирных комплексов обязаны страховать свою гражданскую ответственность перед дольщиками. Информации о страховании ООО Квартал «Молодежный» не имеется. Страхование компании (ООО «ССТ») управляющей ООО Квартал «Молодежный» подтверждено документально. В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. В пределах срока, отведенного на гарантию, строительная компания должна устранить свой брак и дефекты, возникшие по ее вине. Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течении гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все составляющие результат работ. Указывает, что целостность кровли при визуальном осмотре в период подготовки дома к эксплуатации в осенне - зимний период некачественного крепления профилированного листа к каркасу не могло быть выявлено, вследствие того, что количество саморезов, закрепляющих листовой кровельный материал к каркасу соответствовало с нормативным учетом его массы, погодных условий. При выпадении осадков протеканий не обнаружено, при небольших порывах ветра характерный звук, возникающий при проникновении воздушных масс между конструкциями с неполным примыканием, отсутствовал. Возможность выявить нарушения технологии крепления листового кровельного материала появилась после вскрытия кровельного материала сильным порывом ветра. По результатам обследования кровли были выполнены работы по устранению трещин, образовавшихся в мягком покрытии. Таким образом, нарушений эксплуатации кровли жилого дома, а именно п. 4.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя от 29 сентября 2003 года № 170, не имеется. Также согласно п. 3.4 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене. Полагает, что размер расходов, взысканных на оплату услуг представителя является неразумным.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Нижневартовска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником транспортного средства а/м «<данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что (дата), (ФИО)1 обратилась в дежурную часть ОП (номер) УМВД РФ по городу Нижневартовску с заявлением о повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>

Проверкой было установлено, что (дата) около 18 часов 00 минут (ФИО)1 припарковала указанный автомобиль около (адрес). (дата) около 07 часов 30 минут, проходя мимо своего автомобиля, видимых повреждений, не обнаружила. Примерно в 14 часов 05 минут сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя из дома (ФИО)1 обнаружила повреждения: множественные царапины на правой передней и задней двери с правой стороны, царапины на заднем стекле, царапины на колесах с правой стороны и крыше с багажником в результате падения обшивки дома.

Вышеназванные обстоятельства были установлены по результатам проведенной проверки органом дознания по сообщению истца и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (адрес) в (адрес) находится на обслуживании управляющей компании ООО «Управляющая компания - Квартал», что ответчиком не оспаривалось.

Для определения размера причиненного ущерба поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>.

(дата) истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания -Квартал».

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь - Финанс».

Согласно заключению эксперта (номер)-Н от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей; по состоянию на (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении материального ущерба со стороны ООО «Управляющая компания - Квартал», с учетом пп. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания - Квартал» в пользу истца компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки суду для исследования представлено не было, в доводах апелляционной жалобы размер ущерба не оспаривается (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального права при разрешении спорного правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, в том числе включены крыши многоквартирных домов (пп. «б» п. 2).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Управляющая компания - Квартал», являясь обслуживающей организацией (адрес) в (адрес), не обеспечило содержание общего имущества в данном доме надлежащим образом, что привело к причинению истцу ущерба.

Представленными суду доказательствами достоверно установлен факт повреждения автомобиля истца, припаркованного у вышеуказанного дома и наличие причинно - следственной связи между бездействием ответчика ООО «Управляющая компания - Квартал» и причинением истцу материального ущерба.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком ООО «Управляющая компания - Квартал» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о надлежащем исполнении обязанности по содержанию кровли вышеуказанного дома, представлено не было, оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба судом не установлено.

Размер ущерба, причиненный истцу, установлен судом первой инстанции на основании заключения эксперта (номер)-Н от (дата). Допустимых и относимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб, исследовал первичные материалы относительно произошедшего события, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), протокол осмотра места происшествия от (дата), объяснения (ФИО)1 Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о причинении материального ущерба именно в результате бездействия ответчика ООО «Управляющая компания - Квартал».

Представленные в материалах дела доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения спорного правоотношения, в своей совокупности подтверждают доводы истца, заявленные в обоснование требования.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта со ссылкой на положения ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 3.2, 15.1 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного ущерба на ООО «Квартал молодежный» и ООО «Северные строительные технологии», которое по доводам осуществляет управление ООО Квартал «Молодежный», при наличии гарантийных обязательств в отношении объекта долевого строительства, страхования гражданской ответственности перед дольщиками, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ООО Квартал «Молодежный» наличие договорных обязательств не установлено. Доводы апеллянта в указанной части повторяют доводы возражений, которые не нашли своего достоверного подтверждения материалами дела, и правомерно были отвергнуты судом, как несостоятельные.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности выявить некачественное крепление профлиста к каркасу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 19.09.2014 ░. № 432-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░)-░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░░░░░)-░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░