Решение по делу № 11-46/2020 от 12.05.2020

Железнодорожный районный суд города Симферополя

Дело № 11-46/2020	Председательствующий судья первой инстанции	Заевская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                    город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания – Ковальчук Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения с Проскуновой Ольги Николаевны

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым                   Заевской Н.В. от 10.02.2020,

у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя Заевской Н.В. от 10.02.2020 возвращено заявление ООО «Крымтеплоснабжение» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2013 по 01.01,2015 в размере 16 155,82 руб. с Проскуновой Ольги Николаевны в связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем государственной пошлины, поскольку в приложенной к заявлению квитанции в графе назначение платежа отсутствуют сведения о подаче заявления о вынесении судебного приказа к конкретному должнику.

Не согласившись с указанным определением ООО «Крымтеплоснабжение» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для принятия решения по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Заевской Н.В. возвращено заявление ООО «Крымтеплоснабжение» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 в размере 16 155,82 руб. с Проскуновой Ольги Николаевны в связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем государственной пошлины.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Крымтеплоснабжение» было приложено платежное поручение № 364 от 13.06.2017. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа мировой судья обоснованно исходил из того что в указанном платёжном документе в назначении платежа отсутствуют сведения о подаче заявления о вынесении судебного приказа к конкретному должнику Проскуновой О.Н.

Учитывая, что в платежном поручении № 364 от 13.06.2017 в графе «назначение платежа» указано «госпошина в суд», вместе с тем, сведения позволяющие идентифицировать платежное поручение отсутствуют, указанный документ не может являться доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Проскуновой О.Н.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа правомерно было возвращено ООО «Крымтеплоснабжение», нарушений либо неправильного применения мировым судьей процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения не имеется, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд –

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Заевской Н.В. от 20 мая 2020 года    оставить без изменений.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Н.Г. Плиева