Решение по делу № 22-118/2017 (22-5069/2016;) от 02.12.2016

Судья Гриценко А.В. Дело № 22-118/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2016 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.

при секретаре Луневой О.А.

с участием

осужденного Егорова В.А.,

защитника – адвоката Стародымова В.В.,

прокурора Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова В.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2016 года, по которому

Егоров В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <.......>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <.......>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Егорову В.А. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ путём частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Егорова В.А. и его защитника – адвоката Стародымова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Егоров В.А. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров В.А. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Егоров В.А., выражая несогласие с приговором суда, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что при вынесении приговора суд не учел смягчающие обстоятельства и не применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Кроме того, по мнению автора жалобы суд неправильно назначил ему наказание по ст. 70 УК РФ, так как при переводе обязательных работ по последнему приговору на лишение свободы всего получается 38 дней, а суд присоединил 2 месяца лишения свободы

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Егорова В.А. гособвинитель по делу Костылев Н.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Егорову В.А., разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Егоров В.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого Егорова В.А. о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания Егорову В.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими Егорову В.А. наказание.

Вместе с тем суд правильно признал отягчающим ему наказание обстоятельством рецидив преступлений. Егоров В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленное корыстное преступление в период отбывания условного наказания за корыстное преступление. Выводы суда в данной части мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Выводы суда о невозможности исправления Егорова В.А. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивированы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ есть право, а не обязанность суда.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Егорову В.А. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденномуболее мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается назначения наказания по совокупности приговоров, то положения ст. 70, 71 УК РФ судом применены правильно. Поскольку у осужденного имеется два приговора неисполненных приговора, то не отбытая часть наказания (1 год 4 месяца лишения свободы и 300 часов обязательных работ) присоединена частично по обоим приговорам.

С учетом изложенного оснований к изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2016 года в отношении Егорова В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Справка: осужденный Егоров В.А. содержится под стражей в <адрес>