Решение по делу № 9-230/2021 от 14.01.2021

Производство № 9-230/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000376-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении искового заявления

15 февраля 2021 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К., рассмотрев исковое заявление Ворониной Галины Юрьевны к Полтеву Данилу Викторовичу об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

Воронина Г.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль ToyotaTercelрегистрационный знак ***.

Определением судьи от 18 января 2021 года настоящее исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 12 февраля 2021 года устранить недостатки искового заявления, а именно указать в качестве ответчиков должника и взыскателя по исполнительному производству, их место нахождения, уточнить исковые требования, указав какое имущество, от каких запретов истец просит освободить, а также представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также направить другим лицам (ответчикам, третьим лицам) уточненное исковое заявление с приложенными к нему документами и представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий уточненного искового заявления.

15 февраля 2021 года от истца поступило заявление, в котором просит суд истребовать из ОСП по Зейскому району информацию, указанную в определении суда от 18 января 2021 года.

Между тем, истцом в полной мере, в нарушение требований определения от 18 января 2021 года, не устранены недостатки искового заявления. Так, истцу указывалось указать в качестве ответчиков должника и взыскателя по исполнительному производству, их место нахождения, уточнить исковые требования, указав какое имущество, от каких запретов истец просит освободить, а также представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также направить другим лицам (ответчикам, третьим лицам) уточненное исковое заявление с приложенными к нему документами и представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий уточненного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение судьи от 18 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения, не исполнено.

Кроме того, в соответствии со статьей 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что они, в части освобождения имущества от ареста, применяются только в отношении недвижимого имущества, а потому правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства истца ***), при этом указанное место к компетенции Благовещенского городского суда Амурской области не относится.

Таким образом, истцу необходимо обратиться с указанными выше требованиями в Благовещенский районный суд Амурской области.

На основании изложенного, и в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, настоящее исковое заявление, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Ворониной Галины Юрьевны к Полтеву Данилу Викторовичу об отмене запрета на регистрационные действия,- возвратить истцу.

Одновременно разъяснить истцу, что с настоящим заявлением она может обратиться вновь, оформив исковое заявление в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в Благовещенский районный суд Амурской области (Амурской области, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 88).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Воронин И.К.