Дело № 2-700/2014 10 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мидия» к Грабу В.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, по встречному иску Граба В.А. к ООО «Мидия» о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мидия» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грабу В.А. об истребовании из незаконного владения ответчика 1537/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер Х, общей площадью 62.931 кв.м,, расположенный по адресу: Х.

Свои исковые требования обосновывает тем, что истец является собственником 1537/10000 доле в праве общей долевой собственности на указанный участок. 18.06.2007 года между ООО «Мидия» и Грабом В.А. был заключен договор купли-продажи № Х на покупку 1/100 доли (900 кв.м) в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер Х. В установленном порядке право собственности не зарегистрировано. В связи с последовательным разделом земельных участков в 2012, 2013 годах, прежние земельные участки ликвидированы и все права на них прекращены. Земельный участок с кадастровым номером Х отсутствует как объект права. В настоящее время ответчик фактически занимает часть земельного участка с кадастровым номером Х без правовых оснований. Ответчик ограничивает право собственности истца и незаконно пользуется земельным участком (том 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер Х:

- в границах точек А, А1, В1, С1, Д1, Е1, Ж1, З1 в соответствии с каталогом координат поворотных точек и ведомости вычисления площади и номерами точек Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, площадью 900 кв.м,

- в границах точек Ж1, Е1, Д1, и номерами точек Х, Х, Х, примерной площадью 300 кв.м (том 1 л.д. 178-179).

Ответчик Граб В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мидия» о признании за ним права собственности на 330/10000 доли земельного участка площадью 62.931+/-55 кв.м с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х.

Свои встречные исковые требования обосновывает тем, что 17.11.2005 года между сторонами было заключено соглашение, оформленное протоколом о намерениях, в соответствии с которым стороны договорились осуществить совместные действия по приобретению у ООО «Х» земельного участка, общей площадью около 2.000 кв.м, находящегося по адресу: Х. Ответчик передал истцу 70.000 долларов США в качестве залога на оформление сделки. 27.11.2006 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 4/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2.264 кв.м, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер Х, по которому в пользование ответчика перешло 884 кв.м указанного земельного участка. 18.06.2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 4/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер Х, по которому в пользование ответчика перешло 900 кв.м. Истец уклонился от регистрации названных сделок, вследствие чего право собственности зарегистрировано не было. Истец скрыл от ответчика заключение 12.02.2007 года соглашения о реальном разделе земельного участка и перераспределении долей в праве собственности, в результате которого ООО «Мидия» стало собственником 14/100 долей земельного участка по тому же адресу, с кадастровым номером Х. В результате сделок купли-продажи от 27.11.2006 года и 18.06.2007 года ответчик приобрел земельный участки общей площадью 1.784 кв.м, что составляет 14/100 доли от доли ООО «Мидия». После соглашений о реальном разделе участка и перераспределении долей в праве собственности, спорному земельному участку присвоен кадастровый номер Х. ООО «Мидия» стало принадлежать 1537/10000 долей в праве собственности, при этом, в пользовании истца остался земельный участок той же площади – 9.678 кв.м (том 1 л.д. 97-99).

Представители истца Докин Ю.В., Емельянов Н.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживают по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признают в полном объеме. Суду пояснил, что оснований для признания за ответчиком права собственности на часть земельного участка не имеется, ответчик владеет земельным участком незаконно. Между сторонами был составлен договор купли-продажи доли земельного участка в 2006 году, данный договор на государственную регистрацию не подавался. 18.06.2007 года была составлена новая редакция данного договора, который потом сторонами был признан недействительным, и составлена последняя редакция договора от 18.06.2007 года. Договор был передан на государственную регистрацию, которую приостановили в связи с наличием недостатков в документах, после чего вернули документы без регистрации. Ответчик бездействовал, никаких действий для регистрации своего права не предпринимал. По договору ответчику подлежала передаче часть земельного участка, который в настоящее время не существует, в связи с разделом земельных участков и изменением кадастровых номеров. Более точно установить часть земельного участка, которую в настоящее время занимает ответчик, не представляется возможным, поскольку ответчик никого не пускает на земельный участок. Полагают, что по встречным исковым требованиям ответчиком пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором истец просит применить последствия пропуска ответчиком срока исковой давности по встречному иску (том 1 л.д. 191-193).

Представители ответчика Галиванов В.Ф., Саенков А.В. в судебное заседание явились, первоначальные требования не признают в полном объеме, встречные исковые требования поддерживают по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Суду пояснили, что между сторонами были заключены два договора, один в 2006 году, второй в 2007 году. В связи с наличием недостатков в договоре от 2007 года, он был составлен сторонами в другой редакции. Ответчику были созданы препятствия в регистрации права собственности по указанным договорам, поскольку истец не передавал необходимые документы. Ранее решением суда уже было установлено законное пользование ответчиком частью земельного участка площадью 900 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 1-3).

Представитель третьего лица ООО «Х» Морозов Н.К. в судебное заседание явился, исковые требования и встречные исковые требования не поддерживает, Суду пояснил, что третье лицо не возражало против оформления права собственности Граба В.А. на земельный участок.

Третьи лица ООО «Х», ООО «Х», Управление Росреестра по СПб и ЛО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску и встречному иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № Х, Х, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Мидия» на праве собственности принадлежит 1537/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер Х. Право собственности ООО «Мидия» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 37), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1 л.д. 64-77, 154-158, 171-175, 176).

Доля ООО «Мидия» в праве собственности на земельный участок образовалась в результате неоднократного разделения и перераспределения долей вышеуказанного земельного участка (том 1 л.д. 6-20, 21-25, 30-36).

17.11.2005 года между сторонами составлен протокол о намерениях, согласно которому ООО «Мидия» и Граб В.А. договорились осуществить совместные действия по приобретению у ООО «Х» земельный участок, площадью около 2.000 кв.м., находящийся по адресу: Х. Стороны договорились, что Граб В.А. предоставит ООО «Мидия» сумму в размере 70.000 долларов США в качестве залога на оформление сделки по приобретению земельного участка и дальнейшего оформления по переводу в собственность данного участка на имя Граба В.А. (том 1 л.д. 101).

14.04.2006 года стороны пришли к соглашению, что ООО «Мидия» приобретает в ООО «Х» земельный участок и обязуется оформить документы о долевой собственности с получением свидетельства. Стороны договорились, что после получения Свидетельства о долевой собственности, ООО «Мидия» обязуется предпринять все необходимые меры по переводу части земельного участка в собственность Граба В.А. (том 1 л.д. 103).

27.11.2006 года между сторонами подписан договор купли-продажи, согласно которому ООО «Мидия» продает, а Граб В.А. приобретает 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2264 кв.м, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер Х (том 1 л.д. 104-108).

18.06.2007 года между ООО «Мидия» и Грабом В.А. подписан договор № Х купли-продажи, согласно которому ответчик Граб В.А. приобретает 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2264 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый Х. Стоимость отчуждаемой доли земельного участка составляет 180.000 рублей (том 1 л.д. 38-42, 226-230). На основании п. 1.4 договора, в Приложении № Х к договору были определены графические обозначения и описания координат границ земельного участка (том 1 л.д. 43, 231).

18.06.2007 года между сторонами составлено уведомление о составлении новой редакции договора купли-продажи от 18.06.2007 года, старую редакцию стороны просят считать недействительной (том 1 л.д. 219).

18.06.2007 года между сторонами заключен договор № Х купли-продажи, согласно которому ООО «Мидия» продает, а Граб В.А. приобретает 1/100 долив праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 69.132 кв.м, кадастровый номер Х, расположенный по адресу: Х, стоимостью 108.000 рублей (том 1 л.д. 220-224).

В ходе рассмотрения дела представители истца ссылались на тот факт, что между сторонами был заключен один договор купли-продажи доли земельного участка, при этом были составлены различные редакции одного договора.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела утверждали, что между сторонами были составлены два договора купли-продажи – от 27.11.2006 года на часть земельного участка, и две редакции договора от 18.06.2007 года на другую часть земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности ответчика Граба В.А. на долю земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается Выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и не отрицается сторонами.

04.10.2007 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с истечением срока регистрационных действий, было отказано в государственной регистрации перехода права на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х. В сообщении Управления Росреестра по СПб и ЛО указано, что были выявлены обстоятельства, препятствующие проверке законности сделки, в установленный срок по 03.09.2007 года указанные замечания устранены не были. Разъяснено право обратиться с новым заявлением о регистрации (том 1 л.д. 44-47).

Письмом от 31.01.2008 года Управление Росреестра по СПб и ЛО сообщило о приостановлении государственной регистрации сделки и права общей долевой собственности на 1/100 долю в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер Х, в связи с наличием замечаний, предоставлен срок для их устранения по 01.03.2008 года (том 1 л.д. 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Кроме того, федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не установлены ограничения сроков для подачи документов на регистрацию перехода права собственности.

Вступившими в законную силу судебными решениями установлен факт и обоснованность владения ответчиком Грабом В.А. частью земельного участка.

Так, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мидия» к Грабу В.А. о выселении с самовольно занятого земельного участка и обязании снести временное сооружение и освободить земельный участок от его частей (том 1 л.д. 118-124). Указанным решением установлено, что поскольку возмездный договор купли-продажи от 18.06.2007 года не оспорен, не признан судом недействительной сделкой, спорный земельный участок передан во владение Граба В.А., он на законных основаниях владеет земельным участком, расположенным по адресу: Х, площадью 900 кв.м (том 1 л.д. 124).

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2011 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 125-129).

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 09.11.2012 года, между ООО «Мидия» и Грабом В.А. определен порядок пользования земельным участком площадью 2.264 кв.м., расположенным по адресу: Х, следующим образом: в пользование Граба В.А. предоставлен земельный участок площадью 900 кв. м. в границах следующих точек: А, А1, В1, С1, Д1, Е1, Ж1, З1в соответствии с каталогом координат поворотных точек и ведомости вычисления площади от 22.06.2012 года и номерами точек Х, Х, Х, Х, Х, Х, 10А, Х, Х ((том 1 л.д. 111-117). Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее вынесенными судебными решениями установлено, что Граб В.А. на законных основаниях пользуется земельным участком площадью 900 кв.м. в пределах границ земельного участка, оформленного на ООО «Мидия».

Доводы истца о том, что земельного участка, на долю которого был оформлен договор купли-продажи, в настоящее время как объект недвижимости не существует, признается судом несостоятельным.

Действительно, согласно Уведомлениям об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельные участки с кадастровыми номерами Х, Х, Х, в настоящее время в виде отдельных объектов недвижимости не зарегистрированы (том 1 л.д. 93-95, 162, 167).

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2007 года между лицами, которым принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер Х, заключено соглашение о реальном раздел земельного участка и перераспределении долей в праве собственности (том 1 л.д. 6-20)., согласно которому ООО «Х», ООО «Х», ООО «Мидия», ООО «Х» передан в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 69.132 кв.м, кадастровый номер Х, расположенный по адресу: Х, при этом доля ООО «Мидии» составляет 14/100 долей, в пользование ООО «Мидия переходит земельный участок площадью 9.750 кв.м (том 1 л.д. 14).

02.07.2012 года между ООО «Х», ООО «Х», ООО «Мидия», ООО «Х» заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и перераспределении долей в праве собственности (том 1 л.д. 21-25), согласно которому указанным организациям в общую долевую собственность передан земельный участок, общей площадью 65.626 кв.м, кадастровый номер Х, расположенный по адресу: Х (том 1 л.д. 23), при этом доля ООО «Мидия» составляет 15/100 долей, ООО «Мидия» передан земельный участок площадью 9.750 кв.м (том 1 л.д. 24).

18.07.2012 года между теми же лицами заключено дополнительное соглашение № Х к соглашение о резальном разделе земельного участка от 02.07.2012 года, в котором установленный в соглашении от 02.07.2012 года порядок пользования определен с учетом владения и пользования объектами нежилого назначения (том 1 л.д. 26-29).

01.04.2013 года между ООО «Х», ООО «Х», ООО «Мидия», ООО «Х» заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и перераспределении долей в праве собственности (том 1 л.д. 30-36), согласно которому указанным организациям в общую долевую собственность выделен земельный участок, общей площадью 62.931+/-55 кв.м, кадастровый номер Х, расположенный по адресу: Х (том 1 л.д. 32), при этом доля ООО «Мидия» составляет 1537/10000 долей, ООО «Мидия» передан земельный участок площадью 9.678 кв.м (том 1 л.д. 33).

При указанных обстоятельствах, анализируя представленные соглашения о разделе земельного участка, суд приходит к выводу, что вне зависимости от изменения кадастровых номеров земельных участков, фактически ООО «Мидия» имеет в собственности один и тот же объект недвижимости, при этом Граб В.А. с момента заключении договора купли-продажи владеет одной и той же частью земельного участка, в границах доли ООО «Мидия».

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи доли земельного участка сторонами не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, принимая во внимание, что в регистрации перехода права собственности было отказано в связи с наличием недостатков в представленных на регистрацию документах, учитывая все последующие действия сторон, включая отсутствие возражений по поводу произведенной по договору оплаты, наличие решения суда об определении порядка пользования спорным земельным участком, что в совокупности свидетельствует о явном и безусловном намерении сторон о переходе права собственности, суд полагает возможным признать за ответчиком Грабом В.А. право собственности на долю земельного участка, принадлежащего ООО «Мидия».

Поскольку на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от 01.04.2013 года, ООО «Мидия» принадлежит 1537/10000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер Х, что соответствует 9.678 кв.м,, а вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено законное владение ответчиком частью земельного участка, площадью 900 кв.м, что составляет 9,3 % (900 х 100 : 9678) от доли ООО «Мидия», в собственность Граба В.А. подлежит передачи 143/10000 доли (1537/10000 х 9,3%).

Границы, подлежащего передаче в собственность Граба В.А. земельного участка определены решением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 09.11.2012 года, в границах точек А, А1, В1, С1, Д1, Е1, Ж1, З1 в соответствии с каталогом координат поворотных точек и ведомости вычисления площади от 22.06.2012 года и номерами точек Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х.

Доводы ответчика о наличии двух договоров купли-продажи различных частей земельного участка, признаются судом несостоятельными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, включая представленные договоры, принимая во внимание действия ответчика, связанные с передачей для регистрации в Управление Росреестра только одного договора от 18.07.2007 года, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен один договор купли-продажи доли земельного участка, который впоследствии составлялся в различных редакциях, в связи с изменением кадастрового номера участка, а также с целью указания в договоре сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации сделки.

Достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено. При этом суд учитывает, что ответчик в течение длительного времени в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности не обращался, договор от 27.11.2006 года ответчиком вообще никогда не представлялся в Управление для регистрации. Решение мирового судьи от 09.11.2012 года об определении порядка пользования земельным участком, в котором мировым судьей был установлен порядок пользования в зависимости от законно принадлежащих сторонам долей, ответчиком в установленном порядке не обжаловался.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с соглашением, заключенным сторонами 14.04.2006 года, стороны договорились, что после приобретения у ООО «Х» земельного участка, ООО «Мидия» обязуется передать в собственность Граба В.А. только часть земельного участка (том 1 л.д. 103), А поскольку протоколом о намерениях от 17.11.2005 года была установлена договоренность приобретения у ООО «Х» земельного участка площадью около 2.000 кв.м (том 1 л.д. 101), доводы ответчика о том, что весь участок, площадью 2.000 кв,м, подлежал передаче Грабу В.А., признаются судом необоснованными.

Доказательств обоснованности признания за Грабом В.А. права собственности на 330/1000 долей земельного участка, о чем указано во встречном исковом заявлении, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, за ответчиком Грабом В.А. подлежит признанию право собственности только на 143/10000 долей спорного земельного участка.

Доводы представителей истца о том, что ответчиком по требованиям о признании за ним права собственности на долю земельного участка пропущен установленный законом срок исковой давности, суд признает необоснованными.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку факт передачи Грабу В.А. спорной доли земельного участка, сторонами в ходе рассмотрения дела не обжаловался, учитывая, что ответчик в течении длительного времени законно и обоснованно владеет спорной долей земельного участка, учитывая, что право ответчика на данную часть земельного участка было установлено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 года, суд полагает, что в силу положений ст. 208 ГПК РФ, на заявленные встречные исковые требования ответчика исковая давность не распространяется.

При этом, учитывая длительность владения ответчиком земельным участком, невозможность в настоящее время надлежащей регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с большим количеством прошедшего времени с момента заключения договора, изменением кадастровых номеров участка, принимая во внимание конфликтные отношения между сторонами, наличие множественных судебных споров, с целью урегулирования существующего спора, суд полагает, что признание за ответчиком права собственности на долю земельного участка является единственным возможным способом защиты права.

Поскольку судом установлено, что за ответчиком Грабом В.А. подлежит признанию право собственности на 143/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х, что соответствует части земельного участка площадью 900 кв.м.. суд полагает, что ответчик без законных оснований владеет иной частью земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена схема спорного земельного участка (том 1 л.д. 182), а также схема с указанием фактической части земельного участка, которую занимает Граб В.А. (том 1 л.д. 180). Данные схемы составлены в соответствии с каталогом координат поворотных точек и ведомости вычисления площади от 22.06.2012 года, от 18.10.2010 года (том 1 л.д. 181, 183).

В подтверждение нарушений прав ООО «Мидия», истцом представлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым установлено несоблюдение Грабом В.А. установленного судом порядка пользования земельным участком, нарушение границ земельного участка, определенных в исполнительном документе, размещение на земельному участке ООО «Мидия» металлических конструкций (том 1 л.д. 184-190)

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик Граб В.А. незаконно владеет частью земельного участка, превышающим его долю, перешедшую к нему по договору купли-продажи, суд полагает, что данная часть земельного участка в границах точек Ж1, Е1, Д1, и номерами точек 9А, 62, 67, 68, 65, 64, 63, 57, подлежит истребованию из незаконного владения Граба В.А. в пользу ООО «Мидия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 143/10000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62.931 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 900 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░1, ░1, ░1, ░1, ░1, ░1, ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.06.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░1, ░1, ░1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.06.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 9░, 62, 67, 68, 65, 64, 63, 57.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

2-700/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Мидия"
Ответчики
Граб В. А.
Другие
ООО "Нурия"
Управление Росреестра по СПб
ООО "КФЗ-ЭК"
ООО "Холдинговая компания "Электрокерамика"
Суд
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Бармина Е.А.
Дело на сайте суда
kln.spb.sudrf.ru
14.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.10.2013Передача материалов судье
18.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.11.2013Подготовка дела (собеседование)
26.11.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.01.2014Судебное заседание
17.03.2014Судебное заседание
10.04.2014Судебное заседание
04.06.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.03.2015Дело оформлено
09.07.2015Дело передано в архив
10.04.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее