Решение по делу № 33-440/2023 от 12.01.2023

УИД 58RS0018-01-2022-004518-48

Судья Ирушкина С.П.                  № 33-440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г.                                  г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Жуковой Е.Г.

судей               Мисюра С.Н., Усановой Л.В.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

при секретаре Фомичеовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2665/2022 по иску Пономарев С.В. к Управлению образования г. Пензы о восстановлении срока на подачу иска, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления образования г. Пензы на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18.10.2022, которым постановлено:

восстановить Пономарев С.В. срок на подачу иска к Управлению образования г. Пензы о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования Пономарев С.В. к Управлению образования г. Пензы о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Пономарев С.В. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Пономарев С.В. на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 52 с 16 ноября 2021 г.

Решение в части восстановления Пономарев С.В. на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления образования г. Пензы в пользу Пономарев С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 816147 руб. 09 коп., начиная с 16.11.2021 по 18.10.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пономарев С.В. к Управлению образования г. Пензы отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарев С.В. обратился с указанным иском к Управлению образования г. Пензы, в котором просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, восстановить его в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 52 г. Пензы (далее - МБОУ СОШ № 52), взыскать с Управления образования г. Пензы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что с 03.07.2017 он работает в должности директора в МБОУ СОШ № 52 г. Пензы. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его личного заявления от 11.11.2021. Считает увольнение незаконным. 10.11.2021 его вызвали в администрацию г. Пензы, где в присутствии начальника Управления образования г. Пензы Чащиной Л.В. предложили перейти на другую работу, не связанную с руководством образовательного учреждения, на что он ответил отказом, поскольку претензий к нему как руководителю не было. Ему было сказано, что издадут приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, после чего уволят. После возвращения с администрации г. Пензы на работу узнал, что в школе работает комиссия из Управления образования г. Пензы. 11.11.2021 в 14.30 его вызвала начальник Управления образования г. Пензы Чащина Л.В. и в ультимативной форме потребовала написать заявление на увольнение по собственному желанию, при этом неоднократно сообщила, что если он не напишет такого заявления, то она уволит его «по статье», так как проверкой, которая проводилась в школе 10.11.2021, якобы установлены грубейшие нарушения. О работе комиссии документы ему не предъявлялись, какие были нарушения не знает. С учетом проблем с сердцем и волнения он под диктовку Чащиной Л.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. После этого Чащина Л.Ф. забрала заявление, сказав, что может быть подыщет какую-нибудь должность, на что он ответил, что заявление написал под давлением и самостоятельно увольняться не собирается. 15.11.2021 его вызвали в Управление образования г. Пензы к начальнику отдела кадров Жуковой Е.В., где вручили приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении). Ему было сказано, что если не подпишет приказ, то будет составлен акт, что отказался от подписи. Его уволили без двухнедельной отработки. Поскольку он считал увольнение незаконным, то неоднократно обращался с жалобами в Министерство образования Пензенской области, Губернатору Пензенской области. В его защиту в Министерство образования Пензенской области обращался коллектив школы, 23.03.2021 был получен ответ, что истец может обжаловать свое увольнение. Незаконным увольнением причинен ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 руб. Просил восстановить срок на обращение в суд с связи с наличием уважительных причин его пропуска.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции истец дополнил иск требованием о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 16.11.2021 по 18.10.2022 в размере 816 147,09 руб. с учетом представленного расчета МБОУ СОШ № 52.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Управление образования г.Пензы просит решение суда отменить, в иске Пономареву С.В. отказать. Вывод суда об отсутствии добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию противоречит обстоятельствам дела. Суд при этом не принял во внимание, что истец в отсутствии препятствий не воспользовался правом на отзыв своего заявления, до увольнения истец по решению Чащиной Л.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, изложенные истцом о беседе между ним и Чащиной Л.В., а также в администрации г.Пензы, не подтверждены соответствующими доказательствами, а допрошенная в качестве свидетеля Чащина Л.В. факт понуждения истца к увольнению в ходе данных встреч отрицала. Подача заявления на увольнение ранее двухнедельного срока, предусмотренного для отработки, не является свидетельством недобровольности волеизъявления работника на увольнение. Показания допрошенных по делу свидетелей не подтверждают факт понуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. При восстановлении истцу срока на подачу иска суд не принял во внимание, что иск подан спустя почти восемь месяцев после увольнения, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В письменных возражениях представитель истца Пономарева С.В. по доверенности Пиманов И.Н. просил отклонить доводы апелляционной жалобы как не содержащей основания для отмены решения суда.

В письменном отзыве третье лицо администрация г.Пензы апелляционную жалобу ответчика поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления образования г.Пензы по доверенностям Градскова Ю.Ю., Шуварин А.Н., Щербакова-Шанина Ю.В. просили решение суда отменить.

Истец Пономарев С.В. и его представитель по доверенности Пиманов И.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица администрации г.Пензы по доверенности Новичкова Е.Г. поддержала позицию представителей Управления образования г.Пензы.

Представитель третьего лица МБОУ СОШ № 52 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явился. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели (руководители – не позднее чем за один месяц), если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пономарев С.В. в соответствии с приказом Управления образования г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №-к был назначен на должность директора МБОУ СОШ № 52 г. Пензы, на выполнение трудовых функций по данной должности в этот же день с ним был заключен трудовой договор №.

11.11.2021 Пономарев С.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с занимаемой должности директора МБОУ СОШ № 52 г. Пензы с 15.11.2021, заявление подано на имя начальника Управления образования г. Пензы ФИО37

Приказом начальника Управления образования г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения с Пономаревым С.В. прекращены с 15.11.2021 и он уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). В тот же день Пономарев С.В. ознакомлен с указанным приказом под роспись.

Не согласившись с увольнением, Пономарев С.В. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что намерений увольняться с должности директора школы по собственному желанию не имел, работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая требования истца, руководствуясь приведенными выше положениями ст.ст. 1, 77, 80, 280 ТК РФ, а также ст. 394 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых было написано заявление истца об увольнении по собственному желанию, а именно в кабинете начальника Управления образования г. Пензы ФИО36 в ходе проведенной по ее инициативе встречи, накануне которой в администрации г. Пензы с ее же участием также состоялась беседа, последствием ее стало проведение в этот же день проверки в школе, издание приказа на 3-ий рабочий день с момента подачи истцом заявления без предоставления достаточного времени, в течение которого истец мог отозвать свое заявление, отсутствие каких-либо причин (личных, семейных, желание трудоустроиться на другое место работы), свидетельствующих о столь спешном увольнении истца по собственному желанию в середине учебного года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, что является правовым основанием для признания незаконным увольнения Пономарева С.В., восстановлении его на работе в должности директора МБОУ СОШ № 52 с 16.11.2021. Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2021 по 18.10.2022 в размере 816147, 09 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждены заявленные истцом обстоятельства, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано им не в связи с добровольным волеизъявлением на увольнение, а в следствие оказания на него психологического давления со стороны работодателя.

Обстоятельства проведения с истцом бесед начальником Управления образования г.Пензы ФИО38. и заместителем главы администрации г.Пензы ФИО39. накануне (10.11.2021) и ФИО40 в день подачи истцом заявления об увольнении (11.11.2021), а также написание истцом заявления об увольнении в кабинете начальника Управления образования г.Пензы не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Несмотря на то, что допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО42. отрицала понуждение истца к увольнению, она указала на то, что в ходе проводимой беседы 10.11.2021 у заместителя главы администрации г.Пензы истец проявил некомпетентность, в том числе в вопросе оказания школой платных услуг: не смог ответить, каким образом у него в школе осуществляется оплата за платные услуги и на основании какого документа, на другие вопросы также ответил неуверенно, и.о. главы администрации г.Пензы ответы истца не удовлетворили, в связи с чем дано поручение выйти в данное образовательное учреждение в целях помощи и мониторинга. В связи с чем сотрудники Управления образования выехали в школу с оперативной проверкой. На объяснение истца, что ему трудно работать с таким объемом, ФИО43. предложил ему более облегченную работу. 11.11.2021 во второй половине дня в ее кабинете истец написал заявление на увольнение, пояснив, что не справляется.

Факт проведения 10.11.2021 внеплановой оперативной проверки в МБОУ СОШ № 52 подтверждается также служебной запиской начальника отдела общего образования ФИО44. на имя начальника Управления образования г. Пензы от 11.11.2021, в которой отражены результаты оперативной проверки образовательного учреждения.

Суд обоснованно признал данные обстоятельства, воспринятые истцом как негативное к нему отношение работодателя и администрации г.Пензы, как желание его уволить по отрицательным основаниям, пороком воли истца, повлиявшим на его решение об увольнение в середине учебного года без соответствующего предупреждения не позднее чем за месяц.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что по решению ФИО45. истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не опровергает вывод суда о том, что при сложившихся конкретных обстоятельствах у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на написание заявления об увольнении по собственному желанию.

Не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения при оценке волеизъявления истца на увольнение в рассматриваемой ситуации и представленные в копиях приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-оп и от ДД.ММ.ГГГГ №-оп о привлечении истца к дисциплинарной ответственности прежним руководителем Управления образования г.Пензы ФИО46. В силу статьи 194 ТК РФ истец с 08.05.2020 до момента увольнения считался не имеющим дисциплинарного взыскания, а потому указанные приказы также не могут подтвердить позицию бывшего начальника Управления образования г.Пензы о том, что причиной увольнения истца явилось его личное волеизъявление, связанное с тем, что ему было трудно работать, он не справлялся с работой. Причем проведенная оперативная проверка работодателем 10.11.2021 также не установила нарушений в деятельности учебного учреждения, которым руководил истец.

Наряду с этим суд верно учел, что каких-либо причин (личных, семейных, желание трудоустроиться на другое место работы), свидетельствующих о столь спешном увольнении истца по собственному желанию, материалы дела не содержат. Из материалов дела также не следует, что истцу работодателем разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника, на увольнение по собственному желанию по истечении месячного срока предупреждения и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Истец же при рассмотрении дела пояснял, что намерений увольняться у него не было, имелись планы с осуществлением ремонта в школе в рамках федеральной программы, собирались заявки на обеспечение кабинетов, планировал организовать 50-летие школы, лишь с написанием заявления об увольнении с 15.11.2021 знакомым и сотрудникам в МБОУ СОШ № 52 рассказал о своем увольнении.

Допрошенные в судебном заедании суда первой инстанции свидетели ФИО47 работники МБОУ СОШ № 52 подтвердили, что истец не собирался увольняться, на оставшийся учебный год были запланировали мероприятия, связанные с проведением ремонта в школе в рамках федеральной программы.

Свидетели ФИО20, ФИО21 пояснили суду, что со слов истца им известно, что ему сказали написать заявление об увольнении по собственному желанию, в действительности же планов увольняться Пономарев С.В. не имел.

Показания указанных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку последовательны, не противоречивы и согласуются с объяснениями истца и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО19 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не подтверждает факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Напротив, указанные свидетели пояснили суду, что об увольнении узнали со слов истца, после написания им соответствующего заявления, ранее разговоров про увольнение с ним не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пономарев С.В. не воспользовался правом отозвать свое заявление об увольнении до 15.11.2021, при том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом 11.11.2021 после обеда, а 13.11.2021 и 14.11.2021 были выходными днями, вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждают факт свободного волеизъявления Пономарева С.В. на увольнение по собственному желанию.

Более того, практически сразу после увольнения в обращении к Губернатору Пензенской области от 07.12.2021 по поводу его незаконного увольнения, истец ссылался на обстоятельства, связанные с принуждением его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, просил восстановить его в ранее занимаемой должности.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии добровольного и осознанного волеизъявления истца на увольнение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд за разрешением спора и необоснованном восстановлении судом данного срока судебной коллегий признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющихся актуальными для всех субъектов трудовых отношений по вопросам пропуска работником срока обращения в суд, указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение Пономарева С.В. в суд за разрешением спора об увольнении являются правильными, подтверждаются представленными истцом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют приведенным положения статьи 392 ТК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд обоснованно признал уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд его уход за матерью ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, у которой имеются <данные изъяты>, а также за родителями супруги ФИО из медицинского эпикриза которых следует, что они были госпитализированы в экстренном порядке 03.12.2021, при выписке 13.12.2021 данным лицам указано на ограничение физических нагрузок.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ссылка представителей ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что по сведениям ОПФР по Пензенской области от 05.12.2022 уход за престарелой ФИО49. с 01.09.2021 осуществляет ФИО50 за что ФИО51 к пенсии доплачивается 1200 руб., не опровергает факт участия истца и оказания им помощи в уходе за престарелой матерью ФИО52., являющейся инвалидом 2 группы.

Довод представителя истца о том, что с учетом установленных обстоятельств наличия иного лица, также осуществляющего уход за матерью истца, а также иных членов семьи у Загребиных, истец имел возможность своевременно обратиться в суд, не влечет признания необоснованным вывода суда об уважительности причин пропуска истцом срока.

Как следует из материалов дела, в течение месяца после увольнения истец по вопросу незаконности своего увольнения обращался в Министерство образования Пензенской области, к Губернатору Пензенской области с намерением урегулировать спор в досудебном порядке. Ответы на свои обращения истцом получены после 16.12.2021, т.е. по истечении предусмотренного законом месячного срока на обращение в суд.

Довод представителей ответчика о том, что Министерство образования Пензенской области и Губернатор Пензенской области не являются органами по разрешению трудовых споров, не влечет отказа истцу в восстановлении срока на обращение в суд, поскольку истец в юридически значимый период, то есть месяц с момента увольнения, ожидал, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке по решению работодателя. Доказательством чему является сообщение Первого заместителя председателя Правительства Пензенской области от 23.12.2021 на имя Пономарева С.В. о том, что его заявление для рассмотрения в пределах компетенции направлено в Министерство образования Пензенской области.

Суд наряду с прочим обоснованно учел, что с 12.04.2022 по 21.04.2022 истец находился на лечении в стационаре, ФИО53 госпитализирована с 04.02.2022 по 07.02.2022, также находилась на лечении с 14.03.2022 по 17.03.2022, с 23.04.2022 по 29.04.2022, 16.06.2022 по 20.06.2022, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Довод представителя ответчика о том, что истец с 22.01.2022 был трудоустроен на другое место работы не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство имело место за пределами юридически значимого для обращения в суд периода.

Установив факт нарушения трудовых прав Пономарева С.В. со стороны работодателя и в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования г.Пензы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023.

Председательствующий

Судьи