Решение по делу № 33-856/2023 от 09.02.2023

УИД 58RS0020-01-2022-000675-25

Судья Синькова К.С.                             № 33-856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-360/2022 по иску Панкратова Валерия Александровича к ИП главе КФХ Кадышеву Владимиру Викторовичу о возмещении убытков, понуждении не допускать выпас крупного рогатого скота на земельном участке, по апелляционной жалобе Панкратова В.А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панкратова Валерия Александровича к ИП главе КФХ Кадышеву Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба и упущенной выгоды, обязании не допускать выпас крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером № отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панкратов В.А. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Кадышеву В.В., указав, что 6 августа 2022 г. в 15 часов 00 минут на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 595 774 кв.м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>), используемом им по договору аренды от 22 апреля 2021 г. № 06-2021, в той его части, которая засеяна вико-овсяной смесью, находилось поголовье крупного рогатого скота, принадлежащее главе КФХ Кадышеву В.В., в результате чего выявлен факт потравы посевов вико-овсяной смеси в фазе восковой спелости на площади 100 000 кв.м (10 га). На площади повреждения установлено множество следов крупного рогатого скота: лежки скота, примятость культуры к земле, продуктов жизнедеятельности. После потравы посевов, сбор урожая произвести не имелось возможности. Данные факты подтверждаются актом потравы посевов. Кроме того, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые приняли от него заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Заявление в МО МВД России «Лунинский» по факту выпаса коров, принадлежащих Кадышеву В.В., зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) 6 августа 2022 г. под № 2294. В результате потравы посевов ему причинен значительный ущерб в размере 89 800 рублей. Данный ущерб складывается из минимальных цен на дизельное топливо - 50 рублей за 1 литр, семян вико-овсяной смеси – 17 рублей за 1 килограмм, удобрений - 50 рублей за 1 килограмм, расхода дизельного топлива трактором Т-150 – 10 литров на 1 гектар. Ущерб, исходя из площади потравы посевов в 10 га, составляет: двойная дискация 10 га трактором Т-150 расход дизельного топлива 200 литров (10 000 рублей), культивация 10 га трактором Т-150 расход дизельного топлива 100 литров (5000 рублей), сев культуры на 10 га трактором Т-150 расход дизельного топлива 96 литров (4 800 рублей), прикатывание после сева на 10 га трактором Т-150 расход дизельного топлива 50 литров (2 500 рублей), стоимость семян 42 500 рублей (расход на 10 га 2 500 килограмм), стоимость удобрений 25 000 рублей (расход на 10 га 500 кг). Также в результате потравы посевов ему причинены убытки в виде упущенной выгоды по причине невозможности собрать урожай на сумму 240 000 рублей. Размер упущенной выгоды определен исходя из средней урожайности вико-овсяной смеси 20 центров с 1 га, то есть с 10 га не собрано 20 тонн культуры. Средняя цена вико-овсяной смеси – 12 000 рублей за 1 тонну. 15 августа 2022 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако письмо с претензией было возвращено, так как не получено ответчиком. Случаи выпаса скота ответчика на принадлежащих ему посевах имели место неоднократно, что фиксировалось органами внутренних дел.

На основании изложенного с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 9 декабря 2022 г. истец Панкратов В.А., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ИП главы КФХ Кадышева В.В. сумму причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 52 757 рублей и упущенной выгоды в размере 240 000 рублей, обязать ответчика не допускать выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота на используемом им по договору аренды земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик иск не признал.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Панкратов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Противоправность поведения ответчика, факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены представленными доказательствами, в том числе материалом проверки КУСП от 6 августа 2022 г., объяснениями Кадышева В.В., пастуха Р.В., актом потравы посевов от 8 августа 2022 г. Обстоятельства, изложенные в данном акте, подтверждены лицами, подписавшими акт, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Вина ответчика выразилась в выпасе принадлежащего ему скота в отсутствие надлежащего за ним надзора. Ответчик в судебном заседании факт причинения вреда не отрицал, был не согласен только с его размером. Суд необоснованно посчитал акт потравы посевов от 8 августа 2022 г. недопустимым и неотносимым к делу доказательством. Составление акта не в день причинения ущерба, осмотр поля членами комиссии в разное время не исключает достоверности указанных в нем сведений и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств того, что на данном участке имела место другая потрава посевов, не имеется. Порядок составления протокола осмотра места происшествия регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства и отсутствие такого документа не может являться основанием для признания акта потравы посевов недопустимым доказательством. Судом не учтены показания свидетелей А.Е., Р.В., Г.С., специалиста Т.О., не дана оценка доказательствам произведенных затрат. В решении не отражено, что заявленные им требования о взыскании реального ущерба с 89 800 рублей были снижены до 52 757 рублей. Суд необоснованно отказал в иске в части понуждения ответчика не допускать выпас скота на его поле.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП глава КФХ Кадышев В.В. просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панкратов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП глава КФХ Кадышев В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненных убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, истцом не доказаны.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, считает их ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, приняты при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу Панкратову В.А. на основании договора от 22 апреля 2021 г. № 06-2021, сроком на 3 года - с 22 апреля 2021 г. по 21 апреля 2024 г. предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый №, площадью 595 774 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Кадышев В.В. является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ. Основной вид деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Из акта от 8 августа 2022 г. следует, что 6 августа 2022 г. в 15 часов 00 минут на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, общей площадью 595 774 кв.м., в той его части, которая засеяна вико-овсяной смесью в фазе восковой спелости (т.е. готовой к уборке урожая) находилось поголовье КРС, принадлежащее главе КФХ Кадышеву В.В., что подтверждается в том числе вызванным на место происшествия сотрудниками полиции, принявшими от Панкратова В.А. заявление о привлечении Кадышева В.В. к уголовной ответственности. В результате нахождения (неконтролируемого выпаса) данного поголовья КРС на вышеуказанном земельном участке выявлен факт потравы вико-овсяной смеси в фазе восковой спелости сильного повреждения на площади около 100 000 кв.м (10 га). На площади повреждения установлено множество следов КРС: лежки скота, примятость культуры к земле, присутствие продуктов жизнедеятельности КРС. После потравы посевов сбор урожая произвести не представляется возможным. В ходе составления акта производилась фотосъемка. Зона повреждения измерялась рулеткой. Визуальные наблюдения и измерения проводились в присутствии Панкратова В.А., Ш.М., М.В., А.Е., А.В. Глава КФХ Кадышев В.В. присутствовать при составлении акта отказался, в ходе телефонного разговора сослался на разрешение спора в судебном порядке. Акт подписан членами комиссии: Панкратовым В.А., Ш.М., М.В., А.Е., главой администрации <данные изъяты> А.В.

К акту приложена схема с расчетом площади потравы, подписанная Панкратовым В.А.Следы потравы посевов, а так же нахождение коров на земельном участке истца отображено на фотографиях к акту от 8 августа 2022 г. (фототаблица подписана членами комиссии).

6 августа 2022 г. Панкратов В.А. обратился в МО МВД России «Лунинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кадышева В.В., который умышленно выгнал стадо укоров на его поле, повредив тем самым посевы вико-овсяной смеси, что причинило ему значительный материальный ущерб, сослался на неоднократность таких действий со стороны Кадышева В.В. (КУСП № 2294).

Опрошенный в ходе проведения проверки Кадышев В.А. пояснил, что у него имеется 4 быка и 30 коров. Выпас коров осуществляется пастухом Р.В. 6 августа Р.В. не досмотрел за скотом, который зашел на поле Панкратова В.А. Сколько коров зашло на поле, ему неизвестно, сделано это было неумышленно.

Опрошенный пастух Р.В. пояснил, что около 14 часов 45 минут 6 августа 2022 г. он отвлекся и часть стада ушла, в результате поисков он нашел их на посевах овса, принадлежащих Панкратову В.А.

Аналогичные объяснения Р.В. дал в ходе допроса судом первой инстанции.

По результатам проведенной проверки Панкратову В.А. было сообщено об отсутствии признаков преступления или правонарушения, рекомендовано обратиться в суд за разрешением гражданско-правового спора. В соответствии с п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административным правонарушениях, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2022 г. № 736, принято решение о приобщении материала КУСП № 2294 к номенклатурному делу.

Давая оценку акту от 8 августа 2022 г., суд указал, что повреждение поля имело место 6 августа 2022 г., в то время как акт составлен 8 августа 2022 г. При осмотре поля 6 августа 2022 г. присутствовали только Панкратов В.А., М.В. и А.Е. Замеры поврежденного участка поля производились Панкратовым В.А. и М.В. (родственником Панкратова В.А.) с помощью рулетки. Остальные члены комиссии участия в замерах не принимали, а лишь наглядно осмотрели поле. Доказательств того, что Кадышев В.В. вызывался на осмотр поля, не имеется. В акте имеется указание о вызове сотрудников полиции на место происшествия, однако протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует. Ссылка в акте на произведение фотосъемки в ходе его составления, опровергается показаниями свидетелей, которые пояснили, что фотосъемку никто не производил, на момент осмотра крупного рогатого скота на поле не было. Схема, приложенная к акту, подписана лишь Панкратовым В.А., что не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер и площадь ущерба.

Суд отметил, что не были установлены площадь потравы, состояние потравленного вико-овса, процент его всхожести.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.

Исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Так, из объяснений, которые давал истец Панкратов В.А. в суде первой инстанции, а также в органе полиции следует, что поле, которое пострадало от коров ответчика, было засеяно вико-овсом: 20 га на зерно, 20 га на сено. Пострадавшая часть земельного участка была засеяна на зерно, после потравы посевов эта часть была запахана. 6 августа 2022 г. поле было осмотрено с участием М.В., Ш.М. и А.Е. На поле приезжал сотрудник полиции. В этот же день до приезда членов комиссии были сделаны фото пострадавшего участка с находящимися на нем коровами. Акт был составлен и подписан членами комиссии 8 августа 2022 г. после осмотра поля с участием главы администрации <адрес> А.В., которого 6 августа 2022 г. (суббота) не было в поселке. Замеры поврежденного участка поля производились им, М.В. и А.Е. (начальник отдела сельского хозяйства администрации Лунинского района).

Тот факт, что акт осмотра места потравы посевов был составлен и подписан членами комиссии 8 августа 2022 г. (не в день причинения ущерба), а также, что в осмотре не принимал участия Кадышев В.В., само по себе не свидетельствует о недостоверности информации, изложенной в акте.

Обстоятельства, изложенные в акте от 8 августа 2022 г., а также объяснения истца Панкратова В.А. подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей члены комиссии, участвовавшие в осмотре поля и составлении акта.

Свидетели М.В. и А.Е. показали суду о том, что производили измерение потравленного участка поля при помощи 20-метровой рулетки, при этом обошли поле с двух сторон на расстояния 400 м и 500 м (400 х 500 = 200 000 / 2), полученный результат раздели на два, поскольку потравленный участок имел форму треугольника.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.С. показал суду о том, что истец Панкратов В.А. нанимал его в спорный период для сбора урожая. Посевы в нижней части поля на площади примерно 10 га были сильно замяты, поле в поврежденной части молотить не стали, так как пахло плесенью, зерно отличалось по цвету от нормального, затюкованная с данного участка поля солома (5 – 10 тюков) осталась на поле.

Опрошенный судом для получения консультации специалист Т.О. (доктор сельскохозяйственных наук, Пензенский НИИСХИ) пояснил, что по данным 2022 г. было запоздание созревания и уборки культур на 2 недели. На начало августа вико-овсяная смесь должна была находиться в состоянии молочной спелости. Плоды уже были: у овса - это «метелка», у вики-яровой – «боб». При прохождении КРС по посевам они вытаптываются, стебли, метелки и плоды вминаются в землю. Для начала августа характерны росы, а также прохладные ночные температуры, в то время как дневные температуры поднимаются до 30 градусов, что приводит к конденсации, которая осаждается на «бобиках» и «метелках», и они начитают плесневеть. Если часть зерна повреждена, то его не следовало убирать на посевной материал. Зерно, поврежденное плесенью, на корм тоже пускать нельзя.

При этом, показания свидетеля А.Е. о том, что повреждения посевов было незначительным и урожай можно было убрать, а также показания свидетеля А.В. (сотрудник <данные изъяты>) о том, что осенью 2022 г. поле истца было скошено, которые суд первой инстанции положил в обоснование вывода об отказе в иске, судебная коллегия принять во внимание не может.

А.Е. в ходе его допроса подтвердил сведения, изложенные в акте, а также измерения поврежденного участка, которые производились при его участии. Отвечая на вопросы суда относительно возможности сбора урожая с этого участка поля, ответы свидетеля носили предположительный характер, в большей степени речь им велась о сборе соломы, которая могла быть использована в качестве грубых кормов, а не вики-овса на зерно, на что рассчитывал истец. Кроме того, сведения о том, что с поврежденной части поля убирали урожай, свидетель сообщал суду со слов ответчика Кадышева В.В.

Вместе с тем, указанный свидетель подтвердил пояснения истца, данные акта от 8 акта 2022 г., а также тот факт, что Кадышеву В.В. было известно о производимом осмотре поврежденного поля Панкратова В.А.

Показания свидетеля А.В. также не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку указанный сотрудник полиции выезжал на земельный участок истца в октябре 2022 г., в связи с чем не мог пояснить об объективной обстановке на месте потравы посевов, имевшей место в августе. Его показания о том, что осенью поле было убрано истцом, не свидетельствуют о том, что Панкратову В.А. не был причинен ущерб.

Тот факт, что фотографии, приобщенные к акту от 8 августа 2022 г. были сделаны истцом в отсутствие членов комиссии, не подтверждает их неотносимость к факту причинения ущерба Панкратову В.А., так как сам ответчик никогда не отрицал, что его коровы заходили на поле истца. По указанной причине отсутствие протокола осмотра места происшествия сотрудником полиции свидетельствовать в пользу ответчика не может.

Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в результате действия ответчика по ненадлежащему содержанию стада коров, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом.

Отсутствие в акте осмотра от 8 августа 2022 г. данных о степени потравы, проценте всхожести вико-овса иных сведений, не может служить основанием для лишения истца его законного права на возмещение причиненных вследствие потравы убытков.

В свою очередь, исходя из материалов дела, ответчик не был лишен права предпринять какие-либо действия в целях защиты своих прав, в том числе - принять участие в осмотре места потравы, представить доказательства отсутствия своей вины. Вместо этого, из материалов, поступивших из МО МВД России «Лунинский», следует, что истец обращался в органы полиции по фактам нахождения коров ответчика на его поле еще три раза (КУСП от 19 октября 2021 г. № 3117, КУСП от 3 сентября 2022 г. № 2623, КУСП от 4 октября 2022 г. № 2957).

Признавая расчет убытков, предоставленный истцом, не подтвержденным достаточными доказательствами, для определения размера убытков судебная коллегия своим определением назначила судебную экспертизу.

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 10 августа 2023 г. № 715/2-2, 716/2-2, 1433/3-2, 1481/2-2 сумма затрат, необходимых для выращивания вико-овсяной смеси, засеянной на зерно, на 1 га земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в 2002 г., исходя из средних значений и показателей, сложившихся в Пензенском регионе, составляет 2 984,58 рублей. Возможный доход от реализации зерна вико-овсяной смеси, полученного с 1 га посевов, исходя из показателей средней урожайности вики и вико-овсяной смеси на зерно в хозяйствах всех категорий Пензенской области за 2022 г. (без вычета понесенных расходов), составляет 26 652,44 рубля.

Согласно судебному заключению экспертами проведен анализ технологии возделывания вико-овсяной смеси на зерно в условиях Среднего Поволжья, приняты во внимание нормативные затраты семян, горюче-смазочных материалов, нормы высева, учтены виды сельскохозяйственной техники, имеющейся у истца, а также статистические сведения о средней урожайности вики и виковых смесей на зерно, средних рыночных ценах на топливо, семена и т.д.

Настоящая экспертиза не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем, коллегия пришла к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы.

Судебной коллегией исследовался вопрос о том, получал ли истец ранее доход от сбора урожая с указанного земельного участка, в подтверждение чего Панкратов В.А. предоставил соответствующие договоры-купли продажи зерна, в связи с чем приходит к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность получения дохода с поврежденного участка поля.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца Панкратова В.А. с ответчика ИП главы КФХ Кадышева В.В., составляет: 26 652,44 х 10 = 266 524,4 – 29 845,8 = 236 678 рублей 60 копеек.

Указанный размер признается судебной коллегией справедливым и соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Ответчиком альтернативного расчета размера причиненного ущерба либо доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Иск Панкратова В.А. к ИП главе КФХ Кадышеву В.В. о понуждении не допускать выпас крупного рогатого скота на земельном участке удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вышеуказанное правило носит частный характер и вытекает из общей нормы, закрепленной в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав может достигаться, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (превентивный иск).

Вместе с тем, истцом избран иной, самостоятельный способ защиты нарушенного права в рамках деликтных правоотношений, то есть возмещение уже причиненных, наличных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска истцом Панкратовым В.А. оплачена государственная пошлина в размере 6 498 рублей.

Кроме того, истцом оплачена экспертиза, назначенная определением судебной коллегии, в подтверждение чего представлен чек-ордер на сумму 35 200 рублей.

Принимая во внимание, что иск Панкратова В.А. удовлетворен на 80,84%, с ответчика, как с проигравшей в споре стороны, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: в возврат государственной пошлины 4 953 рубля 52 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 455 рублей 68 копеек.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2022 г. отменить, постановить новое решение, которым иск Панкратова В.А. к ИП главе КФХ Кадышеву В.В. о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кадышева Владимира Викторовича (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Панкратова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № убытки в размере 236 678 рублей (двести тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) 60 копеек, в возврат государственной пошлины 4 953 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 455 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 68 копеек.

Иск Панкратова В.А. к ИП главе КФХ Кадышеву В.В. о понуждении не допускать выпас крупного рогатого скота на земельном участке оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи