Решение от 25.03.2021 по делу № 2-111/2021 от 01.10.2020

Дело №2-111/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 марта 2021 г.               г.Шахты

    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лащенова С. В. к ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ»), третьим лицам на стороне ответчика не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора: Администрации г.Шахты и МГУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт водопроводной трубы в колодце, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лащенов С. В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска Лащенов С.В. указывает на то, что ему на праве личной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истец указывает в иске, что 13 августа 2020 он заметил, что цокольный этаж его жилого дома заполнен водой, имущество истца было повреждено. 14.08.2020г. истец установил, что вода вытекает из водопроводного колодца, расположенного между домовладениями № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, колодец был весь заполнен водой, которая из него вытекала и проникла на территорию земельного участка истца и попала к нему в дом.

13.08.2020г. в 10 час. 46 мин истец по телефону подал в диспетчерскую службу ответчика заявку на устранение порыва. Истец неоднократно звонил ответчику, писал жалобы не действия его сотрудников в различные инстанции и ведомства.

Однако, порыв был устранен только 28.08.2020г. (через 14 дней после аварии), бригада откачала воду из колодца, выкопала траншею и в аварийную трубу вбила деревянный «чопик».

На основании изложенного, ссылаясь в иске на нормы права, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от залива в размере 240 507 руб.; обязать произвести ремонт водопроводной трубы в колодце по адресу <адрес> – <адрес> в <адрес>.; взыскать судебные расходы в размере 5 907 руб. (л.д.2-11).

Определением суда от 10.11.2020г. к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Администрация г.Шахты и МГУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (л.д.58).

После проведения судебной экспертизы истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ частично увеличил первоначальные исковые требования: просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от залива, в размере установленном судебной экспертизой – 278 200 руб. (л.д.187).

Истец и его представитель Симонова С.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2018 выданной на 3 года (л.д.54) в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме, приведя доводы и основания аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» - Дзугас М.В., действующий на основании доверенности от 22.01.2021, выданной на 1 год (л.д.204) в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска

Представители 3-х лиц: МГУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты и Администрации г.Шахты надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

- наступления вреда,

- противоправности поведения причинителя вреда,

- причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

- вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается то, что Лащенову С.В. на праве личной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 Лащенов С.В. заметил, что цокольный этаж его жилого дома заполнен водой, имущество истца было повреждено.

14.08.2020г. истец установил, что вода вытекает из водопроводного колодца, расположенного между домовладениями № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, колодец был весь заполнен водой, которая из него вытекала и проникла на территорию земельного участка истца и попала к нему в дом, что видно из представленной в суд истцом фототаблицы (л.д.77-81).

14.08.2020г. в 10 час. 46 мин истец по телефону подал в диспетчерскую службу ответчика заявку на устранение порыва. Истец неоднократно звонил ответчику, писал жалобы не действия его сотрудников в различные инстанции и ведомства. Телефонные звонки истца ответчику подтверждаются детализацией звонков с личного номера (л.д.82-87) и диском с аудиозаписью обращений о заливе (л.д.87).

Однако, порыв силами ответчика был устранен только 28.08.2020г. (через 14 дней после аварии), бригада откачала воду из колодца, выкопала траншею и в аварийную трубу вбила деревянный «чопик».

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Постановлением Администрации г.Шахты от 31.12.2013 №8580 филиал «Шахтинский» ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» наделено статусом гарантирующей организации с указанием зон ее деятельности в г. Шахты.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 указанных Правил).

С учетом установленной законодательством обязанности немедленно предпринять меры для ликвидации аварии, на основании заявок на место аварии бригада ответчика выехала не своевременно, а только через 14 дней после заявки об аварии.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 (далее - Правила), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию.

Доказательств того, что ГУП РО "УРСВ" надлежащим образом исполняло свои обязательства, в материалах дела отсутствуют. Суд считает, что причинно-следственная связь между засором уличного колодца и затоплением полуподвального помещения истца, как необходимое условие для наступления ответственности за причинение ущерба, присутствует; как и доказан факт противоправного поведения ГУП РО "УРСВ", в том числе и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Доказана и вина ГУП РО "УРСВ".

Из материалов дела усматривается, что причиной затопления, в результате которой был причинен ущерб истцу, явилась течь в системе холодного водоснабжения, за состояние которого несет ответственность эксплуатирующая организация, ГУП РО «УРСВ».

Данный факт установлен судом и следует из материалов дела.

Из заключения проведенной экспертами ООО «161 эксперт» по делу судебной экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика (л.д.91) следует, что причиной залива жилого дома и кирпичного забора (ограждения) в домовладении № по <адрес> в <адрес>, Ростовской является не принятие организацией по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) филиала Шахтинский ГУП РО «УРСВ» своевременных мер по устранению аварии на водопроводной и канализационных сетях, нарушение п. 11.4 СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения; п.2.10.23; 2.10.25; 3.2.13 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», п. 9.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства». Экспертизой определена и стоимость затрат на проведение ремонта после залива жилого дома и каменного забора на дату причинения ущерба, эта сумму составила 278 200 руб. (л.д.113-177).

Указанная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, административный материал. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда оснований не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть, является достаточно полным и мотивированным. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вина ГУП РО «УРСВ» в причинении вреда истцу состоит в том, что указанная организация не обеспечила исправного содержания трубопровода холодного водоснабжения в колодце по адресу <адрес> в <адрес>, а в случае сообщения об аварии (заливе домовладения истца) устранение причин аварии длительное время – по истечению 14 дней, после поданной заявки.

Разрешая данный спор, суд установил основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины ГУП РО «УРСВ» в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Утверждение заявителя об отсутствии правового основания для взыскания с него ущерба в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие действий (бездействия) учреждения, повлекших причинение вреда истцу, не может быть принято судом во внимание.

В функции ГУП РО «УРСВ», входит, в том числе, осуществление мер, направленных на выполнение капитального ремонта изношенных элементов трубопровода холодного водоснабжения, своевременное устранение порывов, иных аварийных ситуаций, следовательно, оно несет ответственность за надлежащее состояние труб.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу Лащенова С. В. убытки за затопление жилого дома и кирпичного забора (ограждения) в домовладении № по <адрес> в <адрес> в размере 278 200 руб.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства истцовой стороны, в том числе, относительно размера взыскиваемого материального ущерба.

Также подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 907 руб., по чек-ордеру от 25.09.2020 (л.д.8-10).

Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы в пользу экспертной организации по её заявлению, поскольку ответчик, ходатайствующий о назначении и проведении судебной экспертизы, не произвел её оплату (л.д.112).

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 278 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 907 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 284 107 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «161 ░░░░░░░» ░░░ 6165200771, ░░░ 616501001 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░