Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2017 ~ М-2486/2017 от 03.08.2017

№ (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей истца Баблаковой О.Г., Суриковой Н.А.,

ответчика Колесниковой О.В.,

представителя ответчика Зинченко М.А.,

третьего лица Арбузовой И.Г.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» к Колесниковой О. В. о взыскании задолженности по оплате услуг, пени, убытков, судебных расходов, встречному иску Колесниковой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» (далее ООО УК «Сибирь») обратилось в суд с исковым заявлением к Колесниковой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик является собственником помещения 116 <адрес> мкр.3 <адрес> и с нею ООО УК «Сибирь», как управляющей компанией, был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного договора общество предоставило ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. За период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед ООО УК «Сибирь» за предоставленные услуги в размере 66 094,42 руб. Ранее вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены определениями от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты услуг в установленный срок ответчик обязана оплатить пени, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены в размере 24 073,45 руб. Указанные суммы задолженности и пени ООО УК «Сибирь» просит взыскать с Колесниковой О.В., а также возместить убытки в сумме 1 292,99 руб., понесенные при оплате госпошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 943,83 руб.

Колесникова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК «Сибирь» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>, пом. 116, в котором расположен магазин «Фламинго», имеется наружная реклама. В марте 2016 г., а также повторно в марте 2017 г. данная рекламная конструкция была повреждена, а также крыша и фасад нежилого помещения в результате схода снега с кровли дома. Для ремонта новой вывески, фасада и крыши она понесла убытки, которые в общей сумме составили 75 039,00 руб., в связи с этим, просила взыскать с ООО УК «Сибирь» оплаченные ею для восстановления имущества 75 039,00 руб., а также возместить причиненные ей значительные нравственные переживания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. (л.д.81-84 т.1).

В процессе рассмотрения дела Колесникова О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО УК «Сибирь» в счет возмещения ущерба 119 652,20 руб., состоящую из расходов на восстановительный ремонт в 2016 г. в сумме 84 789,52 руб., и суммы на восстановительный ремонт в 2017 г. 34 862,68 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб. (л.д.165-166 т.1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельные требования по делу привлечены Арбузова И.Г., ООО «Каспиан-Сервис» (л.д.178, 197 т.1).

В судебном заседании представители истца – ответчика по встречному иску ООО УК «Сибирь» Сурикова Н.А., Баблакова О.Г., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 128 т.1), исковые требования общества поддержали, против встречных требований Колесниковой О.В. возражали, указав, что Колесникова О.В. длительное время не производит оплату оказанных услуг управляющей компании, в связи с чем, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 094,42 руб., начисленные пени, понесенные убытки и уплаченная госпошлина подлежат взысканию с ответчика Колесниковой О.В. По встречным требованиям полагают, что Колесниковой О.В. не доказан факт причинения ущерба управляющей компанией, поскольку повреждение рекламной вывески и облицовки магазина, крыши витрины произошло по вине собственника <адрес>, мкр.3 <адрес> Арбузовой И.Г., самовольно установившей балконное ограждение и козырек на балкон, на котором скопился снег и упал на имущество Колесниковой О.В. Также ею не подтверждены понесенные расходы на восстановление поврежденного имущества, так как из представленных документов усматривается, что оплата произведена ИП Колесниковой О.В., в связи с чем, просили в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик – истец по встречному иску Колесникова О.В. и ее представитель Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т.1), против исковых требований ООО УК «Сибирь» возражали частично, указав, что размер задолженности по оплате жилищных услуг, оказанных ООО УК «Сибирь» не оспаривается, просили снизить неустойку из-за тяжелого материального положения Колесниковой О.В. На встречных исковых требованиях настаивали. При этом Колесникова О.В. не отрицала, что она является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности розничная торговля, которую осуществляет в магазине «Фламинго», расположенном в пом. 116, <адрес>, мкр. 3 <адрес>, но данное нежилое помещение принадлежит ей как физическому лицу. В результате схода снега с крыши дома повреждено принадлежащее ей имущество из-за бездействия ООО УК «Сибирь». Она в 2016 г. и в 2017 г. неоднократно сообщала в управляющую компанию и подрядную организацию о необходимости очистки крыши от снега, наледи, но на ее обращения никто не реагировал. При сходе снега с крыши дома в марте 2016 г. были повреждены две буквы на рекламной вывеске магазина, крыша витрины, а также облицовка фасада нежилого помещения, поскольку вход в него организован со стороны улицы. В марте 2017 г. в результате схода снега с крыши дома повреждены буквы на рекламной вывеске магазина, облицовка фасада и фонарь. По вопросу причинения ущерба ею предъявлялись претензии в управляющую компанию, она требовала составления актов. Акты были составлены в ее отсутствие, ей вручен специалистом ООО «Каспиан- Сервис» акт от 2016 г., в котором она расписалась, но с ним не согласна. Полагают, что ущерб имуществу Колесниковой О.В. причинен из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией работ по очистке кровли, из-за схода снега с крыши дома, а не с козырька балкона <адрес> этого дома, принадлежащей Арбузовой И.Г., поэтому настаивали на возмещении ООО УК «Сибирь» причиненного Колесниковой О.В. ущерба в виде оплаченных работ по восстановлению повреждений фасада нежилого помещения в 2016 г. в сумме 50 0000 руб., букв рекламной вывески в сумме 24 038 руб., а также на взыскании необходимых средств для восстановления поврежденного в 2017 г. фасада нежилого помещения в сумме 9 824, 68 руб. и для восстановления букв рекламной вывески в сумме 25 038 руб., а также на взыскании в пользу Колесниковой О.В. штрафа и компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ее прав как потребителя и взыскании судебных расходов по составлению искового заявления.

Третье лицо Арбузова И.Г. оставила рассмотрение требований на усмотрение суда, суду пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже жилого дома, над нежилым помещением – магазином «Фламинго». Действительно около 5 лет назад по ее заказу было произведено остекление балкона и установлен козырек над балконом, который не имеет сильного уклона. На протяжении длительного времени ее квартира со стороны балкона затапливается водами с крыши, так как управляющими компаниями снег и наледь на крыше своевременно не счищаются. Она неоднократно наблюдала, как снег и сосульки падают на конструкции магазинов, расположенных на первом этаже дома, со стороны ее квартиры, в том числе и на магазин «Фламинго», в результате этого повреждаются козырьки, облицовка, рекламные вывески. Очистка снега и наледи в этой части дома фактически не производится надлежащим образом. Полагает, что нежилое помещение Колесниковой О.В. не могло быть повреждено снегом с козырька ее балкона, поскольку большого количества на нем не скапливается. Ее не приглашали для участия в составлении актов, предписания от ООО «Каспиан-Сервис» и ООО УК «Сибирь» ей не поступали. К ней обращались жители других квартир этого дома, расположенных на 5 этаже, которые также заливаются водой при таянии снега с крыши.

Представитель третьего лица ООО «Каспиан-Сервис», уведомленный о слушании дела судебным извещением, судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в возражениях представитель директор Байрамов Р.М., действующий на основании Устава, по иску Колесниковой О.В. возражал, указав, что между ООО УК «Сибирь» и ООО «Каспиан-Сервис» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на содержание конструктивных элементов жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ при очистке кровли МКД 10 мкр. 3 <адрес> установлено, что собственниками жилых помещений дома, в том числе и <адрес>, расположенных на 5 этаже, установлены остекления балконов с монтажом козырьков, не предусмотренных проектом и не относящихся к общему имуществу МКД, на которых в зимний период скапливается снежная масса, действия по очистке не предпринимаются. ООО «Каспиан-Сервис» в 2016 г. направлялись этим собственникам предписания с требованием о принятии мер по очистке личного имущества от снега и наледи, а также в ООО УК «Сибирь» письмо о принятии мер к собственникам, самовольно установившим козырьки балконов. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Каспиан-Сервис», установлено, что на магазине «Фламинго», расположенном на 1 этаже <адрес>, мкр.3 <адрес> повреждены буквы на рекламном оформлении и панели над входом в магазин и над витриной. Причиной повреждения имущества явился сход снежной массы с балконного козырька жилого помещения № в этом доме, расположенном на 5 этаже. При обследовании в 2016 г. присутствовала Колесникова О.В., акт ею подписан, что подтверждает ее согласие с размером повреждений и их причиной. В соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, очистка козырька над балконом от снега и наледи является обязанностью собственников квартир, поэтому требования Колесниковой О.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику и в удовлетворении иска к ООО УК «Сибирь» следует отказать (л.д. 201, 202-204 т.1).

Выслушав представителей истца, ответчика, ее представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО УК «Сибирь» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Колесниковой О.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жикоммунхоз» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15, 16-23 т.1).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилкоммунхоз» реорганизовано путем присоединения к ООО УК «Сибирь» (л.д.36-38, 39-41, 42-56 т.1).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО УК «Сибирь» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28, 29-35 т.1).

Колесникова О.В. является собственником нежилого помещения торгового назначения пом. <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет в нем деятельность – розничную торговлю изделиями из меха, на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию магазина по адресу мкр. 3, д, 10 <адрес> (л.д.100, 101-103, 117, 118-121 т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Сибирь», Колесниковой О.В. произведено начисление платы за оказанные обществом услуги на сумму 105 788, 24 руб., оплата услуг произведена единожды ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 968,60 руб., задолженность за спорный, предъявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 094,42 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо платежей за эти услуги не внесено, доказательств этому не представлено, размер задолженности Колесниковой О.В. не оспаривался (л.д.7-8 т.1).

Ранее судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с данного ответчика взыскивалась задолженность по услугам ООО УК «Сибирь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 347,64 руб., пени в сумме 1 401,01 руб., госпошлина в размере 561,23 руб. (л.д. 9 т.1), судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ – взыскивалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 746,78 руб., пени в сумме 5 098,58 руб., госпошлина в размере 731,76 руб. (л.д.10). Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены по заявлению должника (л.д.11,12).

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственник нежилого помещения ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее гражданским и жилищным законодательством обязательства по оплате за оказанные управляющей компанией услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неуплаченный долг за услуги составляет 66 094,42 руб., который подлежит взысканию с Колесниковой О.В.

Поскольку ответчик Колесникова О.В. своевременно не вносила плату за нежилое помещение, она, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, обязана уплатить управляющей компании пеню за несвоевременное внесение платы за жилье.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом пени (л.д.7-8 т.1), начисленная сумма пени и порядок ее расчета стороной ответчика не оспорен, просроченная сумма платы за оказанные услуги определена истцом верно в сумме 66 094,42 руб., оплаты задолженности от Колесниковой О.В. не поступало, поэтому начисление пени в размере 24 073, 45 руб. является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

При этом, суд считает не подлежит удовлетворению заявление стороны ответчика о несоразмерности суммы начисленной пени и ее уменьшении, исходя из имущественного положения Колесниковой О.В., поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности ответчика, период неоплаты Колесниковой О.В. задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, а также ее материальное положение, занятие предпринимательской деятельностью в виде розничной торговли, суд считает, что предъявленный размер неустойки является соразмерным имеющейся задолженности по оплате за нежилое помещение и сумма пени 24 073, 45 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов ООО УК «Сибирь» была уплачена государственная пошлина в сумме 561,23 руб., 731, 76 руб., что усматривается из судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10 т.1).

Данные расходы по оплате государственной пошлины суд полагает понесенными ООО УК «Сибирь» убытками в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате за оказанные услуги управляющей компанией, в связи с чем, сумма 1 292,99 руб. (561,23 + 731,76) подлежит взысканию с Колесниковой О.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика следует взыскать в пользу ООО УК «Сибирь» государственную пошлину в размере по 2 943,83 руб. (л.д.5 т.1).

Рассматривая встречные исковые требования Колесниковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением ее имущества, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее прав, как потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено по делу, Колесникова О.В., как собственник нежилого помещения 116, <адрес>, мкр. 3 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ООО УК «Сибирь» с заявлением о предоставлении акта обследования поломки крыши, оплате разбитой буквы рекламы, поврежденного сайдинга на выносной витрине магазина упавшей с крыши льдиной рано утром ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.1).

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «Каспиан-Сервис», указано, что проведена проверка технического состояния рекламной вывески магазина «Фламинго», установлено, что в <адрес> МКД расположен магазин «Фламинго». Со стороны лицевого фасада выполнено устройство крыльца и рекламного оформления, которое превышает размер основного строения. Над рекламным оформлением на пятом этаже собственником <адрес> выполнено остекление балкона с устройством козырька из металлического профильного листа, по ширине превышающего ширину карниза МКД около 20 см. При визуальном обследовании выявлено, что рекламная вывеска имеет повреждения металлического каркаса, буквы Ф, в связи с чем, комиссия считает, что собственнику магазина необходимо предпринять меры для защиты рекламной вывески и козырька над входом в магазин, выполненных из материала, не отвечающего требованиям безопасности, подвергающихся воздействию высоких и низких температур, ветровой нагрузке, атмосферным осадкам. Комиссия пришла к заключению, что причиной повреждения рекламной конструкции явился сход снежной ледяной массы с балконного козырька жилого помещения №, <адрес>, самовольно установленного собственником квартиры и не предусмотренного проектом дома (л.д.139) т.1. На акте имеется подпись Колесниковой О.В.

Из пояснений Колесниковой О.В. следует, что на осмотр и участие при составлении акта специалисты ООО «Каспиан-Сервис» ее не приглашали, копия акта ею получена в конце марта в офисе этой организации, с указанной в акте причиной повреждений она была не согласна.

Из представленных ответчиком ООО УК «Сибирь» доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сибирь» (заказчиком) заключен договор с ООО «Каспиан-Сервис» (подрядчиком) №-ю на содержание конструктивных элементов, в том числе и в отношении МКД №, мкр. 3 <адрес> (приложение № к договору) (л.д.153-163, 230-251 т.1, 1-20 т.2). Дополнительными соглашениями к договору продлялся срок действия договора.

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства по содержанию конструктивных элементов жилищного фонда, исходя из перечня и периодичности работ, обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ и исполнение обязательств в соответствии с требованиями законодательства, принимать и рассматривать жалобы и заявления жильцов, устранять выявленные недостатки, обеспечивать своевременную очистку вентиляционных выходов трубопроводов канализации, находящихся на кровле жилых домов от снега и инея в зимний период эксплуатации.

В соответствии с п. 6.3 договора подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу и имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ. Подрядчик самостоятельно возмещает ущерб, причиненный в результате выполнения работ, либо некачественным выполнением работ, третьим лицам в течение 20 рабочих дней с момента соответствующего сообщения от заказчика или третьего лица, в противном случае заказчик самостоятельно возмещает ущерб третьему лицу с последующим уменьшением суммы по договору.

В Приложении № к договору определен Перечень обязательных работ и услуг по надлежащему содержанию конструктивных элементов, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, сбивание сосулек - с периодичностью, не допускающей образование слоя снега более 30 см., но не реже 1 раза в зимний период (л.д. 238-243 т.1).

В подтверждение выполняемых работ по очистке кровли <адрес> <адрес> ответчиком представлен оформленный ЖЭК-2 ООО «Каспиан-Сервис» наряд б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, где мастером определены работы для выполнения, а именно по адресу <адрес> – снятие зонта, очистка кровли от снега, данные работы подтверждены жильцом <адрес> Лебедевой О.В. (л.д.183 т.1).

В эту же дату, начальником ЖЭК-2 Осипенко Г.Ф. и мастером Матерняк А.Г. составлен акт о том, что в ходе очистки кровли <адрес> установлено, что на 5 этаже жилого дома пользователями <адрес> выполнено остекление балкона, над ним произведен монтаж козырька балкона из металлического профлиста. На самовольно установленном металлическом козырьке имеется слой снега толщиной около 30 см. Собственники квартиры не предпринимают мер для очистки от снега козырька, не относящегося к общему имуществу дома, в заключении специалистов определена необходимость направить предупреждение (предписание) о своевременной очистке от снежных масс личного имущества – самовольно установленного металлического козырька (л.д.184 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников указанной квартиры ООО «Каспиан-Сервис» оформлено предписание о своевременной очистке личного имущества –металлического козырька балкона от снега и наледи во избежание падения снежных масс и причинения ущерба третьим лицам, в случае невыполнения предписания и причинения ущерба общему имуществу или имуществу третьих лиц, ответственность за причинение такого ущерба будет возложена на них (л.д.185 т.1). Данных о направлении по почте, вручении данного акта и предписания жильцам <адрес>. 10 мкр 3 <адрес>, а также извещение их об обследовании, составлении акта, в материалы дела не представлено.

Также суду не представлен ответ ООО УК «Сибирь» на заявление Колесниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и результатах его рассмотрения.

Аналогичного содержания претензия в адрес управляющей компании была подана Колесниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. при сходе с крыши снежной ледяной глыбы были разбиты 2 рекламные буквы «Ф и Л», разбит сайдинг на витрине и световой фонарь на колонне. Эта глыба упала на крыльцо в 2-х метрах от спускавшейся покупательницы. Просила провести обследование, представить акт, возместить ущерб. Указав, что она неоднократно звонила в марте с просьбой очистить крышу дома. В прошлую весну также были разбиты реклама, сайдинг и проломана крыша витрины, которые она восстановила, но их опять разбили снежные глыбы (л.д.98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Каспиан-Сервис» проведено обследование и составлен акт, согласно которому, при визуальном обследовании выявлены повреждения металлического каркаса рекламной вывески и буквы «Ф», комиссия считает, что собственнику магазина необходимо предпринять меры для защиты рекламной вывески и козырька над входом в магазин, выполненных из материала, не отвечающего требованиям безопасности, подвергающихся воздействию высоких и низких температур, ветровой нагрузке, атмосферным осадкам. Комиссия пришла к заключению, что причиной повреждения рекламной конструкции явился сход снежной ледяной массы с балконного козырька жилого помещения №, <адрес>, самовольно установленного собственником квартиры и не предусмотренного проектом дома (л.д.138 т.1). На акте отсутствует подпись Колесниковой О.В., сведений о вручении ей копии акта не представлено.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ инженеры по эксплуатации жилищного фонда ООО «Каспиан-Сервис» провели проверку внешних строительных конструкций и рекламного банера встроенного нежилого помещения магазина «Фламинго», расположенного в <адрес> <адрес>, осмотр производился после схода снега с крыши дома. При осмотре магазина установлено, что по лицевому и торцевому фасадам дома пристроены выступающие за границы здания, витрина и вход в магазин. Стеновые панели дома облицованы керамической плиткой по каркасу, облицовочными панелями. Для входа в помещение с лицевого фасада здания выполнено устройство индивидуального крыльца. Над крыльцом имеется козырек, выполненный из андулина по металлическому каркасу. На момент обследования отсутствуют две рекламные панели : над входом в магазин и над витриной. На панели, закрепленной над витриной, размещались две буквы «Ф» и «Л» (л.д.140 т.1).

В ответе ООО УК «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колесниковой О.В., подтверждено, что при обследовании повреждений подрядной организацией установлено, что отсутствуют две рекламные панели над входом в магазин и над витриной, на панели, закрепленной над витриной - две буквы «Ф» и «Л». Кроме этого указано, что установка крыльца с козырьком и рекламным щитом в соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ является перепланировкой, т.е. представляет собой изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в техпаспорт, в связи с чем, необходима проектная и разрешающая документация на перепланировку нежилого помещения и установку крыльца, козырька и рекламного щита, а также согласие собственников МКД на установку указанной конструкции, эта документация в ООО УК «Сибирь» не представлена. Также указано на наличие задолженности по оплате услуг, поэтому для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба необходимо представить указанные документы и документы по причиненному ущербу (л.д.97 т.1).

В подтверждение выполняемых работ по очистке кровли <адрес> <адрес> ответчиком представлен оформленный ЖЭК-2 ООО «Каспиан-Сервис» наряд б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, где мастером определены работы для выполнения, а именно по адресу мкр.3, <адрес> – очистка кровли от снега, данные работы подтверждены жильцом <адрес> Потапенко Д.Ф. (л.д.186 т.1).

В эту же дату, начальником ЖЭК-2 Осипенко Г.Ф. и мастером Матерняк А.Г. составлен акт о том, что в ходе очистки кровли <адрес>, мкр. 3 <адрес> установлено, что на 5 этаже жилого дома пользователями <адрес> выполнено остекление балкона, над ним произведен монтаж козырька балкона из металлического профлиста. На самовольно установленном металлическом козырьке имеется слой снега толщиной около 30 см. Собственники квартиры не предпринимают мер для очистки от снега козырька, не относящегося к общему имуществу дома, в заключении специалистов определена необходимость повторно направить предупреждение (предписание) о своевременной очистке от снежных масс личного имущества – самовольно установленного металлического козырька (л.д.187 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников указанной квартиры ООО «Каспиан-Сервис» оформлено предписание о своевременной очистке личного имущества –металлического козырька балкона от снега и наледи во избежание падения снежных масс и причинения ущерба третьим лицам, в случае невыполнения предписания и причинения ущерба общему имуществу или имуществу третьих лиц, ответственность за причинение такого ущерба будет возложена на них (л.д.188 т.1). Данных о направлении по почте, вручении данного акта и предписания жильцам <адрес>. 10 мкр 3 <адрес>, а также извещение их об обследовании, составлении акта, стороной ответчика и третьего лица в материалы дела не представлено.

Также обстоятельства обследования повреждений имущества Колесниковой О.В. и очистки кровли <адрес> от снега и наледи подтверждены свидетелем стороны ответчика Матерняк А.Г., мастера ООО «Каспиан-Сервис», которая указала, что в составе комиссии ЖЭК-2 принимала участие в обследовании повреждений имущества Колесниковой О.В., которое, как она помнит, проводилось с участием Колесниковой О.В. Собственник <адрес> этого дома на обследование не приглашался, но позже в почтовый ящик этой квартиры было опущено предписание. Полагает, что причина повреждений имущества Колесниковой О.В. – это сход снега с козырька балкона <адрес>, поскольку перед этим крыша этого дома очищена работниками ООО «Каспиан-Сервис».

Вместе с тем, данные доводы стороны ответчика опровергаются пояснениями третьего лица Арбузовой И.Г., собственника <адрес> (л.д.141), которая сообщила суду, что из-за ненадлежащей очистки кровли от снега и наледи предыдущей управляющей компанией ООО УК «Жилкоммунхоз» и постоянным заливом ее квартиры, по ее заявке около 5 лет назад было установлено остекление балкона, сверху которого сделан козырек. В результате этого перестал заливаться водой с крыши зал ее квартиры, однако кухня также заливается до настоящего времени. С крыши постоянно сходит снег и наледь, падают сосульки. Кровлю с их стороны дома чистят редко, сбрасывают глыбы близко к дому и она неоднократно наблюдала, как этим повреждаются расположенные на 1 этаже дома нежилые помещения, в том числе и расположенный под ее квартирой магазин «Фламинго». На козырьке ее балкона не скапливается много снега и сосулек, снег сходит с крыши, в том числе и через козырек балкона. Кроме этого вход в магазин расположен не под балконом, а под ее окном кухни и эти повреждения не могли быть причинены снегом с козырька балкона. Ее не приглашали на осмотр этих повреждений, ей предписания от управляющей компании не поступали.

Из представленных в материалы дела истцом по встречному иску Колесниковой О.В. фототаблиц (л.д.93-96, 21 т.2) о повреждениях, причиненных ее имуществу в 2016 г., видно, что на облицовке фасада всего нежилого помещения, в том числе в районе входа, имеются повреждения сайдинга и повреждение двух букв рекламной вывески магазина «Фламинго», на крыше витрины имеются повреждения поликарбоната.

Из фототаблиц стороны ответчика, составленных на момент рассмотрения дела, усматривается расположение спорного нежилого помещения не только под балконом третьего лица Арбузовой И.Г., наличие до настоящего времени повреждений сайдинга на облицовке фасада, отсутствие двух букв в рекламной вывеске (л.д.143-152 т.1).

При этом, суд полагает необоснованным и неподтвержденным доказательствами утверждение представителя ответчика и третьего лица в возражениях по иску, а также внесение в акты обследования специалистами ООО «Каспиан-Сервис» заключения, что причинами повреждения нежилого помещения Колесниковой О.В. явился сход снежной ледяной массы с балконного козырька жилого помещения №, <адрес>, поскольку на основании каких данных специалисты пришли к этому выводу суду не представлено. К составленным специалистами ООО «Каспиан-Сервис» без участия жильца <адрес> актам, с указанием в них слоя снега на козырьке балкона, суд относится критически. Данные акты оспариваются третьим лицом Арбузовой И.Г. и не подтверждены фотофиксацией об отсутствии на момент составления актов на кровле самого дома снега и наледи.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто доказательствами ответчика, что в марте 2016 г. и в марте 2017 г. был сход снега и наледи непосредственно с крыши <адрес> <адрес> <адрес>, в результате которого было повреждено имущество- нежилое помещение и причинен материальный ущерб Колесниковой О.В. Возможное скопление снега и его падение с козырька балкона <адрес>, принадлежащей Арбузовой И.Г. не указывает на ее виновное бездействие, исключающее ответственность управляющей компании за вред, причиненный при управлении многоквартирным домом собственнику помещения в нем.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

    Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК «Сибирь» и собственниками жилого дома, управляющая компания является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с прилегающей территорией многоквартирного <адрес> <адрес>.

Следовательно, обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома в силу приведенных правовых норм возложена на ООО УК «Сибирь». Обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда согласно пункту 2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда также возложена на ответчика.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика, чего последним сделано не было.

Представленные стороной ответчика наряды на выполнение работ по очистке кровли от снега от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по жилому дому № и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каспиан-Сервис», на основании заключенного с ООО УК «Сибирь» договора, не свидетельствуют об отсутствии снега и наледи на кровле данного дома в указанные Колесниковой О.В. числа схода снега с кровли и повреждении в результате этого ее имущества.

К пояснениям допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Матерняк А.Г. – работника подрядной организации ООО «Каспиан-Сервис», суд также относится критически, поскольку указанное лицо имеет заинтересованность в исходе дела, в связи с возможным регрессом управляющей компании к подрядчику.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе характер повреждений нежилого помещения Колесниковой О.В., пояснения третьего лица, суд считает установленным, что материальный ущерб причинен имуществу Колесниковой О.В. по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО УК «Сибирь».

В подтверждение размера причиненного ущерба Колесниковой О.В. в материалы дела неоднократно представлены локальные сметные расчеты ООО «Теплокомплект», составленные по восстановительному ремонту фасада магазина «Фламинго» ИП Колесниковой О.В. (л.д. 89-92, 104-106, 167-171 т.1).

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 68 751,52 руб. Локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в 9 824,68 руб. (л.д.167-169, 170-171 т.1). Виды работ и материалов, указанных в локальных сметных расчетах, соответствуют заявленным Колесниковой О.В. повреждениям, причиненным нежилому помещению в 2016 г. и в 2017 г.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплокомплект» приняло от Колесниковой О.В. за работы по восстановлению фасада магазина «Фламинго» согласно перечню – 50 000 руб. (л.д.194 т.1). Работы по локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, по пояснениям Колесниковой О.В., еще не выполнялись, оплата не производилась.

По справке Рекламного агентства «Ореол» стоимость работ в 2016 г. по демонтажу букв «Ф» и «Л», их изготовление и монтаж составила 24 038 руб., в 2017 г. – 25 038 руб. (л.д.193 т.1). По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ агентством от Колесниковой О.В. принято за изготовление, монтаж, ремонт рекламной вывески магазина «Фламинго» 24 038 руб. (л.д. 229 т.1). Работы по изготовлению, монтажу, ремонту рекламной вывески, поврежденной в 2017 г., по пояснениям Колесниковой О.В., еще не выполнялись, оплата не производилась.

Стороной ответчика данные стоимости работ по восстановительному ремонту не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено. Представителем ответчика в опровержение представленных Колесниковой О.В. о размере ущерба доказательств указано лишь на составление локальных сметных расчетов в отношении ИП Колесниковой О.В., что в данном случае не имеет правового значения для сути рассматриваемого спора.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает, что в пользу истца по встречному иску Колесниковой О.В. подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 108 900,68 руб. (50 000 руб. + 24 038 руб. + 9 824,68 руб. + 25 038 руб.).

Вместе с тем, суд считает, не подлежат удовлетворению требования Колесниковой О.В. о взыскании в ее пользу с управляющей компании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 1 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что спорное помещение Колесникова О.В. использует для ведения предпринимательской деятельности, ею предъявлены к управляющей компании имущественные требования о возмещении материального ущерба, оснований для применения по этим требованиям норм Закона «О защите прав потребителей» и возмещения морального вреда и взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Поскольку Колесникова О.В. имеет задолженность перед ООО УК «Сибирь» за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 94 403,82 руб., судом определен подлежащий возмещению ООО УК «Сибирь» Колесниковой О.В. ущерб в сумме 108 900,68 руб., суд полагает возможным проведение зачета данных взаимных требований ООО УК «Сибирь» и Колесниковой О.В., о проведении которого заявила истец по встречному иску Колесникова О.В., против которого представители ООО УК «Сибирь» возражений не высказали, по результату зачета взыскать с ООО УК «Сибирь» в пользу Колесниковой О.В. 14 496, 86 руб. (108 900,68 – 94 403,82).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд со встречным иском, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой О.В. в ООО «Городской правовой центр» за составление искового заявления оплачено 3 000 руб. (л.д.85).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что Колесниковой О.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением встречного иска о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу, были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца по встречному иску подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 371,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО УК «Сибирь» удовлетворить, исковые требования Колесниковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» в счет возмещения материального ущерба сумму 14 496, 86 руб., судебные расходы 3 000 руб., всего 17 496 (семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 86 копеек, в остальной части иска Колесниковой О. В. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 371 (три тысячи триста семьдесят одни) рубль 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                            Н.В Панченко