Решение по делу № 2-254/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-254/2024

УИД: 11RS0014-01-2024-000476-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                                                                                                               с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Меркову Игорю Николаевичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, неустойки,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к Меркову И.Н. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 22.08.2014 по 13.04.2021 в сумме 91277,71 руб., неустойки за период с 22.08.2014 по 13.04.2021 в сумме 100000 руб. В обоснование указано, что заочным решением Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Меркову И.Н. о взыскании задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство ХХХ от 12.01.2015., которое 15.04.2021 окончено фактическим исполнением. 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требований, в силу которого последнему перешло право требования по долговым обязательствам ответчика. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате долга истцом начислены проценты и неустойка, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, с учетом положений стст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.02.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мерковым И.Н. заключен кредитный договор № 776-32810656-810/11ф, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 0,08% за каждый день пользования кредитом на срок 48 месяцев.

П. 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Меркову И.Н. удовлетворен. С должника в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 776-32810656-810/11ф от 26.02.2011 в сумме 113238,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3464,77 руб.

12.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ХХХ в отношении должника Меркова И.Н.

В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскана задолженность по исполнительному документу ХХХ в полном объеме 15.04.2021.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) уступило ИП Гракович А.А. (цессионарию) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, указанных в реестре заемщиков, являющегося приложением к настоящему договору, в том числе право на проценты.

Также между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Гракович А.А. заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023, № 2 от 17.08.2023 регулирующие стоимость уступки прав требования.

Таким образом, в силу стст. 382, 384 ГК РФ право требования взыскания задолженности по процентам и неустойке принадлежит истцу. При этом, согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств, взысканных заочным решением Сыктывкарского городского суда по делу                     ХХХ исполнено только 15.04.2021. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно чч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-Ф) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент заключения кредитного договора указанная норма не действовала, таким образом, истец имеет право на взыскание процентов с ответчика по денежному обязательству до момента его фактического погашения.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период с 22.08.2014 по 13.04.2021 по ставке 0,08% в день, общая сумма процентов за несвоевременную оплату задолженности Меркова И.Н. перед истцом составила 91277,71 руб.

Суд признает произведенный истцом расчет процентов арифметически верным.

С учетом расчета процентов, представленного истцом, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика относительно расчета процентов за несвоевременную оплату задолженности, суд считает подлежащей взысканию проценты в сумме 91277,71 руб., соответственно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со стст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пп. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора от неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В п. 65 данного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, в силу положений стст. 9, 11, 12 ГК РФ истец вправе избирать объем и способ защиты нарушенного права.

Определяя размер неустойки, суд исходит из ее компенсационной природы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства и приходит к выводу о соразмерности размера испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из расчета неустойки, представленного истцом, за период с 22.08.2014 по 13.04.2021 по ставке 0,5% в день, общая сумма неустойки составила 570485,82 руб.

Истец, полагая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил до 100000 руб. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на сумму 100000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Руководствуясь стст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Меркова Игоря Николаевича, <...> в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН 710709575445) проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 22.08.2014 по 13.04.2021 в сумме 91277,71 руб., неустойку за период с 22.08.2014 по 13.04.2021 в сумме 100000 руб., всего в сумме 191277,71 руб.

Взыскать с Меркова Игоря Николаевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» в размере 5025,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2024.