Решение по делу № 2-7215/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-7215/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-004648-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 июля 2024 года                                         г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Е.Н. к Сарычеву С.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрела по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО РОСБАНК право требования к ФИО3 денежных средств в размере 652 033,07 руб. Уступаемые права (требования) возникли из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО РОСБАНК и ответчиком. Ответчик передавал истцу следующие суммы в счет погашения задолженности:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик был уведомлен о заключенном договоре и ознакомлен с его условиями.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 570 249,37 рублей (основной долг по кредитному договору – 563 908,41 руб. и долг за оплату государственной пошлины – 6 340,96 руб.); проценты, начисленные за пользование кредитом в общей сумме 58 385,06 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 385,06 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств; 195 207,03 руб. – неустойку за несвоевременное погашение долга по кредиту и уплате процентов, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 207,03 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств; 1 867,41 руб. – неустойку за несвоевременное погашение долга за уплату государственной пошлины, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 867,41 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств; 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств; понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 457 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно отзыву ответчика, истец, заключая договор цессии и получая согласие ответчика, действовала недобросовестно. Размер задолженности рассчитан истцом неправильно, так как неправильно зачтены уплаченные в счёт погашения задолженности денежные суммы. Истец не имеет права на начисление процентов после заключения договора цессии. Расчёт неустойки также произведён неправильно. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст.809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст.811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключён договор цессии (об уступке прав (требований)) №

По условиям вышеуказанного договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитного (-ых) договора (-ов), заключенного (-ых) между цедентом и должником, указанного (-ых) в Приложении №, являющегося (-ихся) неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии, права требования цедента к должнику по кредитному (-ым) договору (-ам) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному (-ым) договору (-ам).

По состоянию на дату заключения договора права требования, включали права требования согласно Приложению № к договору в сумме 652033,07 руб., а именно:

- право требования к должнику по возврату основного долга в сумме 640 754,86 руб.;

- право требования к должнику по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в сумме 4 937,25 руб.;

- право требования к должнику по уплате задолженности по оплате государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда в сумме 6 340,96 руб.;

Объем и размер уступаемых требований по (каждому) кредитному договору, указан (- ы) в Приложениях № к договору.

В силу пункта 1.4 договора цессии, права требования переходят от цедента к цессионарию в дату заключения договора цессии.

Согласно Приложению № к вышеуказанному договору цессии, уступаемые права требования возникли на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО3.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма кредита составила 1 000 000 руб., срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки – 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 дал письменное согласие на уступку прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает его осведомлённость о произведённой цессии.

Более того, ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, в частности ФИО3 передал в счёт погашения задолженности, следующие денежные суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Факт частичного погашения задолженности истец не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик в полном объёме имеющуюся задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 606 102 руб. 51 коп.

Рассмотрев досудебную претензию истца, ответчик ФИО3 отказал в её удовлетворении, направив истцу альтернативный расчёт задолженности.

Согласно представленным истцом расчётам, размер задолженности ответчика составляет 570 249,37 рублей (основной долг по кредитному договору – 563 908,41 руб. и долг за оплату государственной пошлины – 6 340,96 руб.); задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 385,06 рублей.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что истец действовала недобросовестно, так как не исполнила договорённость о приобретении у него объекта недвижимости, что позволило бы погасить задолженность, суд считает несостоятельными, так как доказательств наличия такой договорённости суду не представлено.

Суд не соглашается с расчётом задолженности представленным ответчиком, так как данный расчёт не соответствует положениям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Ошибочными также являются доводы ответчика о том, что заключение договора цессии прекращает действие кредитного договора, так как данные суждения противоречат правовой сущности цессии. По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. Указание в договоре цессии размера неисполненных обязательств призвано зафиксировать сумму долга на момент уступки, в том числе, для определения цены уступаемых прав. В связи с этим, новый кредитор имеет право на начисление процентов за пользование суммой займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, частичное погашение задолженности ответчиком, а также её частичное признание, суд считает справедливым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму основного долга в размере 570 249,37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58 385,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет основного долга и процентов, расчет признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и условиям кредитного договора.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлена вина ответчика в неисполнении кредитных обязательств, чего сам ответчик не оспаривал, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 207,03 руб., обоснованным.

Судом также проверен расчет неустойки и признан арифметически верным, он соответствует пунктам договора, а также нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеприведённые правовые нормы, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга и уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, поведение ответчика, который предпринимал меры к частичному погашению задолженности, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с данными разъяснениями, фактическими обстоятельствами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных на сумму взысканной государственной пошлины.

Из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки на требования о возмещении судебных издержек не предусмотрено.

Судебные издержки понесены взыскателем для подтверждения его права на обращение с требованием к должнику, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки и нарушает права ответчика.

Таким образом, заявленные требования истца о начислении неустоек на сумму государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 457 руб.

Истец ФИО2 также просит суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного при нарушении обязательств по кредитному договору, в этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиновской Е.Н. к Сарычеву С.Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) сумму основного долга в размере 570 249,37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58 385,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременное погашение долга по кредиту и уплате процентов в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 457 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                        Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Судья                                                                                        Н.М. Осадчая