Решение по делу № 2-174/2024 (2-1605/2023;) от 15.12.2023

УИД 50RS0014-01-2023-000597-17

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 г.                                         г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкина Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 520 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 066 рублей 57 копеек и судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца указал, что 21 сентября 2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 13/1128/00000/400729 (5041556861), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 34,50% годовых. На момент предъявления требований кредитное досье, предусматривающее условия возврата денежных средств, в документах банка отсутствует. В связи с изложенным у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, не имеется. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с требованиями о возврате неосновательного обогащения, поскольку со стороны банка обязательства были исполнены в полном объёме, денежные средства перечислены на счёт ответчика. В свою очередь ответчиком осуществлялись операции по внесению денежных средств для погашения кредита. В настоящее время ответчик прекратил исполнять обязательства по возврату кредита. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела установлено, что 21 сентября 2013 г. банком на счёт №, открытый на имя ответчика, перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно выписке по счёту № ФИО2 за период с 21 сентября 2013 г. неоднократно предоставлялись траншы. Также с указанного времени ответчиком вносились денежные средства в счёт погашения кредита. Последние операции по получению транша и возврату денежных средств были осуществлены в мае 2020 г.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика, в том числе о неполучении денежных средств в указанном истцом размере, суд приходит к выводу о том, что требования о возврате неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что ввиду отсутствия письменного кредитного договора, содержащего все существенные условия в части срочности, платности и возвратности, а именно сроки и порядок возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, кредитор лишён возможности предъявить иные требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита. Со стороны ответчика не представлен свой экземпляр кредитного договора либо иные письменные документы, подтверждающие заключение кредитного договора, в том числе в офертно-акцептной форме. В связи с чем суд не может считать установленным факт заключения кредитного договора между сторонами.

Вместе с тем согласно выписке по счёту ответчику были перечислены кредитные денежные средства, которыми она воспользовалась и которые, ввиду отсутствия договорных отношений, следует считать неосновательным обогащением. Также суд принимает во внимание, что ответчиком частично возвращались денежные средства, что подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от банка.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчётом истца и находит возможным взыскать с ответчика 92 520 рублей 21 копейку в счёт неосновательного обогащения.

Находит суд основания и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии возражений со стороны ответчика в части доказанности наличия между сторонами каких-либо правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает во внимание, что полученные ответчиком денежные средства квалифицированы при рассмотрении настоящего спора как неосновательное обогащение. В связи чем, по мнению суда, с момента получения указанных денежных средств ответчик должен быть привлечен к обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с ключевой ставкой за период с 01 июня 2020 г. по 22 марта 2023 г. в размере 19 066 рублей 57 копеек (как указано в иске).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 431 рубль 74 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере в размере 92 520 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2020 г. по 22 марта 2023 г. в размере 19 066 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 рубль 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   Е.В.Галкина

Мотивированно решение

изготовлено 15.01.2024