Решение по делу № 22-599/2023 от 02.02.2023

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-599/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Прокофьева С.Н.,

защитника-адвоката Демихова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Прокофьева С.Н. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года, которым осужденному

Прокофьеву С.Н., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Прокофьева С.Н., его защитника Демихова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 02 декабря 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Прокофьев С.Н. считает постановление суда незаконным и несправедливым. Обращает внимание на то, что по прибытию в ФКУ ИК-17 вел себя примерно, устроился на работу, поступил в ПТУ при учреждении, не допускал нарушений режимных требований и распорядка дня, активно участвовал в культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещал воспитательные мероприятия, выплачивал ущерб, заработал два поощрения, взысканий не имеет, вину признал и раскаялся. Считает, что суд должен был критически отнестись к словам представителя исправительного учреждения С, данных в судебном заседании, а также к оглашенной им характеристике. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит оснований отказа в удовлетворении ходатайства, а также, почему суд принял одни основания и отверг другие. Обращает внимание на то, что начальник отряда Ш не мог его охарактеризовать, поскольку не знает его. Отмечает, что был переведен начальником учреждения на облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Прокофьева С.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Прокофьев С.Н. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Как следует из представленного материала, осужденный Прокофьев С.Н. имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, выполняет работы по благоустройству учреждения, к труду относится не всегда добросовестно, не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, имеет непогашенные исковые обязательства.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что замена Прокофьеву С.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

Оснований не доверять материалам характеризующим личность осужденного, представленным администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Сведения положительной направленности, представленные осужденным в суд апелляционной инстанции, послужившие основанием для перевода осужденного на облегченные условия содержания 14 декабря 2022 года, а также то, что осужденный выплатил часть задолженности по исковым требованиям, не ставят под сомнения законность обжалуемого постановления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленном материале, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года в отношении Прокофьева С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                             К.М. Бондарчук