Решение по делу № 22-5159/2015 от 09.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Янбетова А.Р., Ашировой Л.М.,

при секретаре Резвановой Э.М.,

с участием:

осужденного Ямалитдинова Р.А.,

адвоката Насырова А.Н.,

потерпевшего Б.С.Х.., представителя потерпевшего А.В.А.

прокурора Козаева Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Насырова А.Н. в интересах Ямалитдинова Р.А. (включая дополнения), потерпевшего Б.С.Х. (включая дополнения), апелляционное представление государственного обвинителя Гарипова И.Р. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года, которым

Ямалитдинов Р.А., дата, уроженец адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, не нарушать общественный порядок.

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного Ямалитдинова Р.А., адвоката Насырова А.Н. в поддержку доводов своего подзащитного, потерпевшего Б.С.Х. и его представителя в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Козаева Л.С. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда первой инстанции Ямалитдинов Р.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.Х.., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Преступление совершено 14 декабря 2013 года в гадрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый указал о возможности причинения им телесных повреждений Б.С.Х. по неосторожности, не соглашался с квалификацией его действий по ч.1 ст.111 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарипов И.Р. предлагает приговор суда изменить, назначить справедливое наказание. Указывает, что суд назначил Ямалитдинову чрезмерно мягкое наказание, между тем потерпевший утратил зрение на один глаз, при этом он является работником системы здравоохранения. Также суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного при назначении наказания. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, назначил несправедливое наказание. Назначенное судом наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и противоречит ст.6 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Б.С.Х. просит приговор изменить, рассмотреть апелляционную жалобу с его личным участием.

Выражает несогласие с приговором, считая, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ, между тем в результате противоправных действий он потерял правый глаз и не имеет возможности работать стоматологом, как прежде. Ямалитдинов же в содеянном не раскаялся, не извинился, предложений возместить ущерб от него не поступало. Вину осужденный признал только частично. Считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества.

В дополнениях также указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и неверно применен уголовный закон. Суд не дал надлежащей оценки общественно опасным действиям Ямалитдинова, который нанес телесные повреждения не только ему, но и Ю.В.С..

Учитывая, что все происходило на улице, беспричинно, ранее с осужденным он знаком не был, Ямалитдинов действовал из хулиганских побуждений.

Суд допустил противоречие, указав, что Ямалитдинов признал свою вину частично. Вместе с тем показания Ямалитдинова о том, что он не мог нанести удар умышленно, опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями врача С.Р.Н., протоколом следственного эксперимента.

О том, что он пострадал от противоправных действий Ямалитдинова, свидетельствует и то, что Ямалов вызвал полицию. Также считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим Ямалитдинову наказание, частичное признание вины, поскольку последний в содеянном не признавался ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данное обстоятельство послужило основанием для назначения чрезмерно мягкого наказания.

Обвиняемый затягивал производство по делу, не способствовал производству расследования, не принес свои извинения.

После совершения преступления Ямалитдинов не принял никаких мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи.

Просит квалифицировать действия Ямалитдинова по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Указывает, что Ямалитдинов наносил удары не только ему, но и Ю.В.С. и Х.Х.Х., что не нашло свое отражение в приговоре. Также в случае квалификации действий виновного по ч.1 ст.111 УК РФ просит назначить осужденному максимальное наказание с реальным отбыванием лишения свободы. Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, незначительность смягчающих обстоятельств, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции от общества с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, осужденный Ямалитдинов Р.А. считает доводы апелляционной жалобы потерпевшего необоснованными, указывает на обстоятельства дела и на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, так как он по неосторожности, пальцем попал в глаз потерпевшему. Указывает, что его отец общался с Б.С.Х. по поводу возмещения вреда и предлагал ему денежные средства, хотел взять ссуду, но потерпевший просил переоформить на него квартиру, на что его отец не согласился. Кроме того, ему не понятен размер исковых требований, так как гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Насыров А.Н. в интересах Ямалитдинова Р.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ямалитдинова на ч.1 ст.118 УК РФ. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ. Его подзащитный не отрицает, что возможно в тот момент, когда он разнимал мужчин, он попал в глаз Б.С.Х., но умысла наносить удар целенаправленно у Ямалитдинова не было. Показания Ямалитдинова последовательны и стабильны, не доверять им оснований не имеется.

Суд необоснованно оценил как достоверные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые имеют существенные противоречия. Согласно показаниям данных свидетелей, они (Х.Х.Х.., Ю.В.С.., Я.Р.Н..) в тот день употребляли спиртные напитки. Считает, что более точными являются показания, которые они давали на очных ставках – между Ямалитдиновым и потерпевшим Б.С.Х., а также между Ямалитдиновым и Х.Х.Х., Ю.В.С., Я.Р.Н. и К.М.В..

Показания свидетелей К.М.В. и Ф.Д.Ф. свидетельствуют о том, что конфликт произошел между К.М.В. и Я.Р.Н.. Затем подошел его подзащитный Ямалитдинов, который стал уводить К.М.В., затем их сбили с ног. К.М.В. и Ф.Д.Ф. не видели, чтобы Ямалитдинов наносил кому-нибудь удары. Защита считает, что Ямалитдинов испытывал боль от вывиха плеча, мог производить движения левой рукой и по неосторожности причинить вред здоровью потерпевшего. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его подзащитный характеризуется положительно, ранее не судим.

В дополнениях вновь указывает на неверную квалификацию действий Ямалитдинова Р.А., данную в приговоре суда, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мать Ямалитдинова больна тяжелым заболеванием. Ямалитдинов принес извинения потерпевшему, внес на депозит нотариуса денежные средства в счет возмещения вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Ямалитдинов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, указал о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.118 УК РФ, так как вред здоровью им был причинен по неосторожности, возражал по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления;

- адвокат Насыров А.Н. поддержал позицию своего подзащитного;

- потерпевший Б.С.Х.., представитель потерпевшего А.В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего, просили назначить осужденному строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы;

- прокурор Козаев Л.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил назначить Ямалитдинову Р.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене на основании ч. 1ст.389.17 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ и ст.389.18 УПК РФ с вынесением нового приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем данные требования судом выполнены не в полной мере.

Судом действия Ямалитдинова Р.А. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.С.Х.., опасного для жизни, повлекшего за собой утрату органом зрения его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Описывая указанную квалификацию, суд не учел, что ч.1 ст.111 УК РФ является составом с альтернативными последствиями и фактически квалифицировал содеянное по трем альтернативным признакам последствий:1) вред, опасный для жизни человека; 2) утрата органом его функций; 3) вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Также в уголовном деле имеется два заключения эксперта о характере и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Б.С.Х. Согласно заключению эксперта №180 от 10 февраля 2014 года имеющееся у Б.С.Х. телесное повреждение в виде контузионного разрыва глазного яблока расценивается по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важной функции организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.22-23).

Согласно заключению эксперта №250 от 1 апреля 2014 года имеющееся у потерпевшего телесное повреждение в виде контузионного разрыва глазного яблока, повлекшего посттравматическое удаление глазного яблока у лица, обладавшего зрением до травмы, оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Отсутствие глаза по проценту стойкой утраты общей трудоспособности оценивается как 35%. При удалении глазного яблока процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10%. Данное телесное повреждение по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.91-92).

Между тем суд в основу приговора положил заключение эксперта №180 от 10 февраля 2014 года, а заключение эксперта №250 от 1 апреля 2014 года в приговоре отражения не нашло, оценка ему судом не дана.

Таким образом, приговор постановлен в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, что также является основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.60 УК РФ о справедливости наказания, ч.2 ст.73 УК РФ постановил считать назначенное Ямалитдинову наказание в виде лишения свободы условным без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и без надлежащей оценки последствий совершенного преступления. Соответственно, частично обоснованы и доводы апелляционного представления о нарушении требований УК РФ при назначении наказания и о том, что назначенное осужденному наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и противоречит ст.6 УК РФ, поскольку необоснованное применение ст. 73 УК РФ безусловно свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего и апелляционное представление прокурора подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года в отношении Ямалитдинова Р.А. подлежит отмене, а установленные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции с постановлением нового апелляционного приговора в силу требований ст.389.23 УПК РФ, ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 14 декабря 2013 года около 22.00 час. Ямалитдинов Р.А., находясь возле подъезда №... дома №... по ул. адрес, в результате возникших личных неприязненных отношений к Б.С.Х., осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Б.С.Х. и желая наступления данных последствий, вместе с тем, не имея умысла на его убийство, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, со значительной силой нанес один удар кулаком в правый глаз Б.С.Х.., причинив последнему телесное повреждение в виде контузионного разрыва глазного яблока тяжелой степени, повлекшее постравматическое удаление правого глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого Ямалитдинов Р.А. показал, что в тот вечер он находился у своего друга Ф.Д.Ф. дома, где они смотрели кино, с ними также был К.М.В.. Около 21.00 час. он, выйдя из подъезда за К.М.В., услышал что между К.М.В. и незнакомыми мужчинами произошел словесный конфликт. Подойдя к ним, он спросил, в чем дело. Мужчины в ответ начали их оскорблять. Он им сказал, что не хочет конфликта, и взяв К.М.В. за локоть, стал отводить друга в сторону. Когда они направлялись в сторону подъезда, он услышал топот ног и повернулся. В это время один из мужчин сбил его с ног, при этом он упал на капот автомашины, который был припаркован возле тротуара. С капота они с мужчиной повалились на землю, в результате падения он получил вывих плеча, а этот мужчина лежал на нем. Другой мужчина лежал у него на голове, он от этого начал задыхаться, и левой рукой пытался его стянуть с себя. Затем мужчина встал с него. Он также встал и увидел, что те мужчины наносят К.М.В. удары ногами. В это время из подъезда вышел Ф.Д.Ф., который, увидев данную ситуацию, отвел его в сторону и поднял К.М.В.. Мужчины начали успокаиваться, затем сели в машину и уехали. После подъехали сотрудники ППС, но задерживать их не стали, поскольку они были трезвыми и адекватными. После того, как уехал наряд полиции, они поехали в больницу, т.к. у него сильно болело плечо. Доехав до больницы, они с Ф.Д.Ф. зашли в травмпункт, а К.М.В. остался в машине. В помещении больницы он видел одного мужчину, но был ли он из тех, кто их избивал, он не знает, так как он их не запомнил. В больнице он сказал, что у него вывих плеча, при этом он назвал чужие данные, поскольку не хотел, чтобы у полиции были какие-то вопросы. Какие данные он говорил, уже не помнит. К.М.В. в больницу не обращался. Хирург вправил ему плечо, и они пошли домой. Умышленно он кому-либо удар не наносил, у него было вывихнуто плечо, была дикая боль и шоковое состояние от боли, возможно, когда он одного из них ладонью отталкивал, то и попал в область глаза по неосторожности, то есть когда разнимал и оттаскивал от К.М.В. этих мужчин (т.2, л.д.143-144).

Проанализировав доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит, что вина Ямалитдинова Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.С.Х. подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Б.С.Х.., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, 14 декабря 2013 года он после дня рождения одноклассницы на своей автомашине стал развозить одноклассников по домам. Около 22 час. они подъехали к дому, где жил Ю.В.С.. В машине с ним их было 4 человека: он, Я.Р.Н., Ю.В.С. и Х.Х.Х.. Заехав во двор дома, где проживает В., он остановился возле подъезда. В. и Р. вышли из машины, попрощались, и Р. обратно сел в машину, а Х.Х.Х. наоборот вышел, чтобы попрощаться с В.. В этот момент, он через зеркало заднего вида увидел, как к В., который стоял возле подъезда, подошли двое молодых парней, и они втроем направились в сторону его машины. Х.Х.Х. также подошел к ним, и они начали о чем-то разговаривать, о чем именно он не слышал, они не ругались, просто стояли, разговаривали. Вышедший из машины Р. сказал Х.Х.Х., чтобы тот сел в машину. Но Х.Х.Х. все еще стоял с ними, и тогда из машины вышел он, и сказал Х.Х.Х. «поехали». В этот момент, он услышал, что один из молодых людей, впоследствии он узнал, что это был Ямалитдинов, сказал: «Вы хотите получить» и нанес В. удар рукой в область лица. От удара В. упал. Р. сделал этому парню подножку и повалил его землю. На упавшего парня сверху лег Х.Х.Х.. Второй парень - К.М.В. отскочил. Он сказал К.М.В.: «Что делаете, зачем бьете стариков, пенсионеров». На что тот ему ответил: «Все! не буду».

В это время Ямалитдинов подошел к нему и со словами «От меня никто безнаказанно не уходил», нанес ему удар рукой в область правого глаза, при этом что-то блеснуло, вероятно - кастет. Затем у него началось сильное кровотечение, после чего он больше ничего не видел. На следующий день его отправили в Институт глазных заболеваний, г. Уфа, где ему ампутировали правый глаз (т.2, л.д.123-124).

Показания потерпевшего о том, что именно Ямалитдинов Р.А. нанес ему удар в область глаза подтверждаются показаниями свидетелей Я.Р.Н.., Ю.В.С.

Согласно показаниям свидетеля Я.Р.Н.., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, они с В. вышли из машины. Попрощавшись, он обратно сел в машину. В это время Х.Х.Х., находившийся на заднем сиденье, попросил Б.С.Х. не отъезжать, и вышел попрощаться с Ю.В.С.. Через некоторое время Х.Х.Х. обратно сел в автомашину, и сообщил, что к В. подошли двое молодых парней и отобрали у него телефон. После чего он с Х.Х.Х. вышли с автомашины и направились в сторону, где стоял В. с этими парнями, а Б.С.Х. остался сидеть в автомашине. Когда они подходили к В., неожиданно один из парней кулаком ударил В., отчего тот упал на землю. Когда он с мобильного телефона начал звонить в полицию, увидел, что Ямалитдинов пошел в сторону Б.С.Х.. После того как он позвонил в полицию, направился в сторону, где лежал Х.Х.Х., т.к. один из парней избивал его. Дойдя до Х.Х.Х., он разнял парня, который избивал его, после чего направился в сторону Б.С.Х.. Подойдя к Б.С.Х., он увидел, что у того с правого глаза хлещет кровь. Также он заметил, что у Б.С.Х. в области правого глаза имелась рваная рана. Затем он Б.С.Х. с Х.Х.Х. посадил в машину и повез их в травмпункт. Когда они находились в больнице, в помещение больницы зашли парни, которые избили Б.С.Х. и В.. Их было примерно 6 человек. В помещении больницы он сразу узнал того парня, который ударил В. и Б.С.Х.. На вопросы защитника Я.Р.Н. ответил, что удар Б.С.Х. нанес Ямалитдинов Р.А. Он видел краем глаза, как Ямалитдинов подошел и ударил Б.С.Х. (т.2, л.д.125-126).

Согласно показаниям свидетеля Ю.В.С.., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, попрощавшись с одноклассниками, которые его подвозили, он пошел к себе домой, в четвертый подъезд. Около двери подъезда к нему подошли двое парней. Первый попросил у него телефон, он отдал телефон парню, затем парень вернул телефон, но когда он стал класть телефон в карман, он ударил его в область челюсти. Когда он очнулся от удара, то увидел, что второй парень – Ямалитдинов подбежал к Б.С.Х. и нанес тому удар (т.2, л.д.126-127).

Не доверять вышеприведенным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется. Б.С.Х.., Ю.В.С. и Я.Р.Н. ранее с Ямалитдиновым Р.А. знакомы не были, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Как потерпевший, так и свидетель Ю.В.С. указывают о нанесении целенаправленного удара в область глаза Б.С.Х. именно Ямалитдиновым Р.А. Показания Я.Р.Н. в данной части также дополняют показания Б.С.Х.., Ю.В.С.., не противоречат им. Вместе с тем указания потерпевшего Б.С.Х. о наличии у Ямалитдинова кастета носят характер предположения, не подтверждаются материалами дела.

    Свидетель Х.Х.Х. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил правильность своих показаний, данных на досудебном производстве, оглашенных по ходатайству прокурора на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Согласно данным показаниям, когда они подходили к Ю.В.С., неожиданно один из этих парней кулаком ударил В., отчего тот упал на землю. Тогда Я.Р.Н. подбежал к этому парню и поставил подножку, он упал, а он лег на него и держал его. А Р. в это время с мобильного телефона куда-то звонил, насколько он понял - в полицию. В это время Б.С.Х. стоял в стороне и не подходил. Затем эти парни начали его (Х.Х.Х.) избивать. Тогда Р. подбежал и начал их отталкивать, успокаивать. Когда они успокоились, Р. поднял его, и они направились в сторону машины. А в это время В. уже зашел к себе в подъезд. Когда они подошли к машине, Б.С.Х. стоял рядом, и он увидел, что у него с правого глаза хлещет кровь и имеется рваная рана. Затем, они с Р. и Б.С.Х. поехали в травмпункт. Когда они находились в больнице, в помещение больницы зашли парни, которые избили Б.С.Х. и В. Когда Б.С.Х. с Р. были в рентген кабинете, один из этих парней подошел к нему, и сказал, что если будете писать заявление, то вам будет только хуже. Он не видел конкретно, кто из них ударил В. и Б.С.Х., но одного из них сможет опознать, он был плотного телосложения, ростом примерно 170 см, черные волосы, узкие глаза, похож на башкира, был одет в темную короткую спортивную куртку, темные джинсы, если он его увидит, то сможет опознать. Во время данного конфликта, что-либо в руке у данных парней он не видел (т. 1, л.д. 100-102).

    Показания Х.Х.Х. в целом соответствуют показаниям Б.С.Х., Ю.В.С. и Я.Р.Н.., подтверждают показания потерпевшего о том, что Б.С.Х. участия в начавшемся конфликте не принимал, стоял в стороне, между тем ему был нанесен вред здоровью при установленных судом обстоятельствах. Имеющиеся расхождения по вопросу оценки действий Я.Р.Н.. не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу – обстоятельствам нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.С.Х.

Как следует из материалов уголовного дела, Б.С.Х. в тот день был за рулем, алкоголь не принимал. Также оценивая показания свидетелей Ю.В.С.., Я.Р.Н.., Х.Х.Х., подробно описывающих события преступления, у судебной коллегии оснований сомневаться в адекватности их восприятия происходящего не имеется.

Согласно показаниям свидетеля С.Р.Н.., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, Б.С.Х. поступил в травмпункт с проникающим ранением глаза (т.2, л.д.126).

Согласно заключению эксперта №250 от 1 апреля 2014 года имеющиеся у потерпевшего телесное повреждение в виде контузионного разрыва глазного яблока, повлекшего посттравматическое удаление глазного яблока у лица, обладавшего зрением до травмы, оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Отсутствие глаза по проценту стойкой утраты общей трудоспособности оценивается как 35%. При удалении глазного яблока процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10%. Данное телесное повреждение по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается 14 декабря 2013 года (т.1, л.д. 91-92).

Данное заключение судебная коллегия оценивает как допустимое и достоверное, соответствующее требованиям ст.204 УПК РФ и кладет его в основу приговора. Согласно Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н(ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п.6.3., потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Заключение эксперта №180 от 10 февраля 2014 года, согласно которому имеющееся у Б.С.Х. телесное повреждение в виде контузионного разрыва глазного яблока расценивается по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важной функции организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и квалифицируется по данным признакам как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.22-23), признается судебной коллегией недостоверным, поскольку его содержание не соответствует п.6.3 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н(ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", так как имеющиеся у потерпевшего повреждения оцениваются по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается и заключением эксперта №250 от 1 апреля 2014 года.

Согласно показаниям эксперта Ф.А.З.., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, данные телесные повреждения, имеющиеся у Б.С.Х. могут быть нанесены при ударе кулаком, а также пальцем (т.2, л.д.129).

Вина Ямалитдинова Р.А. в совершенном преступлении подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2013 года, которым осмотрен двор дома №... по адрес (т.1, л.д.13-18).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Ю.В.С.. от 25 июля 2014 года, Ю.В.С. в присутствии понятых показал, где ему и Б.С.Х. наносили телесные повреждения. Указал, что молодой человек, впоследствии оказавшийся Ямалитдиновым Р.А., нанес удар сначала ему, а затем нанес Б.С.Х. удар кулаком в область лица (т.1, л.д.176-181).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Х.Х.Х. от 26 июля 2014 года, Х.Х.Х. в присутствии понятых показал, что Ю.В.С. нанес удар неизвестный молодой человек, а затем он увидел Б.С.Х.., у которого в области правого глаза была рана (т.1, л.д. 182-187).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Б.С.Х. от 27 июля 2014 года, он в присутствии понятых показал, где Ю.В.С. и ему наносили телесные повреждения, указал, что Ямалитдинов Р.А. нанес удар кулаком сначала Ю.В.С.., а затем Ямалитдинов Р.А. нанес ему удар кулаком в область правого глаза (т.1, л.д.188-193).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Б.С.Х. и свидетелем Я.Р.Н. от 31 мая 2014 года, оглашенннному в суде первой инстанции по ходатайству защиты, Б.С.Х. и Я.Р.Н. подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом Б.С.Х. также указал, что Ямалитдинов подбежал к нему и рукой ударил его в область правого глаза, после этого начала сильно идти кровь (т.1, л.д. 125-129).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями Х.Х.Х. и Я.Р.Н. от 31 мая 2014 года, оглашенному в суде первой инстанции по ходатайству защиты, Х.Х.Х. и Ямалитдинов Р.А. подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, Х.Х.Х. указал, что несколько молодых парней избивали Ю.В.С. и также нанесли ему удары, когда его поднял В., он увидел, что у Б.С.Х. из глаза хлещет кровь (т.1, л.д.130-134).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями Ю.В.С. и Я.Р.Н. от 24 июля 2014 года, оглашенному в суде первой инстанции по ходатайству защиты, Ю.В.С. и Ямалитдинов подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Ю.В.С. показал, что к нему подошли двое парней, один из них, который был русский, взял у него телефон позвонить, затем вернул ему телефон. Затем второй парень нанес ему удар по лицу. Очнувшись от этого удара, он увидел, что данный парень направился к Б.С.Х. и нанес ему удар по лицу. Данным парнем, который нанес удар ему и Б.С.Х. является Ямалитдинов Р.А. (т. 1, л.д.158-162).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями Я.Р.Н. и Я.Р.Н. от 28 июля 2014 года, оглашенному в суде первой инстанции по ходатайству защиты, Я.Р.Н. и Я.Р.Н. подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Я.Р.Н. показал, что именно Ямалитдинов Р.А. наносил удары, сначала он нанес удар Ю.В.С., затем прошел и нанес кулаком удар Б.С.Х. по лицу. Я.Р.Н. настаивал на своих показаниях, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д.163-167).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 14 ноября 2014 года, потерпевший Б.С.Х. продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах Ямалитдинов Р.А. нанес ему удар кулаком в область правого глаза (т.2, л.д.60-67).

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, показания потерпевшего Б.С.Х.., свидетеля Я.Р.Н.., Ю.В.С.., а также свидетеля Х.Х.Х., данные ими на досудебном производстве в ходе следственных действий, не содержат каких-либо существенных противоречий показаниям указанных лиц, данных в суде первой инстанции. Все они также свидетельствуют о том, что потерпевший непосредственного участия в конфликте не принимал, а Ямалитдинов Р.А. подбежал к Б.С.Х.., находившемуся на определенном расстоянии от него и нанес ему удар в область глаза.

Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции были допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель К.М.В. в суде первой инстанции показал, что с подсудимым Ямалитдиновым Р.А. он дружит в течение 10 лет. Они с Р.А. пришли в гости к Ф.Д.Ф.. Он (К.М.В.) из подъезда вышел первым и увидел мужчину, подошел к нему и попросил вызвать такси. На что мужчина не отказал, а сам начал вызывать такси. В это время из машины вышел второй мужчина и поинтересовался все ли хорошо. На что они оба ответили, что все хорошо, все в порядке. Потом из машины вышел еще один мужчина, также начал интересоваться, все ли в порядке, они ответили, что все хорошо. Затем из машины вышел четвертый мужчина, стал огрызаться и нанес ему удар левым кулаком в лицо. В это время из подъезда вышел Р.А. и начал его забирать. Затем они начали отходить, но в это время эти мужчины догнали их, и, сбив их с ног, начали бить. Он упал, затем Р.А. его поднял, а мужчины уехали. Ни он, ни Ямалитдинов потерпевшему удары не наносили. В тот день он употреблял пиво, Ямалитдинов и Ф.Д.Ф. не пили. В конфликте потерпевший также участвовал, но сбивал ли потерпевший его с ног, сказать не может. Когда он упал, он увидел, что Ямалитдинов упал и ему стали наносить удары ногами. Затем у Ямалитдинова вылетело плечо. Он и Ямалитдинов ранее занимались боксом, но в тот день не хотели драться, т.к. побоялись, что эти мужчины их изобьют (т.2, л.д.138-141).

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями К.М.В. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.М.В. на досудебном производстве показал, что он подошел к мужчине, чтобы тот вызвал ему такси, в чем последний ему не отказал. Он начал набирать номер такси, и в этот момент к ним подошел мужчина, он не помнит, данный мужчина сидел в машине, которая стояла напротив вышеуказанного подъезда, или стоял где-то рядом. Подойдя к ним, он спросил их, какие-то проблемы, на что они оба ответили, что все нормально. Затем к ним подошел еще один мужчина, как он понял, они были вместе и начал на него кидаться, махаться кулаками. Он оттолкнул мужчину, развернулся и побежал, а они все втроем побежали за ним. Возле подъезда №2 они догнали его, уронили на землю и начали его избивать по всему телу. Чем они его били, он не видел, т.к. он укрылся руками и лежал. Он вылез оттуда и начал отходить, мужчины также встали на ноги. В этот момент с подъезда №... вышел его знакомый Ф.Д.Ф., он был со своим другом. Далее на автомашине УАЗ подъехали сотрудники ППС и стали забирать Ф.Д.Ф. и его друга. Он подошел к сотрудникам полиции и сказал, что эти парни не причем, после чего сотрудники полиции отпустили их, и они ушли. Дальше что было, он не знает. Все это время мужчины, которые напали на него стояли рядом (т.1, л.д.116-118). После оглашения показаний свидетель К.М.В.. в судебном заседании подтвердил правильность данных показаний.

Согласно протоколу очной ставки от 12 августа 2014 года между свидетелями К.М.В. и Я.Р.Н.., К.М.В.. не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал, что Ямалитдинов Р.А. вышел со словами, «мужики, давайте не будем ругаться», а мужчины, приехавшие на машине, сбили их с ног и начали избивать. Затем из подъезда вышел Ф.Д.Ф., оттолкнул мужчин от Р.А.. Затем Р.А. стал уводить его в сторону (т.1, л.д. 168-171).

Показания свидетеля К.М.В. судебная коллегия считает недостоверными ввиду наличия существенных противоречий в его показаниях, данных на досудебном производстве и в суде первой инстанции (в своих первоначальных показаниях К.М.В. вообще не упоминал о Ямалитдинове Р.А., указывал на Ф.Д.Ф. и его друга (т.1, л.д.117)), а также ввиду наличия между ним и Ямалитдиновым Р.А. длительных дружеских отношений, что свидетельствует о том, что показания К.М.В. имеют целью смягчить ответственность Ямалитдинова Р.А.

Свидетель Ф.Д.Ф. суду первой инстанции показал, что в тот день к нему домой пришли друзья Ямалитдинов Р.А. и К.М.В.. Затем они собрались домой, при этом из дома первым вышел К.М.В., минуты через 2-3 вышел Р.А.. После их ухода он услышал на улице крики и, выйдя на балкон, увидел, что его друзья дерутся. Он выбежал на улицу. Когда он вышел, драки уже не было. К.М.В. лежал на земле, а Р.А. пытался его поднять. Также он увидел четырех мужчин в возрасте и в нетрезвом состоянии. Затем мужчины уехали. В связи с тем, что у Ямалитдинова вылетело плечо, также был небольшой синяк в области лица, они поехали в больницу. К.М.В. также говорил, что у него синяки и ссадины по всему телу (т. 2, л.д.171-173).

Согласно показаниям свидетеля Ф.Д.Ф.., данным им на досудебном производстве, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, сначала из квартиры вышел К.М.В., минут через пять за К.М.В. вышел Р.А.. Он остался в квартире. В это время дверь балкона была приоткрыта, и он услышал крики на улице. Выйдя на балкон, он увидел, что его друзей избивают неизвестные ему четверо мужчин. Он быстро оделся и выбежал на улицу. Выйдя на улицу, увидел, что К.М.В. лежит на земле, а Р.А. лежал на капоте автомашины, припаркованной напротив второго подъезда. Он поднял Р.А. и увел в сторону, затем поднял К.М.В. и также увел в сторону. В это время мужчины успокоились, и один из них стал звонить в полицию, а остальные отошли подальше от них. Во время конфликта кто кого конкретно бил он не видел. Когда он вышел на улицу, никто никого не бил.

После оглашения показаний свидетель Ф.Д.Ф. подтвердил правильность своих показаний, данных им на досудебном производстве.

Судебная коллегия оценивает показания Ф.Д.Ф. как недостоверные. Как в ходе следствия, так и в суде Ф.Д.Ф. давались разные показания об обстоятельствах драки, поведении К.М.В. и Ямалитдинова. В ходе следствия Ф.Д.Ф. утверждал о том, что когда он вышел из подъезда, К.М.В. лежал на земле, а Р.А. на капоте автомашины. В суде Ф.Д.Ф. показал, что когда он вышел из подъезда, драки уже не было, К.М.В. лежал на земле, а Ямалитдинов пытался поднять К.М.В.. Показания свидетеля Ф.Д.Ф. также противоречат показаниям самого подсудимого. Факт наличия между ним и Ямалитдиновым Р.А. длительных дружеских отношений, также свидетельствует о желании Ф.Д.Ф. смягчить Ямалитдинову ответственность за содеянное.

Также не подтверждают версию стороны защиты показания свидетеля С.Р.Н.., данные им на предварительном следствии, который показал, что 14 декабря 2014г. он вправлял вывих молодому человеку. Исходя из справки, предоставленной сотрудниками полиции, парнем оказался Ф.В.Ю. дата. У парня был привычный вывих, который можно получить при неосторожном движении. Если ранее парень не обращался в больницу с вывихом данного плеча, то это травматический вывих, то есть данный вывих получается при падении, у данного гражданина привычный вывих, он мог это получить при ударе, то есть когда он сам ударяет, данный гражданин говорил, что у него ранее бывали подобные случаи, то есть вывихи правого плеча. Привычный вывих может получиться при неосторожном движении рукой (т.1, л.д. 198-201). Согласно данным показаниям, вывих у Ямалитдинова мог образоваться в том числе и от любого неосторожного движения.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что об умысле Ямалитдинова Р.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.С.Х.., свидетельствует характер действий Ямалитдинова Р.А., который в ходе начавшегося конфликта, в котором непосредственного участия потерпевший не принимал, подошел через определенное расстояние к Б.С.Х. и нанес ему целенаправленный удар кулаком в область глаза. Также согласно показаниям потерпевшего, Ямалитдиновым при нанесении удара была высказана фраза «От меня еще никто не уходил».

Вопреки доводам стороны защиты, версия о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, в драке, суматохе, объективного подтверждения материалами уголовного дела не находит. Показания Ямалитдинова Р.А., К.М.В. и Ф.Д.Ф. признаны коллегией недостоверными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований для квалификации действий виновного по ч.1 ст.118 УК РФ не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии противоправного поведения потерпевшего в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, нет оснований для квалификации действий лица по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку суд установил, что вред здоровью причинен по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, на фоне начавшегося конфликта. Кроме того, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства, потерпевшим ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации обвинения на более тяжкое, не заявлялось.

Также вопреки доводам жалобы потерпевшего, судебная коллегия рассматривает уголовное дело в установленных пределах судебного разбирательства и не может оценивать действия Ямалитдинова по отношению к Ю.В.С.

Таким образом, действия Ямалитдинова Р.А. судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.С.Х., вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Согласно материалам уголовного дела обвинение Ямалитдинову было предъявлено по трем признакам ч.1 ст.111 УК РФ одновременно: как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.С.Х.., опасного для жизни, повлекшего за собой утрату органом зрения его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.230), при этом не учтено, что указанные признаки являются альтернативными. Таким образом, подлежит исключению из обвинения указания на признаки «опасности для жизни» и «повлекшего утрату органом его функций» как излишне предъявленные. Согласно заключению эксперта №250 от 1 апреля 2014 года имеющиеся у потерпевшего телесное повреждение в виде контузионного разрыва глазного яблока, повлекшего посттравматическое удаление глазного яблока у лица, обладавшего зрением до травмы, оценивается именно по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Оснований сомневаться во вменяемости Ямалитдинова Р.А. у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку на учете у психиатра он не состоит, как в ходе следствия, так и судебного производства вел себя адекватно, активно защищался от обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судебная коллегия при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, Ямалитдинов Р.А. характеризуется положительно по месту жительства и работы, в браке не состоит, детей не имеет, имеет постоянное место работы, место жительства (адрес), на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, также не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ямалитдинову Р.А., судебная коллегия признает: частичное признание вины, положительные характеризующие данные, болезнь матери, действия, направленные на возмещение вреда потерпевшему (внесение на депозит денежной суммы в размере 20 000 рублей, предложения возмещения вреда), молодой возраст, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ может учесть определенные обстоятельства в качестве смягчающих по собственному усмотрению. Как видно из показаний Ямалитдинова Р.А., данных им в суде первой инстанции, он не отрицал факт нанесения им вреда здоровью потерпевшему, оспаривая правовую квалификацию содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ямалитдинову Р.А., не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких, санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает назначение наказания только в виде лишения свободы.

Положения п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор. При этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание (ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья человека, всех обстоятельств дела, учитывая требования ч.2 ст.43 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденного Ямалитдинова Р.А. без реального отбывания наказания и применения в отношении него ст.73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновного.

Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что Ямалитдинов Р.А. осуждается за тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, издержек нет.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916, 38918, 38920, 38924, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года в отношении Ямалитдинова Р.А., которым он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ - отменить.

Ямалитдинова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде отменить и избрать в отношении Ямалитдинова Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Ямалитдинова Р.А. эпатировать в СИ - 1 ГУФСИН РФ по РБ.

Срок отбытия наказания Ямалитдинову Р.А. исчислять с 13 мая 2015 года.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-5159 судья Адельгариева Э.Р.