Решение по делу № 33-14623/2023 от 24.08.2023

Судья ФИО10                                                          Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                       Кочетковой М.В.,

судей:                                               Александровой Е.И., ФИО21,

при секретаре:                                                                      ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района ФИО5 [адрес]

на решение Дальнеконстантиновского районного суда ФИО5 [адрес] от [дата] по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о местоположении земельных участков из ЕРГН, установлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО5 областного суда ФИО21, объяснения представителя истца ФИО22, ответчика ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО14, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации Дальнеконстантиновского муниципального района ФИО5 [адрес] ФИО15, третьего лица кадастрового инженера ФИО23, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 Ж.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными материалов межевания земельных участков, исключении сведений о местоположении земельных участков из ЕРГН, установлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 650 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, кадастровый номер [номер], местонахождение объекта [адрес]

Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от [дата], запись регистрации права [номер] от [дата].

На земельном участке расположен жилой дом площадью 31,8 кв. метров, кадастровый [номер], запись регистрации права [номер] от [дата].

[дата] истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО16 с целью подготовки межевого плана на земельный участок для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер]. При выполнении работ было установлено, что местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами [номер] (собственник ФИО1) и [номер] (собственник ФИО2) определено не по фактическому использованию по первоначальным границам забора, существующим 15 и более лет, в результате чего произошло наложение границ указанных земельных участков, включенных в ГКН, на занимаемый истцом земельный участок с кадастровым номером [номер]. Кроме того, при установлении границ спорных земельных участков местоположение смежной границы с истцом не согласовывалось.

    На основании изложенного истец, просила суд: признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером [номер] площадью [номер] кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение объекта [адрес], собственник ФИО1; с кадастровым номером [номер] площадью [номер] кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение объекта [адрес] собственник ФИО2, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о границах вышеуказанных земельных участках; установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] в соответствии с межевым планом от [дата], выполненным кадастровым инженером ФИО16.

[дата] в соответствии ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью [номер] кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение объекта [адрес]; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер]; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью [номер] кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение объекта [адрес]; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер]; установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером [номер]:

№	Х	У
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Решением Дальнеконстантиновского районного суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными материалов межевания земельных участков, исключении сведений о местоположении земельных участков из ЕРГН удовлетворить в полном объеме.

     Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью [номер] кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение объекта [адрес] принадлежащего ФИО1.

    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер].

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью [номер] кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение объекта [адрес], принадлежащего ФИО2.

    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер].

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер]:

[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 35 530 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на проведение кадастровых работ для обращения в суд в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 35 530 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на проведение кадастровых работ для обращения в суд в размере 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе администрации Дальнеконстантиновского муниципального района ФИО5 [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда основаны на не объективном и посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. В решении дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО22 считала решение суда законным и обоснованным, ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО17 поддержали доводы жалобы, третьи лица ФИО23, представитель администрации Дальнеконстантиновского муниципального района ФИО5 [адрес] считали доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от [дата] настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

        Рассмотрев исковые требования, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 ст. 8 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 Ж.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от [дата] принадлежит земельный участок площадью [номер] кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, кадастровый номер [номер], местонахождение объекта [адрес] с расположенным на нем жилым домом площадью [номер] кв. метров, кадастровый [номер].

Ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от [дата] принадлежит земельный участок площадью [номер] кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, кадастровый номер [номер]. Граница земельного участка по состоянию на момент продажи не установлена.

Согласно межевому плану, изготовленного [дата] кадастровым инженером ФИО18 установлены границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [номер], принадлежащего ФИО1. При этом границы данного земельного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [номер] ФИО8 Ж.А. согласованы путем опубликования извещения в газете «Родная земля» [номер] ([номер]) от [дата].

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка [номер] от [дата], заключенного между Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района ФИО5 [адрес] и ФИО2, принадлежит земельный участок площадью 85 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения ЛПХ, кадастровый номер [номер], расположенный по адресу: [адрес] (т. 1 л.д. 151)

Согласно межевому плану, выполненного кадастровым инженером ФИО23, [дата] установлены границы земельного участка с кадастровым номером [номер]. При этом согласно протоколу [номер] от [дата] правообладатель смежного земельного участка – домовладение [номер] с. ФИО3 Ж.А. заявила возражения относительно границ земельного участка с кадастровым номером [номер]. (т.1 л.д. 117-118)

В процессе межевания земельного участка истцом ФИО8 Ж.А. выявлено наложение границ земельных участков ответчиков, учтенных в ГКН, на фактические границы земельного участка ФИО8 Ж.А., сложившиеся на местности более 15 лет.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лига-Эксперт НН» и заключение которой представлено в материалы дела. Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полно ответил на поставленные перед ним судом вопросы. При этом представленное экспертное заключении согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от [дата] следует, что земельный участок с кадастровым номером [номер], местонахождение объекта: ФИО5 [адрес], село ФИО3, участок 16 А, собственник ФИО2 является вновь образованным земельным участком. Данный земельный участок не существовал 15 и более лет тому назад. Его образование противоречит требованиям ПЗЗ. При его образовании кадастровым инженером внесены в межевой план недостоверные сведения. Земельный участок с кадастровым номером [номер] образован на месте части земельного участка с кадастровым номером [номер] и земель общего пользования между земельным участком с кадастровым номером [номер] и улицей. Его образование ущемляет интересы собственника земельного участка с кадастровым номером [номер], поскольку при наличии возражений ФИО8 Ж.А. о согласовании границы земельного участка в газете было опубликовано объявление о проведении торгов в отношении образованного земельного участка. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], сведения о которых содержатся в ЕГРН не соответствуют фактическим границам и занимаемой площади при образовании земельного участка. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] изменены – осуществлен захват части земельного участка с кадастровым номером [номер]. Имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], указанных в ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым номером [номер]. Площадь наложения земельного участка с кадастровыми номерами [номер] составляет 51 кв. м. Площадь наложения земельного участка с кадастровыми номерами [номер] составляет 51 кв. м. Причины наложения: нарушения при выполнении кадастровых работ допущенные кадастровыми инженерами. Данные о площади наложения приведены с округлением до 1 кв. м. Экспертом представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером [номер] в соответствии с правоустанавливающими документами и с учётом сложившегося землепользования.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО1 и ФИО2, были внесены в ЕГРН на основании межевых планов, подготовленных с нарушением требований закона и не соответствующих их расположению на местности.

Из ЕГРН подлежат исключению сведения о местоположении границ принадлежащих ответчикам ФИО1 и ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], расположенных по адресу: ФИО5 [адрес], село ФИО3.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным установить смежную границу по варианту, предложенному экспертом в ответе на вопрос [номер] в заключение ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от [дата].

Установление смежной границы по указанному варианту судебная коллегия считает возможным, поскольку данный вариант расположения границ исторически сложился, не нарушает прав собственников земельных участков. Предлагаемый вариант установления смежной границы по координатам, определенным в экспертном заключении, максимально приближен правоустанавливающим документам, учитывает все находящие постройки, соответствует имеющимся в материалах дела доказательств фактического землепользования, не будет нарушать права собственников земельных участков, не приведет к уменьшению площадей принадлежащих сторонам земельных участков, позволит сохранить возведенные построй внести в последующем в ЕГРН обновленные сведения о местоположении всех границ обоих земельных участков по результатам межевых работ.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО8 Ж.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об оспаривании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от [дата] отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками не представлено убедительных доводов, способных поставить под сомнения обоснованность выводов эксперта.

Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При этом представленное экспертное заключении согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано несогласием с выводами эксперта и фактически направлено на получение иных выводов, что недопустимо.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылка в жалобе на не присутствие ответчиков при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Довод ответчиков о том, что они не были извещены на судебное заседание от [дата] опровергается материалами дела, поскольку в них имеются отчеты о отслеживании почтовых извещений, согласно которым ФИО2 не получила почтовое извещение и оно вернулось отправителю за истечением срока хранения, ФИО1 не получил почтовое извещение и оно вернулось отправителю за истечением срока хранения (т.2 л.д.92-93, 96-97).

Аргумент жалобы о том, что эксперт при проведении исследования не просил предоставить в его распоряжение межевое (землеустроительное) дело, не влияет на полноту и законность проведенной экспертизы, так как эксперту было достаточно для проведения экспертизы представленных судом материалов.

Является неубедительным суждение в жалобе о том, что по договору купли-продажи земельного участка от [дата] истец приобрела у ФИО19 только земельный участок [номер], при этом отметки о расположении на данном земельном участке дома в договор купли-продажи не внесены, что делает его ничтожным.

Как следует из материалов дела, ФИО8 Ж.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от [дата] принадлежит земельный участок площадью 1 650 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, кадастровый номер [номер], местонахождение объекта ФИО5 [адрес], село ФИО3 с расположенным на нем жилым домом площадью 31,8 кв. метров, кадастровый [номер].

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО8 Ж.А. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке [номер], право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от [дата], технического плана здания от [дата].

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Переход права собственности на основании договора купли-продажи от [дата] на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

Более того, требование о признании договора купли-продажи от [дата] ничтожным выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, экспертом при проведении исследования был использован ортофотоплан, для исследуемых земельных участков установлена точность определения координат 0,1м, что не противоречит требованиям Приказа Росреестра от [дата] № П/0393 «Об утверждении требований к точности методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»

Доводы о том, что ситуационные планы домов не могут быть использованы для определения границ земельных участков, отклоняются как несостоятельнные, поскольку при даче заключения экспертом оценены все представленные в дело документы, свидетельствующие о границах и площадях участков сторон, в том числе учтены сведения ЕГРН, из которых экспертом установлены вышеописанные обстоятельства и даны выводы о действительном прохождении границ участков сторон. При этом действующим законодательством не исключается возможность использования экспертом ситуационных планов домов, наряду с другими сведениями, в целях дачи подробного и верного экспертного заключения. Судебная коллегия также указывает, что использование ситуационных планов домов не явилось определяющим при даче экспертного заключения.

Доводы жалобы администрации [адрес] о том, что сформированные границы земельного участка с кадастровым номером [номер] в части сформированы за счет земель общего пользования, а именно придомовая территория не принимаются судом, поскольку установление экспертом границ земельного участка с помощью ортофотоплана и в соответствии с ситуационными планами домовладений, не свидетельствует о неправильности выводов, экспертом определялось фактическое расположение границ земельных участков на местности исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающим права на земельный участок и с учетом сложившегося землепользования.

Установление смежной границы по предложенному экспертом варианту не нарушает прав собственников земельных участков.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих незаконное и необоснованное увеличение площади земельного участка истца в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчиков о недостаточном уровне образования эксперта ФИО20 не подтверждены материалами дела.

В материалы дела представлен квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный ФИО20 в том, что он [дата] сдал квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам; диплом о профессиональной переподготовке от [дата] о присвоении квалификации геодезиста; диплом о профессиональной переподготовке от [дата] на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебной землеустроительной экспертизы»; диплом от [дата] о присвоении квалификации инженера в области кадастровой деятельности; диплом от [дата] на предоставление права на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебной строительно – технической экспертизы».

Таким образом, сомнений в квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, у судебной коллегии не имеется, подтверждается документами, приложенными к экспертному заключению.

Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных положений закона взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат необходимые и документально подтвержденные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 71 060 рублей и 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на проведение кадастровых работ для обращения в суд в размере 25 000 рублей – по 1/2 с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда ФИО5 [адрес] от [дата] отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными материалов межевания земельных участков, исключении сведений о местоположении земельных участков из ЕРГН удовлетворить в полном объеме.

     Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 799 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение объекта ФИО5 [адрес], село ФИО3, принадлежащего ФИО1.

    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер].

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 85 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение объекта ФИО5 [адрес], село ФИО3, участок 16 А, принадлежащего ФИО2.

    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер].

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер]:

[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 35 530 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на проведение кадастровых работ для обращения в суд в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 35 530 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на проведение кадастровых работ для обращения в суд в размере 12 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].