Решение по делу № 33-2008/2023 от 24.04.2023

                                                                                     Дело № 33-2008/2023

    дело № 2-25/2023

    УИД 75RS0030-01-2023-000033-42

        судья Скубьева С.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Забайкальский краевой суд в составе:

        председательствующего Лещевой Л.Л.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материал по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

        по частной жалобе представителя истца Махневой Е.А.

на определение судьи Нерчиснко-Заводского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска отказать,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между банком и Кузнецовым С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500000 рублей под 30,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В силу п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла <Дата>, на <Дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 100 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <Дата>, на <Дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 70 дней. В период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере 50194,84 рублей. По состоянию на <Дата> общая задолженность заемщика перед банком составляет 683047,11 рублей, из них просроченная ссудная задолженность 493750 рублей; неустойка на просроченную ссуду 17,07 рублей, неустойка по просроченным процентам 53,63 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 29,63 рублей, просроченные проценты 88154,43 рублей, страховая премия 49690,92 рублей, иные комиссии 50802,10 рублей, комиссия за дистанционное обслуживание 549,33 рублей. Просило суд взыскать с ответчика Кузнецова С.Н. сумму задолженности в размере 683047,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10030,47 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заемщику Кузнецову С.Н., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 683047,11 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 42).

        В частной жалобе представитель истца Махнева Е.А. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 107, 139, 140, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что предметом иска является взыскание денежной суммы в размере 683047,11 рублей. Предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям, обеспечение иска должно быть произведено путем наложения ареста на имущество и денежные средства в сумме, соответствующей цене иска. Просит определение судьи отменить, принять обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> №-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в применении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что убедительных данных, свидетельствующих об обоснованности и соразмерности для принятия судом обеспечительных мер, истцом не приведено, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем не является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными и находит необходимым отметить следующее.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту или запретительным мерам, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Абзацем 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 683047,11 рублей, а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Принимая во внимание размер цены иска и факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств по кредитному договору, который свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а также, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи имелись основания для принятия такой меры по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, не соответствует требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и балансу интересов сторон, а потому определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и гарантируют баланс интересов сторон. Принятие в данном конкретном случае такой меры по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований, соответствует требованию статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с вынесением нового определения о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество Кузнецова С. Н., <Дата> года рождения (паспорт №, выдан <Дата> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>А, принадлежащее ему, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 683047,11 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

                 Председательствующий                     Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>