Решение по делу № 33-4641/2019 от 12.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4641/19 Председательствующий суда первой инстанции Колоцей М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре	Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракова Сергея Валентиновича к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины», третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, об освобождении имущества от ареста,

    по апелляционной жалобе Буракова Сергея Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    01.10.2018 года Бураков С.В. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее: АНО «Фонд защиты вкладчиков»), Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» (ПАО «Государственный ощадный банк Украины»), в котором просил освободить от ареста квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес> отменить запрет на отчуждение зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

    В обоснование искового заявления Бураков С.В. указывал на то, что 28 июля 2018 года истец получил постановление «Об отказе в удовлетворении ходатайства» принятое 16.07.2018 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым. Ранее истец обращался к приставам с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на принадлежащую ему <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>. Целью обращения было получение информации о том кем, когда, на каком основании был наложен арест на квартиру. Из текста вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест на квартиру был наложен постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника - ПАО «Государственный ощадный банк Украины», а также объявлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, выступающего предметом залога (ипотеки) по договорам, стороной по которым выступал Банк. При этом на оснований постановления директора ФССП России - главного судебного пристава РФ вышеуказанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. Истец считает, что наложение ареста на квартиру принадлежащую ему и расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, является незаконным, в связи с чем квартира подлежит освобождению от ареста.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2019 года в удовлетворении иска Буракова С.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Бураков С.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что арест неправомерно был наложен на его имущество, поскольку он не является должником по исполнительному производству.

В возражениях на апелляционную жалобу - АНО «Фонд защиты вкладчиков» указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Буракова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бураков С.В. является собственников <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

По сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 07.05.2018 г. на вышеуказанную квартиру наложен арест на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств у ФССП России по Республике Крым о наложении ареста на имущественные права должника от 22.10.2014 г.

Из представленного ответа, а также представленной приставом информации и копии постановления о наложении ареста на имущественные права должника установлено, что определением Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> приняты обеспечительные меры о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Государственный ощадный банк Украины», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящимся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запрещено ПАО «Государствейный ощадный банк Украины» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах суммы иска 459471,78 руб.

На основании вышеуказанного определения 02 сентября 2014 года судом был выдан исполнительный лист серии ВС 26 011924670, который передан на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 наложен арест на право требования ПАО «Государственный ощадный банк Украины» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором, по договорам ипотеки и залога, также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета ипотеки (залога), а именно договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Бураковым С.В., предметом залога, которого является <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Разрешая заявленные требования, судом правильно было указано, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что Бураков С.В. является должником по кредитным обязательствам перед банком, нарушений требований закона судебным приставом не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения имущества от ареста суд правильно не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова Сергея Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: