Решение по делу № 8Г-2895/2019 от 18.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2506/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2019 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 30 мая 2019 г. (с учётом дополнительного решения от 20 июня 2019 г.) и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1700/2019 по иску Мышляевой Александры Валерьевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мышляева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Мышляева А.В. является собственником автомашины Lada GAB 320 Lada/Xray (в английской транскрипции), государственный регистрационный знак №. 14 декабря 2018 г. в 06-50 час. около <адрес> Республики Марий Эл по вине водителя автомашины Chevrolet Niva 212 300-55 (в английской транскрипции), государственный регистрационный знак № Данилова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Данилова А.В. по договору ОСАГО застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (ОАО «ВСК») по страховому полису XXX №.

Гражданская ответственность Мышляевой А.В застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX №.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию Мышляева А.В. обратилась к аварийному комиссару, за услуги которого уплатила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мышляева А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 047 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг аварийного не возместил.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», Мышляева А.В. просила взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750 руб., неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. в день, расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штраф 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 30 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Мышляевой А.В. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойка в размере 1 000 руб., моральный вред 200 руб., штраф 1 500 руб., расходы по оплате представителя 3 500 руб., нотариальные расходы 1 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Мышляевой А.В. взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 5 000 руб. в совокупности всех взысканных сумм неустоек.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене состоявшихся решения первой и апелляционного инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, письменный отзыв, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено и следует из материалов дела, Мышляева А.В. является собственником автомашины Lada GAB 320 Lada/Xray, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 час. около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Lada GAB 320 Lada/Xray, государственный регистрационный знак № и автомашины Chevrolet Niva 212 300-55, государственный регистрационный знак № под управлением Данилова А.В.

На место дорожно-транспортного происшествия вызван аварийный комиссар ООО Центр правовых услуг «ЮРИСТ-ПРОФИ», за услуги которого Мышляевой А.В. оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Данилова А.В. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ВСК» по страховому полису XXX №. Гражданская ответственность Мышляевой А.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX №.

АО «СОГАЗ» выплатило Мышляевой А.В. страховое возмещение в размере 26 047 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Мышляевой А.В. расходов на аварийного комиссара, неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», нотариальных расходов, расходов по претензионному порядку, а также расходов на представителя.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт несения истцом таких расходов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Мышляева А.В. будучи собственником автомашины Lada GAB 320 Lada/Xray, государственный регистрационный знак № для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлекла ООО Центр правовых услуг «ЮРИСТ-ПРОФИ», заключив договор № на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр правовых услуг «ЮРИСТ-ПРОФИ» выполнило весь объем работ, предусмотренных договором № (выезд на место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Lada GAB 320 Lada/Xray и Chevrolet Niva 212 300-55, заполнение извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование участников происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. подтверждены материалами дела (квитанция БМТ 5664 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мышляевой А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 30 мая 2019 г. (с учётом дополнительного решения от 20 июня 2019 г.) и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.