Решение по делу № 2-565/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-565/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                  г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием представителя истца Шабалиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадова Р.М. к Мальцевой В.а. о взыскании расходов на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на ремонт квартиры, находящейся по адресу: ..., в части, соответствующей ее доле в данной квартире, а именно 1/3 доли в размере 157333 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4347 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в квартире, находящейся по адресу: ....

1/3 доли в указанной квартире принадлежит ему на праве общей долевой собственности на основании решения З. районного суда ... от 01.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012. Остальные 1/3 доли в данной квартире принадлежат ему на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 01.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2013.

Оставшаяся 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: ..., принадлежат Мальцевой В.А. на основании решения З. районного суда ... от 15.02.2021, которая перешла к Мальцевой В.А. в порядке наследования от ее отчима К., умершего дата. К. 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: ... принадлежала на основании договора купли-продажи от 11.03.2014.

С течением времени квартира пришла в плохое состояние, в ней долгое времени не производились ремонтные работы, в связи с чем, Ахмадов Р.М. решил произвести капитальный ремонт с привлечением организации, занимающейся отделочными, строительными и монтажными работами, так как это было необходимо для обеспечения сохранности и возможности использования данной квартиры.

К. знал о намерении Ахмадова Р.М. сделать ремонт в квартире, тем более проведение ремонтных работ было согласовано, о чем имеется пункт 1.3 в договоре № от 15.02.2020, заключенном между Ахмадовым Р.М. и ООО «СибСтрой», на выполнение следующих работ:

- демонтаж-монтаж напольного покрытия с устройством выравнивающей стяжки - 100 % площади пола

- ремонт стен комнат, снятие существующего покрытия, кафеля, обоев, набела, краски и покрытие стен новым материалом - обоями, кафельной плиткой - обои 100 % площади стен комнат, кафельная плитка - 100 % площади стен ванной, туалета, и кухни

- снятие набела с потолка, окраска потолка латексной водостойкой краской в два слоя - 100 % площади потолка.

Все работы были оплачены за личный счет Ахмадова Р.М. в размере 472 000 рублей, что подтверждается отметкой об оплате 15.03.2020 г, в договоре №. К., никаких денежных средств для оплаты ремонтных работ не предоставлял, участия в их проведении не принимал.

Ввиду чего Ахмадов Р.М. считает необходимым взыскать с Мальцевой В.А. (как с наследника умершего К.) расходы на ремонт квартиры, находящейся в их общей долевой собственности в части, соответствующей ее доле в квартире, находящейся по адресу: ..., а именно 1/3 доли, исходя из следующего расчета: 472 000 рублей - расходы на ремонт квартиры 1/3 - доля Мальцевой В.А. в квартире 472 000: 3 = 157 333 рубля.

Мальцева В.А. в данной квартире не проживает, бремя содержания не несет, однако претендует на использование принадлежащей ей доли в определенных целях, которые истцу не известны.

Истец Ахмадов Р.М. о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 3 оборот).

Представитель истца Шабалина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что истец обратился в суд, потому что он является одним из сособственников в спорной квартире, по решению суда 1/3 доли в спорной квартире принадлежит ответчику по наследству.

В спорной квартире, согласно справке, произведен осмотр и 01.02.2020 установлено, что в квартире необходимо произвести ремонт – убрать плесень и грибок, поэтому доверителем заключен договор на оказание услуг с ООО «Сибстрой» и директору оплачено за работы 472000 рублей, все произведенные работы в квартире указаны в договоре.

Данный ремонт произведен не по прихоти истца, а для сохранения имущества, также приобщены к материалам дела чеки, которые подтверждают, что истец единолично оплачивает коммунальные платежи спорной квартиры, несмотря на то, что часть квартиры принадлежит ответчику.

Ответчик в спорной квартире не проживает, и не участвовала в оплате по ремонтным работам, в связи с этим целесообразно с ответчика взыскать сумму ремонта в размере ее доли собственности в спорной квартире, которая составляет 157000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине.

Также ранее были приобщены технический паспорт на квартиру, которые подтверждают, что никаких нарушений в устройстве квартиры после ремонта нет.

В спорной квартире проживает истец, он там проживал и ранее, до того, как стал собственником квартиры. Ответчик в спорной квартире не проживала, только после смерти наследодателя К. встал вопрос по наследству, поэтому ответчик обратилась в суд, чтобы узаконить свою долю, она никогда не проживала в спорной квартире, только в ней зарегистрирована, сведений о ее фактическом месте проживания нет.

Не может пояснить насчет косметического ремонта в спорной квартире, потому что после смерти К. у истца и ответчика были конфликтные отношения, но при этом ответчик не пыталась вселиться или внести платежи за коммунальные услуги в спорной квартире.

Ответчик еще при жизни К. подавала иск о необходимости произведения ремонтных работ, поэтому был ли в итоге произведен ремонт в 2012 году или нет, не может пояснить, но может предположить, что нет, поскольку согласно осмотру квартиры в 2020 году в спорной квартире была зафиксирована плесень и грибок, поэтому без проведения ремонтных работ проживание в спорной квартире было невозможным. К. при жизни был не против ремонта, ответчик также знала об этом, но никакого участия в нем не принимала.

Ответчик только в 2021 году приняла долю по наследству по закону и после этого ничего не делала, не принимала участие в оплате квартиры и ее содержании.

Ответчик Мальцева В.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала

Суд надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ, исполнил свои обязательства, заблаговременно уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, требований ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании доказательств, представленных истцом в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «СибСтрой» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин неявки суду не сообщило.

Свидетель К. суду пояснил, что истца знает, производил у него ремонтные работы в квартире по ... с 2019 по 2020 год, на тот момент работал в ООО «Сибшахтострое» вахтовым методом и между вахтами брал небольшие заказы по ремонту.

Спорную квартиру осматривал, она была в ужасном состоянии, там была плесень по всей квартире, в полах, между плинтусами. Был произведен полностью демонтаж пола, до самого кирпича снимали набел, штукатурку, потом все затирали, штукатурили.

Чтобы не было грибка, обрабатывали все медным купоросом.

Срок для ремонта был установлен в течение 1 месяца, но немного затянули, возражений от заказчика не было.

По окончанию работ они были оплачены, никаких задержек по оплате не было, все работы были сделаны. Их работало 4 человека, это были его знакомые. Свидетель договор заключал с директором ООО «Сибстрой», его звали Петр.

В туалете, в ванной, на кухне выкладывали кафельную плитку, клеили обои. Со стороны заказчика никаких претензий по качеству ремонта не было.

Во время произведения ремонта никто не приходил и претензий не высказывал. Приходил хозяин квартиры, посмотреть, как идет ремонт и все, он также не был против ремонта. Других лиц не было в квартире, никто не возражал на счет ремонта, им истец оставлял ключи от квартиры, чтобы они сами туда приходили.

За работу рассчитывался П., т.е. директор фирмы. Деньги были выплачены только после окончания работ, ни у кого из других работников претензий по оплате не было.

Когда закончили работы в этот же день с ними расплатились, директор отдал 210 000 рублей за всю работу по демонтажу и отделке. Заказчик оплатил за все 400 000 рублей, это знает, потому что когда позвонил П., чтобы свидетель приехал за деньгами, в это же время приехал истец, и П. озвучил цену, поэтому он видел, как заказчик расплачивался за работу.

Строительные материалы покупал заказчик, им оплачивали только за работы.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012 и от 30.04.2013 (л.д. 11, 12, 20-25).

1/3 доли в праве собственности в указанной квартире принадлежат Мальцевой В.А. на основании решения З. районного суда ... от 15.02.2021 (л.д. 26-34).

Из справки И следует, что 01.02.2020 произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: ..., в результате которого установлено, что в целях предотвращения дальнейшего разрушения, а также исключения образования плесени и грибка на объекте недвижимого имущества, необходимо произвести ремонтные работы, а именно: демонтаж-монтаж напольного покрытия, ремонт стен в комнатах, ванной комнате, туалете и кухни, снятие покрытия с потолка, производство зачистки потолка, обработка водостойкой краской (л.д. 56).

В связи с чем, 15.02.2020 между Ахмадовым Р.М. (заказчик) и ООО «СибСтрой» (исполнитель) заключен договор №, согласно условиям которого:

1.1 Исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить общестроительные работы на объекте заказчика по адресу: ... (именуемое в дальнейшем «Объект»), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

1.2 Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

1.3 Объект принадлежит на праве общей долевой собственности заказчику, а также К. дата г.р. Проведение общестроительных работ на Объекте было согласовано с К..

2.1 Цена комплекса работ составляет 472 000 рублей. В цену входят следующие работы:

-демонтаж-монтаж напольного покрытия с устройством выравнивающей стяжки - 100 % площади пола

-ремонт стен комнат, снятие существующего покрытия, кафеля, обоев, набела, краски и покрытие стен новым материалом - обоями, кафельной плиткой - обои 100 % площади стен комнат, кафельная плитка - 100 % площади стен ванной, туалета, и кухни

-снятие набела с потолка, окраска потолка латексной водостойкой краской в два слоя - 100 % площади потолка.

2.2 Цена, указанная в настоящем Договоре, является твердой и изменению не подлежит.

2.3 Оплата по Договору производится Заказчиками после приемки работ в полном объеме, но не позднee 15.03.2020 г.

2.4 Фактом подтверждения оплаты является отметка и подпись Исполнителя в настоящем Договоре о получении денежных средств в полном объеме от Заказчика.

3.1 Сроки выполнения работ с 15.02.2020 г. по 15.03.2020 год (л.д. 17-19).

Таким образом, проведение ремонтных работ было согласовано с сособственником К., наследником которого является ответчик Мальцева В.А.

Ремонтные работы были произведены в полном объеме и в установленный срок, оплачены Ахмадовым Р.М. 15.03.2020, что подтверждается отметками в договоре № (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого помещения, следовательно, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве собственности.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Судом установлено, что обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Более того, уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением З. районного суда ... от 15.02.2021 установлено, что после смерти своего отчима К. в течение шести месяцев со дня открытия наследства, Мальцева В.А. приняла наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, состоящим из 1/3 доли квартиры по ..., бытовой техникой и мебелью, принадлежащих наследодателю – ее отчиму, с нее подлежат взысканию расходы на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности в части, соответствующей 1/3 доле в квартире, находящейся по адресу: ..., т.е. в сумме 157 333 рубля (472 000: 3).

Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета исковых требований не представил.

Кроме того, судом установлено, что бывший сособственник К. никаких денежных средств для оплаты ремонтных работ не предоставлял, участия в их проведении не принимал.

Иных обстоятельств судом не установлено, доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Ахмадова Р.М. к Мальцевой В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4347 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6), исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадова Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой В.А., дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) в пользу Ахмадова Р.М., дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) расходы на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу ... в размере 157 333 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 347 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения «суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.04.2023.

Судья                                                                                                    О.А. Ермоленко