Решение по делу № 33-14499/2022 от 12.10.2022

УИД 52RS0045-01-2022-001184-39 № 33-14499/2022

судья Храмов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной К.С., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» Катковой И.С. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Лилуева М. В.,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Саровского городского суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного № У-22-55111/5010-003 от [дата] частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Лилуева М.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки. По мнению страховщика, указанное решение является незаконным и необоснованным. Правовые основания для изменения безальтернативной формы страховой выплаты в виде ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА отсутствуют. Страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выдав направление на ремонт. Страхователь не обратился на СТОА с данным направлением по своему самостоятельному волеизъявлению.

ООО «СК «Согласие» просило суд отменить решение финансового уполномоченного № У-22-55111/5010-003 от [дата].

Представителем финансового уполномоченного поданы письменные возражения на заявление (т. 1 л.д. 107-108).

Представитель Лилуева М.В. против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 177).

Третьи лица ИП Кокурин А.А., Куншкалиев Ф.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, свою позицию по возникшему спору до суда не довели.

Решением Саровского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Каткова И.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Воспроизводя в доводах жалобы заявленные в суде первой инстанции основания, страховщик полагает незаконным взыскание страхового возмещения в денежной форме.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Лилуев М.В. просил оставить решение суда без изменения.

Представителем финансового уполномоченного поданы письменные объяснения по делу, в которых также содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель страховщика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Направленные Лилуеву М.В. и ИП Кокурину А.А. судебные извещения возвращены с отметкой почтовых отделений об истечение срока хранения.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от [дата], финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] по вине водителя Куншкалиева Ф.В., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia гос. номер [номер], произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Lada Largus гос. номер [номер], принадлежащий на праве собственности Лилуеву М.В. ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без вызова полиции. Ответственность по ОСАГО Куншкалиева Ф.В. на момент ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант», Лилуева М.В. - ООО «СК «Согласие».

Лилуев М.В. в порядке прямого возмещения убытков подал страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Кокурина А.А., находящуюся по адресу [адрес], блок 2, уведомив о готовности организации и оплаты транспортировки поврежденного автомобиля до СТОА и обратно.

[дата] представителем ООО «Экспертная компания «АВТЭК» по заказу потерпевшего произведен осмотр его автомобиля, составлены заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus гос. номер [номер] составляет без учета износа 39126 рублей, с учетом износа 34500 рублей, У[номер] рубля.

Сведений об обращении Лилуева М.В. на СТОА в материалах дела не содержится.

Ремонт транспортного средства не осуществлен.

[дата] страховщик выплатил утрату товарной стоимости в размере 6724,08 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-55111/5010-003 от [дата] требования Лилуева М.В. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 37767,92 рублей, неустойка в размере 2719 рублей. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения взыскана неустойка за период начиная с [дата] по дату фактического исполнения обязательства в размере не более 400000 рублей. В остальной части требований отказано

В соответствии с экспертным заключением от [дата] ООО «ЭПЦ Вектор», положенным в основу решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39160 рублей, с учетом износа - 36700 рублей, У[номер] рубля.

Лилуевым М.В. решение финансового уполномоченного не оспаривается.

Указанная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, размер УТС в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления страховой организации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и, как следствие, отсутствию оснований для его отмены.

Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Выводы суда базируются на положениях законодательства РФ об ОСАГО и установленных на основании представленных доказательств фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем третьим п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии с абзацем вторым п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением [номер] к Положению Банка России от [дата] [номер]-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым п. 4.17 Правил, в том числе о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта и т.д.

Материалами дела достоверно подтверждено, что указанная в выданном истцу направлении на ремонт СТОА с потерпевшим не согласовывалась. Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не были соблюдены. Направление на ремонт потерпевшим не подписано.

Установив, что направление на СТОА выдано страховщиком [дата], получено Лилуевым М.В. [дата], с существенным нарушением установленного законом срока (более одного месяца), финансовый уполномоченный, а также суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в связи с нарушением ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт ТС последний в силу ст. 397, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных убытков – страхового возмещения причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как обоснованно установлено судом на основании представленных материалов дела, страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО надлежащим образом: не выдал истцу отремонтированное транспортное средство в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО; при правомерном изменении потерпевшим способа получения страхового возмещения – не выплатил страховое возмещение в денежном выражении.

При этом, исходя из нормативного содержания ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в выплате страхового возмещения истцу не могло быть отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа деталей.

Доводы апелляционной жалобы страховщика нельзя признать правомерными.

Оснований полагать, что финансовым уполномоченным были допущены какие-либо нарушения положений Закона об ОСАГО либо Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении обращения потребителя, что привело к нарушению прав страховщика, не имеется.

Отказывая в ходатайстве страховщика о снижении неустойки, городской суд правомерно исходил из того, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предусмотренная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение ее размера не должно нивелировать ее правовое значение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с неприменением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Вопреки мнению заявителя жалобы, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи