Решение по делу № 33-3013/2017 от 01.12.2017

Судья Кузнецова Е.В. Дело № 33-3013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 02 октября 2017 года по иску Уткиной Валентины Михайловны к Уткину Руслану Владимировичу об определении порядка оплаты найма жилого помещения и оплаты коммунальных услуг,

у с т а н о в и л а:

Уткина В.М. обратилась в суд с иском к Уткину Р.В. об определении порядка оплаты найма жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, мотивировав требования тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ее сын – Уткин Р.В. Ответчик не несет расходов по найму квартиры, по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, злоупотребляет спиртными напитками. На предложение истицы о заключении соглашения о несении данных расходов в равных долях и возложении ответственности за их несение на каждую сторону отдельно без солидарных обязательств, поскольку общего бюджета не имеют, фактически не являются одной семьей, Уткин Р.В. отказался.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) Уткина В.М. просила суд определить порядок платы найма жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги, платы за потребление природного газа в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>: Уткина В.М. и Уткин Р.В. в размере по 1/2 части от начисленных платежей.

Определением суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего привлечено Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново».

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 02 октября 2017 года исковые требования Уткиной В.М. удовлетворены.

С решением суда не согласно ООО «Газпром межрегионгаз Иваново». В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии истца Уткиной В.М., ответчика Уткина Р.В., представителей третьих лиц: Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области, ООО «Служба заказчика», ООО «Родниковская теплосбытовая компания», ООО «Индустриальный парк «Родники», ОАО «Газпром газораспределение Иваново», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по доверенности Новожилову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Кочетова Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Уткина В.М. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.12-13). Совместно с ней в квартире проживает и зарегистрирован сын – Уткин Р.В. (Т.1 л.д.15).

Плата за наем жилого помещения, его содержание и ремонт, коммунальные услуги производится Уткиной В.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто.

При этом суд, не смотря на наличие родственных отношений, обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу, наличием между сторонами неприязненных отношений, что привело к осуждению ответчика в 2015 году по двум приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области за совершение в отношении матери уголовных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд правомерно определил порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру в размере 1/2 доли. При этом судом указано, что данное решение является основанием для заключения организациями, предоставляющими услуги, соглашения о размере участия в расходах по оплате жилого помещения и выдачи отдельных платежных документов.

С мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ссылка на которые имеются в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда, что Уткин Р.В. является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, и необоснованном применении к отношениям сторон ч.4 ст. 69 ЖК РФ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Кроме того, обращение истца в суд с настоящими требованиями уже говорит об отсутствии каких-либо семейных отношений матери с сыном, которые характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой друг о друге, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью членов семьи друг перед другом.

Указание в жалобе на невозможность произвести взыскание образовавшейся задолженности за потребленный газ ограничивает право ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и несогласием с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи