Решение по делу № 33-12958/2019 от 29.10.2019

Судья Суворова К.А. Дело № 33 – 12958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «06» ноября 2019 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Кожевниковой Виталии Владимировны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 06 августа 2019 года, которым постановлено: «Возвратить частную жалобы Кожевниковой Виталии Владимировны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2019 года.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 19.06.2019. оставлено без рассмотрения заявление Кожевниковой Виталии Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2013., которым Кожевникова В.В., Кожевникова В.В. и Фаттахова Б.К. были выселены без предоставления жилого помещения из комнаты, расположенной по адресу: ****. Не согласившись с данным определением суда, Кожевникова В.В. подала в суд частную жалобу, в которой настаивало на удовлетворении её требований и отмене данного определения, но определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2019. оставлена без движения в связи с нарушением требований процессуального закона о предоставлении копий частной жалобы для других лиц, участвующих в деле. Для исправления указанных недостатков Заявителю был предоставлен период времени до 02.08.2019., но письменных дополнений к частной жалобе от Кожевниковой В.В. не поступило.

Судьёй вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Кожевникова В.В. просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2019. о возвращении частной жалобы. Свои требования мотивирует несоответствием выводов судьи суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением требований процессуального закона. Считает, что в данном случае она была лишена возможности исправить выявленные недостатки, поскольку не получала из суда определение об оставлении частной жалобы без движения.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы Заявителя частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что определением Дзержинского районного суда города Перми от 19.06.2019. оставлено без рассмотрения заявление Кожевниковой Виталии Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2013., которым Кожевникова В.В., Кожевникова В.В. и Фаттахова Б.К. были выселены без предоставления жилого помещения из комнаты, расположенной по адресу: ****. Не согласившись с данным определением суда, Кожевникова В.В. подала в суд частную жалобу, в которой настаивало на удовлетворении её требований и отмене данного определения, но определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2019. оставлена без движения в связи с нарушением требований процессуального закона о предоставлении копий частной жалобы для других лиц, участвующих в деле. Для исправления указанных недостатков Заявителю был предоставлен период времени до 02.08.2019., но письменных дополнений к частной жалобе от Кожевниковой В.В. не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае:…невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, по смыслу п. 2 ч. 1 ст.324 ГПК РФ.

Считаю обоснованным довод частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы судом не выяснен вопрос о наличии у Ответчика реальной возможности исправить выявленные нарушения, поскольку доказательств направления и получения Заявителю определения об оставлении частной жалобы без движения. При установлении процессуального срока для исправления нарушений суд первой инстанции не учёл недоказанность место нахождения Кожевниковой В.В., поскольку необходимость почтового уведомления в данном случае также поставлена в зависимость от надлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками почтового отделения, но сведений о неудачных попытках вручения почтового уведомления в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, нахожу десятидневный срок, установленный судом первой инстанции недостаточным для исправления нарушений, что повлекло принятие необоснованного решения о возврате частной жалобы, поэтому Заявитель была лишена возможности воспользоваться своим правом на обжалование судебного определения. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата частной жалобы преждевременными и не основанными на законе, поэтому определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кожевниковой Виталии Владимировны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 06.08.2019. удовлетворить.

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 06.08.2019. отменить, дело возвратить в Дзержинский районный суд города Перми для разрешения вопроса о принятии частной жалобы Кожевниковой Виталии Владимировны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 19.06.2019., в том числе посредством предоставления дополнительного срока для устранения недостатков.

Судья: