Решение от 01.07.2024 по делу № 2-768/2024 от 01.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                    1 июля 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-768/2024 (УИД 38RS0023-01-2024-000781-80) по исковому заявлению Октябрьской Дарьи Геннадьевны к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Октябрьская Дарья Геннадьевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Защита» с требованиями о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 27.08.2023 между ней и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор по комплексному обслуживанию «Финансовая Защита Автомобилиста» по тарифу ФЗА Стандарт на срок 24 месяца на общую сумму договора 146490 рублей, выдан Сертификат опционного договора №ФЗА1474701/20230823. Указанный опционный договор был заключен в период заключения ею потребительского кредита №2023/АК/551 по кредитному продукту «Лимоны на авто» - приобретение транспортного средства в КБ «ЛОКО БАНК». Сумма за дополнительные услуги по спорному опционному договору в размере 146490 рублей оплачена в полном объеме, после чего она отказалась от исполнения Договора и потребовала возвраты суммы, уплаченных по договору денежных средств, направив ответчику претензию, которая до настоящего времени не исполнена. Просит суд признать расторгнутым договор от 27.08.2023 №ФЗА1474701/20230823, заключенный между ООО «Авто-Защита» и Октябрьской Дарьей Геннадьевной; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Октябрьской Дарьи Геннадьевны стоимость услуг по опционному договору в размере 146490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Октябрьская Д.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно поступившему в адрес суда возражению на исковое заявление, просили суд в удовлетворении иска Октябрьской Д.Г. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Частью 3 ст.429.3 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч.4 ст.429.3 ГК РФ особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2023 между Октябрьской Д.Г. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №2023/АК/5516 в целях оплаты истцом части стоимости транспортного средства приобретенного по Договору купли-продажи транспортного средства от 27.08.2023 №157-23-Ф по условиям которого банк предоставил Октябрьской Д.Г. кредит в размере 2 587 990 рублей сроком на 60 месяцев под 22,731% годовых на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность Заемщика заключить иные договоры - договор текущего банковского счета.

Заемщик была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствуют ее подпись, данный факт истцом не оспаривается.

Из заявления Октябрьской Д.Г на заключение комплексного продукта и опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 27.08.2023 усматривается, что цена договора составляет 146490 рублей, а цена опциона 84490 рублей, срок действия договора 24 месяца. Также из данного договора видно, что Октябрьская Д.Г. подтверждает, что Договор в том числе опционный договор заключается ею добровольно, она ознакомлена с Общими условиями комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru. Подписание вышеуказанного заявления истцом не оспаривалось.

Заявлением от 27.08.2023 Октябрьская Д.Г. просила перечислить с ее счета денежные средства в размере 2 200 000 рублей на счет ООО «Автокредит» в счет оплаты по договору купли-продажи №157-23-Ф от 27.08.2023; 241500 рублей на счет ООО «ФРИ АССИСТ» в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору /счету №2023-0827-104-000651 от 27.08.2023; 146490 рублей на счет ООО «Авто-Защита» в счет оплаты комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста».

Исполнение вышеуказанного заявления по перечислению денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по счету №40817810300549970000 за период с 27.08.2023 по 28.08.2023.

Суду представлен сертификат опционного договора №ФЗА1474701/20230823 клиента Октябрьской Д.Г., из содержания которого следует, что срок действия договора 24 месяца, дата окончания действия опционного договора – 26.08.2024, данный договор заключен для исполнения кредитного договора от 27.08.2023 №2023/АК/5516, кредитором по которому является КБ «ЛОКО-БАНК (АО).

Согласно п.1 указанного Сертификата, на основании заявленного клиентом Требования об исполнении опционного Договора, Общество приобретает у Клиента транспортное средство Mazda CX-5, идентификационный номер (VIN) JM3KFBDM6J0387629 в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет Клиента не позднее 3- х рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны, что передаваемое в собственность по данному опционному Договору Транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Пунктом 2 Сертификата предусмотрено, что остальные права и обязанности сторон по настоящему Договору, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста». Стороны подтвердили, что ознакомлены и согласны с ними полностью.

Ответчиком суду представлен Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от 27.08.2023, исходя из которого ООО «Авто-Защита» оказаны Октябрьской Д.Г. в соответствии с заключенным договором следующие услуги: проверка кредитной документации, стоимость которой составила 11000 рублей; проверка правоустанавливающих документов на ТС - стоимостью 14000 рублей; проверка юридической чистоты ТС - стоимостью 25000 рублей; проверка благонадежности автосалона продающего ТС –стоимостью 12000 рублей.

Вышеуказанный Акт подписан собственноручно Октябрьской Д.Г., который содержит указание на то, что перечисленные в нем услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме, в соответствии с условиями Договора. Отчет по результатам проверки по Договору предоставлен клиенту на бумажном носителе. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

01.09.2023 Октябрьская Д.Г. уведомила ответчика о расторжении договора, направив в его адрес требование о возврате выплаченной ею по опционному договору №ФЗА1474701/20230823 от 27.08.2023 денежных средств в размере 146490 рулей.

Ответом на вышеуказанную претензию ООО «Авто-Защита» отказало Октябрьской Д.Г. возвратить денежные средства со ссылкой на оказанные ей услуги, которые были приняты ею по Акту приемки-сдачи, а также на невозвратимость уплаченных по опционному договору сумм в соответствии с положениями п.3 ст. 429.3 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком ООО «Авто-Защита» в письменном возражении, об отсутствии правовых оснований для возврата опционного платежа, со ссылкой на действия положений п.3 ст.429.3 ГК РФ суд оценивает критически, поскольку указанные положения не исключают возможности применения к возникшим правоотношениям ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания положений всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 27.08.2023, с требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчику 01.09.2023.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Доводы возражений ответчика о том, что договором не предусмотрена возможность отказа от договора и его расторжение в одностороннем порядке, а также о том, что договор является опционным и согласно п.3 ст.429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, что предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяют применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Учитывая то, что до истечения срока действия заключенного между сторонами договора истцом реализовано право на отказ от него, что подтверждается направленной истцом в адрес ответчика письменной претензией, суд приходит к выводу о том, что, в силу приведенных норм закона договор оказания услуг, считается расторгнутым и у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в отсутствие доказательств несения фактических расходов, возникла обязанность по возврату истцу оплаченных им денежных средств за не оказанные ответчиком услуги.

Оценивая, изложенные истцом в пояснениях к исковому заявлению, доводы о чрезмерно завышенной стоимости, оказанных ответчиком услуг, суд принимая во внимание подписанный истцом Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от 27.08.2023, находит данные доводы необоснованными, поскольку исходя из указанного Акта, до истца была доведена полная и достоверная информация о получаемых услугах, в том числе об их стоимости, о согласии с которой свидетельствует подпись Октябрьской Д.Г.

Таким образом, суд, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положения ст.ст.779, 782 ГК РФ, исходя из того, что истец до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов в большем размере, чем указано в Акте приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от 27.08.2023 на сумму 62000 рублей, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 84490 рублей (за вычетом стоимости оказанных услуг на сумму 62000 рублей), в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 43245 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер штрафа соответствует допущенному соответчиками нарушению, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком суду не представлено.

    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2023 и акт сдачи-приема выполненных работ по договору от 01.04.2024, содержанием которых подтверждает несение расходов на общую сумму 14000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4095 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░1474701/20230823 ░░ 27.08.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43245 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4095 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.07.2024

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░