Решение по делу № 12-316/2024 от 06.02.2024

                                                              Дело ...

16MS0...-05

Р Е Ш Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики ...3Хасанова, рассмотрев жалобу Павелко А.С., действующего в интересах Солдатова М.Д., на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... Солдатова М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

Защитник Солдатова М.Д. – Павелко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указав, что мировой судья рассмотрел дело необъективно, поскольку материалы дела противоречивы и не содержат достаточных доказательств, что Солдатова М.Д. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Так, представитель заявителя указал, что из протокола об административном правонарушении следует об управлении его доверителем транспортным средством в 15 часов 55 минут на федеральной трассе ...., в то время как видеозапись с камеры АЗС фиксирует заезд автомашины «...» в ..., а патрульный экипаж ГИБДД заехал на АЗС в .... На момент прибытия патрульного автомобиля на АЗС Солдатова М.Д. находился вне своего автомобиля. Исходя из изложенного, полагает, что время и место совершения вменяемого правонарушения указаны исходя из догадок должностного лица о том, что Солдатова М.Д. мог управлять указанным транспортным средством до момента приезда на АЗС.

Протокол судебного заседания от ... об исполнении судебного поручения и допросе должностных лиц Секеева Д.Н. и Маргаева Э.Н. не может быть допустимым доказательством, поскольку Солдатова М.Д. и его защитник не были уведомлены о проведении судебного заседания.

В судебном заседании Павелко А.С. доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснил, что доверитель выезжал на отдых в ... с гражданской женой Мельниковой С.А., с которой по очередности управлял автомашиной в пути следования. В силу чего утверждения, что он управлял автомашиной на момент вменяемого правонарушения, чем-либо не подтверждается. Кроме того, сотрудниками ДПС не установлены и не опрошены лица, которые указывали на поведение водителя автомашины «...» на трассе.

Исходя из изложенного, полагает, что Солдатова М.Д. не является субъектом данного правонарушения.

Солдатова М.Д., инспектор ОГАИ МО МВД «Яшкульский» Секеев Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения Павелко А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По делу установлено, что ... около 15 часов 10 минут на 264 км. федеральной автомобильной дороги Р-216 Солдатова М.Д. управлял автомашиной «...» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему сотрудником ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

... в 15 часов 55 минут он отказался от его прохождения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, актом ... от ... освидетельствования на состояние опьянения, протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением Солдатова М.Д., видеозаписью, протоколом судебного заседания от ..., другими материалами дела.

При наличии неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и отказом от освидетельствования должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Солдатова М.Д.    было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Солдатова М.Д.       по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Содержание составленных в отношении Солдатова М.Д.      процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Солдатова М.Д., не усматривается.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы защитника о том, что Солдатова М.Д. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, поскольку именно в отношении него была проведена процедура освидетельствования, и он был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, при его составлении и подписании Солдатова М.Д. какие-либо возражения не заявлял.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение Солдатова М.Д. от ..., в котором он указал, что управлял транспортным средством «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак Х679АТ/116 на федеральной трассе Р216 с запада на восток, в районе 264 км. заехал на заправку, после чего был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.6).

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при применении к Солдатова М.Д.    мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы о не извещении Солдатова М.Д. Ш. и его защитника о месте и времени судебного заседания, в ходе которого по судебному поручению получены показания инспекторов ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Допрошенные в качестве свидетелей Секеев Д.Н., Маргаев Э.Н. по судебному поручению пояснили, что несоответствие времени, указанному на видеозаписи с АЗС с временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, связано с некорректной установкой заставки часов на АЗС. Заставка на часах была установлена, со слов владельца АЗС, произвольно, на час вперед от московского времени.

Показания свидетеля Секеева Д.Н., Маргаева Э.Н.- инспекторов ДПС ГИБДД, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и являются достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Объективных данных о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Солдатова М.Д. не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Административное наказание назначено Солдатова М.Д. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатова М.Д.    оставить без изменения, жалобу защитника Павелко А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                  подпись                                               М.М.Хасанова