Решение по делу № 22-4662/2024 от 24.10.2024

Судья Масюкова Т.Р. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Самсоновой К.В.,

осужденного Артемьева Я.П.,

его защитника – адвоката Сафонова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2024 г. апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2024 г., которым

Артемьев Я. П., <.......>

<.......>

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 9 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказаниев виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <.......>, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденного Артемьева Я.П. и его защитника адвоката Сафонова Е.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Я.П. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и двух тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артемьев Я.П. вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Артемьевым Я.П., выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовного закона.

Указывает, что Артемьев Я.П. осужден по приговору <.......> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением <.......> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. По настоящему уголовному делу суд верно установил в действиях Артемьева Я.П. рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, однако не принял во внимание, что преступления осужденным совершены до вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Артемьев Я.П. не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, а потому суду следовало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания наказания определить колонию-поселение. Неверное определение вида исправительного учреждения повлекло и нарушение положений ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания Артемьева Я.П. под стражей в срок отбывания наказания.

Просит приговор изменить, определить Артемьеву Я.П. местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение. Срок содержания Артемьева Я.П. под стражей по настоящему уголовному делу зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «в» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Вина осужденного Артемьева Я.П. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Артемьева Я.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

Наказание Артемьеву Я.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артемьеву Я.П., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью, имеющей заболевания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по каждому преступлению учел наличие рецидива преступлений.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы. При этом суд при назначении вида и размера наказания руководствовался требованиями положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающее обстоятельство. Наказание по преступлениям, за которые Артемьев Я.П. осужден, назначено правильно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применения по каждому преступлению положений ст. 53¹, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному Артемьеву Я.П. верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, в частности нарушением требований Общей части УК РФ.

При определении осужденному Артемьеву Я.П. для отбывания назначенного наказания вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, суд руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Артемьев Я.П. совершил преступления небольшой и средней тяжести в условиях рецидива.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима - мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, относится, в том числе, лицо, осужденное к исправительным работам, которому такой вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Приговором <.......>., который был учтен судом при признании в действиях Артемьева Я.П. рецидива преступлений, последний осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам. Указанное наказание Артемьеву Я.П. заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 7 дней, с отбыванием в колонии-поселении постановлением <.......>, то есть уже после совершения им преступлений в ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу. Следовательно, до совершения преступлений по оспариваемому приговору Артемьев Я.П. в места лишения свободы не направлялся. В этой связи, он не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. При таких обстоятельствах в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему не могла быть назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, что не было учтено судом при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному Артемьеву Я.П. подлежал определению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения, однако в приговоре такой мотивировки не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, изменить приговор, определить отбывание наказания Артемьеву Я.П. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения, судом неправильно были применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, поскольку при направлении осужденного Артемьева Я.П. в исправительную колонию строгого режима, то есть в более строгий вид учреждения, чем предусмотрено законом, нарушены права осужденного.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, приговор подлежат изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Артемьева Я.П. под стражей на основании п. «в» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание нахождение Артемьева Я.П. в настоящее время под стражей, в соответствии с положениями ст. 75¹ УИК РФ, суд считает необходимым направить Артемьева Я.П. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2024 г. в отношении Артемьева Я. П. изменить:

исключить из приговора указание на отбывание назначенного Артемьеву Я.П. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Артемьеву Я.П. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачесть Артемьеву Я.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить следование осужденного Артемьева Я.П. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения,апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: <.......>