Решение по делу № 2-202/2021 от 13.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2021 года                                     пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М.,

при секретаре Гулиевой А.И.,

с участием представителя истца Стародубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2021 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Рузиеву Владимиру Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд к ответчику Рузиеву с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что Рузиев В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 18 мая 1995 г. по 30 марта 2021 г. С октября 2011 г. Рузиев В.А. выполнял работу по должности машиниста электровоза. 30 марта 2021 г. трудовые отношения с Рузиевым В.А. прекращены в связи с выходом работника на пенсию. В период трудовых отношений, а именно 28 марта 2021 г. в 4 часа 47 мин. мск. (9 час 47 мин. местного времени) на тракционных путях, расположенных в границах железнодорожной станции Таксимо, ответчик при производстве маневровых передвижений, управляя электровозом серии 3ЭС5К №, допусти сход четырех колесных пар секции № локомотива на стрелочном переводе №, в результате чего ОАО «РЖД» понесло убытки на общую сумму 244 552,06 руб. Рузиев В.А при производстве маневровых передвижений по перестановке локомотива серии 3ЭС5К № с 72 тракционного пути на 659 тракционный путь, управляя локомотивом из задней кабины управления, допустил взрез стрелочного перевода № колесными парами секции № локомотива. После остановки локомотива за стрелочным перево<адрес> его перевода помощником машиниста ФИО3 по направлению 69 пути, машинист Рузиев В.А. привел локомотив в движение по взрезанному стрелочному переводу №, при этом секции № и № локомотива проследовали по направлению 69 пути, а секция № локомотива - по направлению 72 пути, с последующим сходом секции №. В сошедшем состоянии локомотив проследовал 12 метров. Причинами события (схода) явились нарушения, допущенные ответчиком, среди которых: не наблюдение машинистом Рузиевым В.А. за положением стрелочного перевода № (нарушение п. 35 приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №;     приведение локомотива в движение без получения сигнала или указания от руководителя маневров о начале движения (нарушение требований п. 3.1.1. Инструкции по охране труда локомотивных бригад ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № р); невыполнение установленной технологии производства маневровой работы (нарушение требований п. 23 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплутационных локомотивных депо Дирекции тяги, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № р). Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам расследования схода, в результате схода, секции № локомотива электровоза серии ЗЭС5К № повреждена в объеме технического обслуживания ТО-2. Для подъема сошедших колесных пар секции № электровоза задействована аварийно - восстановительная летучка восстановительного поезда станции Таксимо. В результате схода также поврежден железнодорожный путь, что потребовало проведения работ по замене поврежденной крестовины, рельсовых рубок Р-50 длиной 7,80 и 8,3 метров. Сменено 5 переводных деревянных брусьев и 12 деревянных шпал, выправлена стрелочная тяга, установлено 12 стыковых болтов Р-50, заменено 42 костыля. В связи со сходом секции № локомотива и устранением его последствий ОАО «РЖД» понесло убытки, в виде непредвиденных расходов по устранению повреждений локомотива и железнодорожного пути. Общий размер убытков составил 244 552,06 рублей, из которых: расходы на непредвиденное обслуживание локомотива 167 466,95 руб., расходы на устранение повреждений железнодорожного пути составили 55 869,91 руб., расходы ОАО «РЖД» на восстановительные работы на месте схода составили 21 215,20 руб. На основании положений ст. 241 ТК РФ ответчик должен возместить ОАО «РЖД» причиненный ущерб в размере среднего заработка в сумме 142 955,60 рублей. Просит взыскать с Рузиева В.А. сумму ущерба в размере 142 955,60 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4059,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Стародубова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, привела доводы, указанные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рузиев В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебное извещение получено адресатом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что следует из ст. 239 ТК РФ.

В соответствие со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит перечень случаев, при которых работник будет нести полную материальную ответственность, то есть возмещать причиненный ущерб в полном объеме (за исключением упущенной выгоды).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ Рузиев А.В. выполнял работу в должности машиниста электровоза, о чем истцом вынесен приказ о приеме на работу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Рузиевым В.А. совершен сход секции №1 локоматива по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается техническим заключением от 31 марта 2021 г., объяснением Рузиева А.В., в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере расходов на непредвиденное обслуживание локоматива в размере 167 466, 95 руб., на устранение повреждений железнодорожного пути в размере 55 869, 91 руб., на восстановительные работы на месте схода в размере 21215, 20 руб., всего 244 552, 06 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата Рузиева В.А. составляет 142 955, 60 руб.

Факт причинения материального ущерба истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, факт реального уменьшения наличного имущества работодателя (истца) по вине ответчика (работника) истцом доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования работодателя ОАО "РЖД" о взыскании с бывшего работника Рузиева В.А. причиненного им материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей при управлении железнодорожным локомотивом при производстве маневровой работы в результате схода четырех колесных пар секции № локоматива на стрелочном переводе подлежит удовлетворению в пределах среднего месячного заработка.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Рузиеву Владимиру Александровичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Рузиева Владимира Александровича в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму ущерба в размере 142 955,60 руб., судебные расходы в размере 4059, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Будаева В.М.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 г.

Судья                                      Будаева В.М.