Решение по делу № 2-2800/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2800/2022 13 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-004006-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к Попову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,

установил:

администрация городского округа «Города Архангельск (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к Попову А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 538 239 рублей за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, пеней в размере 1 692 650 рублей 80 копеек за период с 01 апреля 2018 года по 13 августа 2021 года, с 16 ноября 2018 года по 13 октября 2021 года.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2004 года между Мэрией г. Архангельска и Аншуковым В.В. был заключен договор №3/24 (вф) аренды земельного участка. По условиям договора арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из категории земель поселений в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска (кадастровый номер 29:22:070501:0013) по ул. Дачной, д. 64, корп. 1, стр. 5 в п-7 зоне градостроительной ценности, площадью 0,5216 га, для организации и эксплуатации автостоянки большегрузного транспорта без права капитального строительства. На основании договора уступки прав и обязанностей от 28 декабря 2013 года права и обязанности арендатора перешли к Попову А.Г. В связи с тем, что ответчиком платежи по арендной плате не вносились, истцом было направлено требование от 19 октября 2021 года, которое осталось без удовлетворения, в связи, с чем подан настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2004 года между Мэрией г. Архангельска и Аншуковым В.В. был заключен договор №3/24 (вф) аренды земельного участка. По условиям договора арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из категории земель поселений в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска (кадастровый номер 29:22:070501:0013) по ул. Дачной, д. 64, корп. 1, стр. 5 в п-7 зоне градостроительной ценности, площадью 0,5216 га, для организации и эксплуатации автостоянки большегрузного транспорта без права капитального строительства.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 28 декабря 2013 года права и обязанности арендатора перешли к Попову А.Г.

Договор заключен в установленной законом форме, сторонами не расторгнут, стороны приступили к его исполнению.

Как установлено материалами дела, за ответчиком в настоящее время числится задолженность по оплате арендной плате.

В связи с тем, что ответчиком платежи по арендной плате не вносились, истцом было направлено требование от 19 октября 2021 года, которое осталось без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей нашел свое подтверждение и им в судебном заседании не оспаривался.

Согласно расчету истца, размер задолженности арендной плате за земельный участок за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года составила 538 239 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, при этом доказательства отсутствия задолженности оплаты по указанному договору, а также обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за невыполнение обязательств по договору, материалами дела не установлено, стороной ответчика таковых не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания заявленной задолженности по арендной плате за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 538 239 рублей.

Кроме этого, договором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения арендной платы за периоды с 01 апреля 2018 года по 13 августа 2021 года, с 16 ноября 2018 года по 13 октября 2021 года составляет 1 692 650 рублей 80 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает размер неустойки в сумме 538 239 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Попова А.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 13 582 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) к Попову Александру Геннадьевичу (паспорт <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Александра Геннадьевича в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 538 239 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за периоды с 01 апреля 2018 года по 13 августа 2021 года, с 16 ноября 2018 года по 13 октября 2021 года в размере 538 239 рублей, всего взыскать 1 076 478 рублей 00 копеек (Один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Архангельск» к Попову Александру Геннадьевичу в остальной части отказать.

Взыскать с Попова Александра Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 582 рубля 39 копеек (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 39 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина