Решение по делу № 2-903/2017 (2-9018/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-903/2017 06 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Нестеровой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Лига потребителей» обратилась в суд в интересах Нестеровой Е.А. с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 13 августа 2016 года у дома ..... по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Нестеровой Е.А. транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ....., под управлением Нестерова А.В., в составе с прицепом ССТ 7132 06, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Нестерову А.В., и транспортного средства 2790-0000010-05, государственный регистрационный знак ..... под управлением Слепнева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак М 719 НМ/29. Повреждение автомобиля произошло в результате виновных действий водителя Слепнева С.В. Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также возмещении расходов по эвакуации и хранению поврежденного имущества. ПАО СК «Росгосстрах» 30 сентября 2016 года перечислило истцу 140034 рубля 37 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ИП <данные изъяты> Экспертом был сделан вывод о гибели транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 11 октября 2016 года ..... стоимость ремонта транспортного средства превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля, определенную в размере 241000 рублей, стоимость годных остатков составила 66800 рублей. 17 ноября 2016 года Нестерова Е.А. направила в адрес страховщика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на претензию не получила. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50696 рублей 61 копейки, неустойку за период с 09 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 100886 рублей 25 копеек, финансовую санкцию за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 26200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель Региональной общественной организации «Лига потребителей», истец Нестерова Е.А., третье лицо Нестеров А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Никонова С.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25605 рублей 67 копеек, неустойку за период с 09 октября 2016 года по дату вынесения решения суда в размере 256 рублей 06 копеек в день, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по хранению в размере 1359 рублей 38 копеек, финансовой санкции в размере 26200 рублей отказалась. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %. Полагает, ответчик в полном объеме и в установленный срок выполнил свои обязательства перед истцом. Считает, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению либо должны быть уменьшены. Расходы по составлению претензии, почтовые расходы и расходы по оценке ущерба не подлежат включению в состав страхового возмещения. Почтовые расходы входят подлежат в составе расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Слепнев С.В. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Слепнев С.В., управлявший транспортным средством 2790-0000010-05, государственный регистрационный знак ......

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, никем не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 сентября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Почтовые расходы истца по направлению заявления составили 123 рубля 74 копейки, расходы на представителя, понесенные при составлении данного заявления – 2000 рублей (л.д. 16, 17).

30 сентября 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 140034 рублей 37 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 11 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 227500 рублей, без учета износа – 297000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 241000 рублей, стоимость годных остатков – 66800 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей (л.д. 20).

17 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая была получена последним 21 ноября 2016 года.

Почтовые расходы истца по направлению претензии составили 107 рублей 24 копейки, расходы на представителя, понесенные при составлении данной претензии – 3000 рублей (л.д. 25-27).

Ответчик в десятидневный срок доплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость поврежденного автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ....., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2016 года составила 212800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2016 года – 63726 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Истец, соглашаясь с выводами судебного эксперта в части определения размера стоимости годных остатков, не согласился с размером рыночной стоимости, представив в обоснование своих доводов расчет среднеарифметической стоимости автомобиля исходя из стоимости представленных на рынке автомобилей с комплектацией, соответствующей комплектации истца. Полагает, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля исходя из базовой комплектации, то есть без учета наличия в нем кондиционера и дополнительно установленного оборудования (камера заднего вида, сигнализация, видеорегистратор, светодиодная лампа, ходовые огни). Кроме того, принятые экспертом аналоги не соответствуют автомобилю истца также потому, что бампер на них не совпадает по цвету с цветом кузова, зеркала большего размера, диски установлены иного размера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Попов Д.А., ознакомившись с представленными представителем истца документами, пояснил, что рыночная стоимость автомобиля определена с учетом комплектации автомобиля истца, которая определяется по идентификационному номеру и включает в себя кондиционер. Установленные на автомобиле камера заднего вида, сигнализация, видеорегистратор, светодиодная лампа не пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, могут быть сняты с автомобиля и не оказывают влияния на стоимость автомобиля. Повреждение ходовых огней при проведении экспертизы учтено. Размер зеркал у представленных аналогов и автомобиля истца одинаковый, размер диска соответствует указанному в акте осмотра страховщика. Кроме того, размер дисков, как и цвет бампера, не оказывает существенного влияния на рыночную стоимость автомобиля. Аналогов, полностью соответствующих всем особенностям исследуемого автомобиля, на рынке практически нет. Отсутствие в них какого-либо дополнительного оборудования компенсируется наличием другого, отсутствующего в автомобиле истца. Поскольку при определении рыночной стоимости подлежат исключению крайние значения, то из представленных представителем истца сведений о стоимости автомобилей не подлежит учету стоимость в размере 320000 рублей, как значительно отличающаяся от средней стоимости автомобилей в данной ценовой категории. Пояснил также, что стоимость годных остатков рассчитывается по формуле исходя из рыночной стоимости автомобиля, соответственно, с увеличением рыночной стоимости возрастет стоимость годных остатков.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы стороны истца о необходимости при определении рыночной стоимости руководствоваться представленным представителем расчетом среднеарифметической стоимости автомобилей, произведенным на основании самостоятельной выборки аналогов автомобиля истца.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец суду не представил.

Поскольку в заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, суд не усматривает основании для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 149074 рубля (212800 рублей – 63726 рублей).

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по эвакуации автомобиля в размере 1800 рублей (квитанция от 13 августа 2016 года), расходы по его хранению автомобиля в заявленном истцом размере – 140 рублей 62 копейки (квитанция от 13 августа 2016 года), расходы по составлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 2000 рублей и претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы по их направлению – 123 рубля 74 копейки и 107 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 16211 рублей 23 копейки (149074 + 1800 + 140,62 + 2000 + 3000 + 123,74 + 107,24 – 140034,37).

Требования о взыскании страхового возмещения в размере 9394 рублей 44 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 8000 рублей.

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с размером выплаты, произведенной страховщиком, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей не являются страховым возмещением, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ как убытки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09 октября 2016 года по дату вынесения решения судом в размере 256 рублей 06 копеек в день (25605 рублей 67 копеек * 1%), что за период с 09 октября 2016 года по 06 апреля 2017 года составляет 46090 рублей 80 копеек (256 рублей 06 копеек в день * 180 дней).

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 19 сентября 2016 года, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, 30 сентября 2016 года выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с 09 октября 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 29180 рублей 21 копейка (16211 рублей 23 копейки х 1% х 180 дней).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 16910 рублей 59 копеек (46090 рублей 80 копеек - 29180 рублей 21 копейка) удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 8105 рублей 62 копеек (16211 рублей 23 копейки х 50%), из которых в пользу истца Нестеровой Е.А. подлежит взысканию 4052 рубля 81 копейка, в пользу региональной общественной организации «Лига Потребителей», обратившейся в интересах Нестеровой Е.А., - 4052 рубля 81 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 16000 рублей (счет № 049 от 19 февраля 2017 года), ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Учитывая, что судебная экспертиза проводилась с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, требования истца в данной части удовлетворены на 94,07% (149074 * 100/(222194,44 - 63726), суд, исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, взыскивает в пользу экспертного учреждения с ПАО СК «Росгосстрах» - 15051 рубль 20 копеек (16000 * 94,07%), с Нестеровой Е.А. - 948 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2101 рубля 74 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Нестеровой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Нестеровой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 16211 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за период с 09 октября 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 29180 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4052 рублей 81 копейки, всего взыскать 58444 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в размере 4052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Нестеровой <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 9394 рублей 44 копеек, неустойки в размере 16910 рублей 59 копеек отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 15051 (пятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с Нестеровой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2101 (две тысячи сто один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.