Решение по делу № 33-2276/2024 от 03.05.2024

Дело № 33-2276/2024                        Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции 2-16/2023 (13-1293/2023)        Судья Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2022-000911-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Михеева А.А.,

при секретаре                         Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2024 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Ремстрой Южный» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 г., которым с ООО «Ремстрой Южный» в пользу Буточниковой Людмилы Владимировны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 12 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.03.2023 (т.3 л.д.60-67), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.09.2023 (т.3 л.д.151-155), частично удовлетворены исковые требования Халафовой М.В.; с ООО «Ремстрой Южный» в пользу Халафовой М.В. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 144 750 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 73 875 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Третье лицо Буточникова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Ремстрой Южный» судебных расходов в общей сумме 59 500 руб., из которых 37 000 руб. на оплату услуг представителя, 12 500 руб. за составление рецензии, 10 000 руб. на оплату судебной экспертизы (т.3 л.д.160-161).

В судебном заседании суда первой третье лицо Буточникова Л.В. поддержала заявленные требования.

Истец Халафова М.В. и ответчик ООО «Ремстрой Южный», уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение (т.8 л.д.179-181).

В частной жалобе ООО «Ремстрой Южный» просит определение суда отменить, считая его незаконным, указывая, что размер взысканной судом суммы судебных издержек чрезмерно завышен, не соответствует объему оказанных услуг (т.3 л.д.183).

От Буточниковой Л.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых просила определение суда оставить без изменения (т.3 л.д.201-203).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы третьего лица Буточниковой Л.В. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла адвокат Гаврилова Е.В. на основании ордеров (т.1 л.д.155, т.3 л.д.143), за услуги которой ей оплачена сумма в размере 37 000 руб., из которых 20 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях (согласно материалам дела представитель принимала участие в судебных заседаниях 03.06.2022, 07.06.2022, 18.10.2022, 24.10.2022, 02.11.2022, 18.11.2022, 25.11.2022); 10 000 руб. за участи в суде апелляционной инстанции (20.09.2023); 5 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанциями (т.3 л.д.162-165).

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, установив, что исковые требования Халафовой М.В. к ООО «Ремстрой Южный» о взыскании суммы ущерба были удовлетворены, Буточникова Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, определением суда от 13.04.2022 (т.1 л.д.149), пришел к выводу о наличии у заявителя права на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из характера спора, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя третьего лица – адвоката Гавриловой Е.В. в судебных заседаниях, их продолжительность, объема выполненной представителем работы, в том числе письменной, взыскал с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу третьего лица судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 37 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, занимающим активную позицию в процессе и защищающим свои права, которые могут быть затронуты судебным актом при разрешении спора, возмещаются ему по общим правилам.

Конституционный Суд РФ в п. 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя третьего лица Буточниковой Л.В. судом первой инстанции обосновано принято во внимание ее роль и фактическое процессуальное поведение при рассмотрении гражданского дела по иску Халафовой М.В., активная реализация принадлежащих ей процессуальных прав (составление письменных возражений по иску, представление рецензии на первоначальную судебную экспертизу, назначение повторной судебной экспертизы на основании ее ходатайства, составление письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика), способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Удовлетворяя требования Буточниковой Л.В. о возмещении расходов по оплате услуг специалиста ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» по составлению рецензии на первоначальную судебную экспертизу в размере 12 500 руб. (т.2 л.д.191-205, т.3 л.д.166), а также по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (т.3 л.д.167), суд первой инстанции, учитывая, что данная рецензия принята судом в качестве доказательства и послужила основанием для назначения повторной экспертизы по ее ходатайству, обоснованно признал указанные расходы разумными и необходимыми, взыскав с ответчика их в полном объеме.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик ООО «Ремстрой Южный» возражений против требований Буточниковой Л.В. о взыскании расходов, а также ходатайств об уменьшении судебных расходов, понесенных третьим лицом, не представил, своего представителя для участия в судебном заседании также не направил.

Несогласие ООО «Ремстрой Южный» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ремстрой Южный» - без удовлетворения.

Председательствующий судья             А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 г.