Решение по делу № 8Г-2425/2019 от 08.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1820/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1009/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                              23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям, 3-и лица: ФИО1, ФИО2, действующий в своих также в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования по закону по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя заявителя адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просил признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок № площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>, который принадлежал сестре на праве пользования в связи с ее членством в ОК «ЖСТИЗ Абрикосинка-2». Исковые требования обосновывал тем, что является наследником после смерти сестры ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сестры он фактически принял наследство, поскольку является членом товарищества, обрабатывает земельный участок, оплачивает членские взносы, несет бремя его содержания. Полагал, что имеет право на получение земельного участка в собственность в порядке завершения оформления земельного участка в собственность после смерти сестры.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.05.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям, 3-и лица: ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования по закону - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает неправильным вывод суда о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю на праве собственности или пожизненного наследуемого владения спорного земельного участка.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены материалы выбора места расположения земельного участка ориентировочной площадью 10,58 га для индивидуального жилищного строительства ОК «ЖСТИЗ «Абрикосинка-2», согласно которым надлежало разработать проект землеустройства по отводу земельного участка, в состав которого предусмотреть, в частности, наличие планов отвода земельных участков испрашиваемых гражданами для последующей их передачи в собственность. ФИО8 был предоставлен земельный участок № площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. ФИО4, являясь наследником второй очереди, полагал возможным признание за ним права собственности на наследство сестры - ФИО8, минуя наследников первой очереди, ссылаясь на то, что фактически принял наследство, поскольку является членом товарищества, обрабатывает земельный участок, оплачивает членские взносы, несет бремя его содержания, имеет право на получение земельного участка в собственность.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями статей 12, 218, 1111, 1112, 1143, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие признак принадлежности спорного имущества наследодателю.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия кассационного суда считает выводы, содержащиеся в решении суда, определении суда апелляционной инстанции, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассатора являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                            Н.Н. Мартынова

                                                                                                         Ф.Г. Руденко