Решение по делу № 2-2-86/2018 от 20.03.2018

Мотивированное решение 18.06.2018

в„– 2-2-86/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                                                                              СЂ.Рї. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п.Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Навоевой Е.И.,

с участием

представителя истца Подоплеловой Н.Л.

ответчика Паршакова В.В.

представителя администрации Ачитского ГО - Валиевой А.Ф.

заместителя прокурора Ачитского района Свердловской области Шамхалова А.С., помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Султановой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агранович М.Г. к Паршакову В.В., Паршаковой Н.Н., Паршакову К.В., Паршаковой С.В. о выселении и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Агранович М.Г. обратился в суд с иском к Паршакову В.В., Паршаковой Н.Н., Паршакову К.В., Паршаковой С.В. о выселении из жилых помещени й №, площадью 37,9 кв.м., №, 135 площадью 18,8 кв.м., и № площадью 11,3 кв.м., а также снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником помещений в здании по <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра приобретенного имущества было установлено, что Паршаков В.В. с семье: Паршаковой Н.Н., Паршаковым К.В., Паршаковой С.В. самовольно заняли помещения №, №, №, №. От заключения договора найма или договора купли-продажи занимаемых помещений ответчики отказываются. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялось требование, полученное ими ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости освобождения помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Паршаковы жилые помещения не освободили, с регистрационного учета не снялись.

Определением суда к участию в деле привлечены прокурор Ачитского района, орган опеки и попечительства в Ачитском районе, а также администрация Ачитского городского округа.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что по помещениям занимаемым ответчиками имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Паршаков В.В. полагал, что требования не подлежат удовлетворению поскольку жилые помещения ему предоставлялись в связи с его работой на Уфимкинском стекольном заводе, а в последствии на расширение жил площади, в связи с рождением детей. Документы на право занятия спорных жилых помещений у него были украдены, в связи с чем, представить их в настоящее время не имеет возможности. В спорных жилых помещениях он и его семья не проживают около 10 лет, так как в помещениях необходимо провести ремонт. Проживают в доме тещи. Долг за ЖКУ накопился, так как на заводе не давали заработную плату. В спорные жилые помещения пускал проживать человека который должен был помогать с ремонтом, тот проживал в помещениях около 7 месяцев.

Ответчики Паршакова Н.Н., Паршаков К.В. и Паршакова С.В. в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель администрации Ачитского городского округа полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у ответчиков отсутствую документы на право занятия спорных жилых помещений, кроме того, ответчики длительное время не проживают в данных помещениях, фактически проживая в <адрес>.

Представитель органа опеки и попечительства Ачитс кого района в судебное заседание не явился. Предварительно было представлено заключение, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Полагали, что требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению поскольку истец является собственником жилых помещений, а ответчики зарегистрированы в этих помещениях но фактически в них не проживают, проживая в <адрес>.

Помощник прокурора Ачитского района полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено доказательств правомерности вселения в спорные жилые помещения, ответчики будучи прописанными длительное время не проживают в этих помещениях, досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Заслушав участников, судебного процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом на основании договора купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №приобретены в собственность земельный участок, площадью 2 406 кв.м. а также 3-х этажное здание площадью 1 746 кв.м., назначение жилое, расположенные по адресу: Россия. <адрес>.

В соответствии с данными содержащимися в домовой книге по <адрес>, представленной ответчиком Паршаковым В.В. он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Паршакова Н.Н., Паршаков К.В., Паршакова С.В. регистрации в указанном доме не имеют.

Вместе с тем, согласно адресных справок представленных МП ОП № МО МВД России «Красноуфимский», Паршаков В.В. и Паршакова Н.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, Паршаков К.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, Паршакова С.В. зарегистрирована в <адрес>. Документы на основании которых осуществлена регистрация указанных граждан предоставлены быть не могут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что в общежитии по адресу: <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Общежитие принадлежало Уфимкинскому стекольному заводу, в последствии наименование предприятия менялось. Точную дату вселения Паршакова В.В. в общежитие не помнит, но ей известно, что Паршакову В.В. было предоставлено койка-место в мужской комнате на 3 этаже общежития. В последствии Паршаков В.В. стал проживать в комнате со совей супругой и постепенно выселил из комнаты других соседей. Потом началось смутное время, завод уже толком не работал, никого в общежитие не вселяли. Кто проживал в общежитии, руководство завода не вникало. Паршаков В.В. забрал у коменданта домовую книгу и стал распоряжаться свободными помещениями в общежитии. Домовую книгу никому не отдавал. Сам занял вторую, а потом и третью комнату, прорубил двери из комнаты в комнату. Также прописал в общежитие свою сестру и друга. Семья Паршаковых уже на протяжении 10 лет в общежитии не проживает, впустили квартирантов, при этом коммунальные услуги не оплачивают.

Из пояснений представителя истца, свидетеля, а также кадастровых паспортов помещений, следует, что занимаемые Паршаковыми помещения, расположены на 3 этаже и имеют №, № № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Паршакова В.В. и Паршаковой Н.Н. было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемые помещения и сняться с регистрационного учета.

Указанное требование получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Агранович М.Г., в числе прочего, является собственником жилых помещений №, № № расположенных на третьем этаже жилого здания по адресу: <адрес>. До приобретения Аграновичем М.Г. указанного жилого здания, в спорные жилые помещения были вселены ответчики. Родственных отношений между истцом и ответчиками не имеется. Соглашений между ответчиками и истцом о пользовании спорными жилыми помещениями не заключалось. Документов подтверждающих законность вселения ответчиков в спорные жилые помещения суду не представлено. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аграновича М.Г., удовлетворить.

Выселить Паршакова В.В., Паршакову Н.Н., Паршакова К.В., Паршакову С.В. из жилых помещений №, площадью 37,9 кв.м., №, 135 площадью 18,8 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., расположенных на 3 этаже <адрес> и снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                         РЎ.Рњ. Байдин