Решение по делу № 22К-4137/2023 от 13.10.2023

Судья 1 инстанции: Карпова Н.С.                                  материал № 22-4137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемых 1., 2 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Скопинцева М.Д., Понотова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Бекетовой У.Н. в интересах обвиняемого 2., обвиняемого 1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 3 октября 2023 года, которым

1, родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3     ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до          3 месяцев 17 суток, то есть по 23 ноября 2023 года включительно,

2, родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158,     п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до          3 месяцев 17 суток, то есть по 23 ноября 2023 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

3 августа 2023 года в отношении 1., 2. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 августа 2023 года в отношении 1., 2. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6 августа 2023 года в отношении 1 2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 августа 2023 года 1. и 2. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

8 августа 2023 года 1. и 2. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158, п.п «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

8 августа 2023 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

9 августа 2023 года Иркутским районным судом Иркутской области 1 2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, 1 подозревается в совершении семи преступлений, предусмотренных п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 2. подозревается в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 сентября 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

26 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД (данные изъяты) 3 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 24 ноября 2023 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении 1, 2 продлен на 1 месяц 21 сутки, а всего до              3 месяцев 17 суток, то есть по 23 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетова У.Н. в интересах обвиняемого 2. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя судебное решение и цитируя нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, приводя позицию Верховного суда, изложенную в постановлении Пленуму Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", обращает внимание, что с 12 сентября 2023 года следственные действия с участием 2 не проводились, обвинение не перепредъявлялось, по новым эпизодам предъявлено не было, оснований, препятствующих производству следственных действий, в частности ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, предъявления обвинения, допрос в качестве обвиняемого, дополнительного допроса потерпевших, суду не представлено, что говорит о неэффективной организации предварительного следствия. Указывает, что исходя из представленных материалов, никаких доказательств того, что только лишь мера пресечения в виде заключения под стражу может исключить возможность скрыться от следствия, а также воспрепятствовать расследованию уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, поэтому нельзя согласиться с выводами суда о том, что отсутствуют безусловные основания для изменения 2 меры пресечения. Выражает несогласие с выводами суда в части необходимости продолжения нахождения 2 под стражей, поскольку он является подозреваемым в серии краж по иным эпизодам, возбужденным с 28 апреля по 23 августа 2023 года, по которым в настоящее время обвинение не предъявлено. Также суду не представлено доказательств того, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе. Отмечает, что судом верно отмечено, что 2 подозревается в совершении ряда преступлений в течение короткого промежутка времени, направленных против собственности и причастность к которым не оспаривает. При этом совершение аналогичных по мотиву, способу, времени, месту, объекту (предмету) преступления может свидетельствовать не только о серии преступлений, но и о едином продолжаемом преступлении. Указывает, что вопреки доводам суда, установлено, что 2 имеет свое жилье, место регистрации <адрес изъят> где он фактически проживает с матерью, а когда находится в <адрес изъят>, временно проживает у своего знакомого. Считает, что каждый гражданин вправе выбирать место своего жительства и пребывания, и не всегда это место может совпадать с адресом регистрации или быть связанным с отсутствием или наличием права собственности на то или иное жилье. Отмечает, что наличие у 2 матери опровергает утверждение суда об отсутствии социальных связей. Обращает внимание, что 2 подробно описал обстоятельства совершения преступлений, которые подтвердил в ходе проведенных с его участием проверках показаний на месте, что повлияло на ход расследования дела и свидетельствует о его активном способствованию раскрытию и расследованию преступления. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства опровергают доводы о предполагаемой возможности 2. воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении 2. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый 1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление подлежит изменению либо отмене. В обосновании доводов указывает, что расследование неэффективное, за 1 месяц 25 суток не было проведено никаких следственных действий. В уголовной исполнительной инспекции он отмечался каждый месяц, мог бы уже возместить ущерб. По месту проживания характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал. Считает, что содержаться за счет государства нецелесообразно.

В апелляционной инстанции обвиняемые 1., 2. и их защитники – адвокаты Скопинцев М.Д., Понотов Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения.

Начальник апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Винокурова Н.Л. высказалась о необоснованности доводов апелляционных жалоб, а также о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 1., 2. избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом, судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности 1. и 2. к инкриминируемым им деяниям без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемых, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей 1. и 2. установлены в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении 1. и 2. срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых 1. и 2. под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Судом в обоснование принятого решения правильно указано, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, проведение которых до 3 октября 2023 года невозможно, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника и обвиняемого на этот счет признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Согласно представленным материалам 1. и 2. продолжают обвиняться в совершении трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности граждан, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, суд также обоснованно учел, что 1. и 2. своего жилья не имеют, семьи и лиц на своем иждивении не содержат, также не имеют определенного рода занятий, а соответственно не имеют постоянного источника дохода, из их показаний следует, что они являются наркозависимыми, о совершении инкриминируемых деяний договорились, испытывая нужду в денежных средствах, в том числе на приобретение спиртного и наркотических средств, учел конкретные обстоятельства инкриминируемых им деяний, представляющих повышенную общественную опасность. Кроме того, судом обоснованно учтено и то, что 1. подозревается в совершении семи, а 2. в совершении пяти умышленных преступлений корыстной направленности, за каждое из которых предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок. Также верно учтены и характеризующие данные, согласно которым 1 характеризуется удовлетворительно, 2 отрицательно. 1 обвиняется и подозревается в совершении ряда преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, которым был осужден за совершение аналогичных преступлений, на регистрационном учете не состоит, с его слов проживал на съемной квартире. 2 по месту регистрации не проживает, на момент задержания проживал у своего знакомого, замечен в употреблении наркотических средств, привлекался к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете в полиции.

Указанные сведения обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности обвиняемых при избрании более мягкой меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью с целью удовлетворения своих материальных потребностей.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания 1 и 2 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд не ссылался в обжалуемом постановлении на возможность обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, что следует из описательно-мотивировочной части решения.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемых, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник и обвиняемый 1 в своих жалобах, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении 1 2 суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении 1., 2 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемых. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права обвиняемых на защиту. 1., 2 участвовали в суде первой инстанции, были обеспечены юридической помощью защитников и довели до суда свою позицию по ходатайству следователя. Представленные в обоснование ходатайства следователя материалы были исследованы в суде первой инстанции с участием обвиняемых и их защитников. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, поверхностно или формально, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалоб в своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора не представлено.

Поскольку существенных нарушений закона при продлении срока содержания под стражей 1 и 2 суд апелляционной инстанции не находит и полагает правильными выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, то апелляционные жалобы защитника обвиняемого 2 – адвоката Бекетовой У.Н., обвиняемого 1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от            3 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых 1, 2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бекетовой У.Н. в интересах обвиняемого 2., обвиняемого 1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        Жданов В.С.