Решение по делу № 1-233/2024 от 26.04.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре    ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО10

подсудимого З.Ш., и его защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер и удостоверение,

18 сентября 2024 года                                                  в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Эдильсултанова З.Ш., родившегося <ДАТА>, в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, судимого:

- <ДАТА> Байсангуровским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год;

- <ДАТА> Советским районным судом <адрес> с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от <ДАТА> по п. «г» ч.3 с т.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Байсангуровского районного суда <адрес> Республики от <ДАТА>; на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

З.Ш. совершил умышленное преступление против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах.

З.Ш. <ДАТА> примерно в 23 часа 45 минут, находясь в магазине «Перекресток» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, увидел на стеллаже с алкогольной продукцией ликер «Фруко ФИО2» объемом 0,7 л. стоимостью 595 рублей 88 копеек, принадлежащий на праве собственности АО «Торговый дом «Перекресток».

В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной алкогольной продукции. Реализуя свои преступные намерения, З.Ш. <ДАТА>, примерно в 23 часа 45 минут, находясь в магазине «Перекресток» АО «Торговый дом» Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, с которой взял 1 бутылку ликера «Фруко ФИО2» объемом 0,7 л. стоимостью 595 рублей 88 копеек, принадлежащую на праве собственности АО «Торговый дом «Перекресток».

После чего, З.Ш., продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе похищенную бутылку ликера «Фруко ФИО2» объемом 0,7 л. стоимостью 595 рублей 88 копеек, направился к выходу из магазина «Перекресток» АО «Торговый дом «Перекресток» с намерением скрыться с места преступления, однако, сотрудник данного магазина, обнаружив противоправные действия З.Ш., окликнул последнего, попросив его остановиться и вернуть похищенное.

Продолжая осуществлять задуманное, З.Ш., удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, проигнорировав требование сотрудника магазина о возврате похищенного имущества, с места происшествия скрылся вместе с указанным имуществом, принадлежащим АО «Торговый дом «Перекресток», тем самым открыто похитил указанное имущество.

Впоследствии З.Ш. самостоятельно употребил похищенный ликер «Фруко ФИО2» 0,7 л. стоимостью 595 рублей 88 копеек. В результате преступных действий З.Ш., АО «Торговый дом «Перекресток» причинен имущественный вред на сумму 595 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний З.Ш., данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что <ДАТА>, на протяжении дня он находился дома. В вечернее время суток, он приехал в <адрес>, чтобы погулять по району и возможно встретить своих знакомых. Примерно в 23 часа 40 минут, гуляя неподалеку от ООТ «Лавровая», он зашел в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес> где стал ходить по нему и рассматривать товар на витринах. В этот момент времени, когда он находился около стеллажа с алкогольной продукцией, он стал смотреть на алкоголь. На него никто не обращал внимание, около него не было ни охраны, ни продавцов. В это время он решил похитить с витрины ликер, точное название которого он не помнит, объемом 0,7 л, чтобы самостоятельно его потом выпить. Погуляв около 5 минут по магазину, примерно в 23 часа 45 минут, он подошёл к витрине, взял с нее ликер и, удерживая при себе бутылку, прошел мимо касс, где был остановлен сотрудниками магазина, при этом, он отказался вернуть товар и вышел с ним из магазина на улицу. В это время за ним побежали сотрудники магазина, которые также кричали ему вслед, чтобы он остановился и вернул похищенное имущество. Однако, он их требования проигнорировал, вышел вместе с бутылкой ликера из магазина на улицу и отправился в сторону ООТ «503 квартал». Сотрудники магазина шли вслед за ним, но не смогли его догнать. По пути следования к ООТ «503 квартал» он самостоятельно распил бутылку ликера. После чего, он решил добровольно сознаться в преступлении, для этого он явился в отдел полиции №<адрес>, где собственноручно написал явку с повинной. Соучастников у него в преступлении не было, действовал он один (л.д. 44-46)

После оглашения показаний, подсудимый З.Ш. подтвердил их правильность, пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым вины, виновность З.Ш. также подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами, представленными стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО7, который показал, что в настоящее время он состоит в должности специалиста службы безопасности дивизиона Юг Х5 Ритейл в АО ТД «Перекресток». Согласно выданной на его имя доверенности он уполномочен представлять интересы АО ТД «Перекресток» в органах предварительного расследования, в судах и других инстанциях. В собственности у АО ТД «Перекресток» имеется сеть продовольственных магазинов под названием «Перекресток», расположенных в городе Волгограде и <адрес>. <ДАТА>, от сотрудников магазина «Перекресток» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно об открытом хищении ТМЦ в виде 1 бутылки ликера стоимостью 595 рублей 88 копеек из данного магазина. Данный факт был установлен сотрудниками магазина <ДАТА>, а также подтвердился при просмотре видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, согласно которой было установлено, что <ДАТА>, примерно в 23 часа 40 минут, в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>, вошел парень, как впоследствии сотрудниками полиции было установлено, что это был Эдильсултанов З.Ш., который находясь в вышеуказанном магазине совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно открыто похитил ликер «Фруко ФИО2» кр. 40% объемом 0,7 л. в количестве 1 бутылки закупочной стоимостью 595 рублей 88 копейки, принадлежащий АО ТД «Перекресток» (т. 1 л.д. 26-28);

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, которая показала, что она состоит в должности старшего кассира магазина «Перекресток» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес> В её должностные обязанности входит: контроль за сохранностью ТМЦ, проверка качества товара и т.п. <ДАТА>, она находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине. Примерно в 23 часа 45 минут, она увидела, как ранее неизвестный ей молодой человек, как впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции - З.Ш., находясь в магазине открыто похитил ТМЦ в виде 1 бутылки ликера «Фруко ФИО2» объемом 0,5 л стоимостью 595 рублей 88 копеек без учета НДС, принадлежащую АО ТД «Перекресток». Похитив указанную продукцию, З.Ш., удерживая при себе похищенное, вышел из магазина на улицу, при этом, он прошел мимо касс и не реагировал на её требования о возврате товара. Также она стала кричать ему вслед, чтобы он остановился. Однако З.Ш. проигнорировал её требования и продолжил выходить из магазина. Выйдя из магазина, он пошел в сторону близлежащего квартала. Она побежала следом за ним, где З.Ш. скрылся с похищенным имуществом из её вида. О данном факте было сообщено в органы внутренних дел, представлены необходимые документы. Ущерб, причиненный АО ТД «Перекресток» составляет 595 рублей 88 копеек (л.д. 94-96);

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-7 УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Свидетель №1 от <ДАТА> об открытом хищении ТМЦ, а именно 1 бутылки ликера из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес> со стороны неизвестного лица. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Эдильсултанов З.Ш., <ДАТА> года рождения, который <ДАТА> самостоятельно прибыл в отдел полиции, где находясь в его кабинете в ходе проведенной беседы, решил добровольно, без всякого психологического и физического давления, собственноручно написать явку с повинной, в которой сообщил, что <ДАТА>, он, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> в примерно в 23 часа 45 минут, открыто похитил 1 бутылку ликера «Фруко ФИО2» объемом 0,7 л стоимостью 595 рублей 88 копеек, которую самостоятельно распил. После этого, протокол явки с повинной им был передан в дежурную часть ОП-7 для регистрации в КУСП (л.д. 92-92).

В судебном следствии исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

     - заявление Свидетель №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА> открыто похитило из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, 1 бутылку ликера «Фруко ФИО2» объемом 0,7 л. стоимостью 1 199 рублей с учетом НДС (л.д. 5);

     - отношение представителя АО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО7 (т.1 л.д.14), в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА>, похитило ТМЦ, а именно 1 бутылку ликера «Фруко ФИО2» объемом 0,7 л стоимостью без НДС 595 рублей 88 копеек из магазина «Перекресток» АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: <адрес> (л.д. 14);

     - справка о стоимости неоплаченного товара, согласно которой стоимость 1 бутылки ликера «Фруко ФИО2» объемом 0,7 л, похищенной из магазина «Перекресток» АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: <адрес> составляла 595 рублей 88 копеек (л.д. 15);

     - счет-фактура №, согласно которой стоимость 1 бутылки ликера «Фруко ФИО2» объемом 0,7 л, похищенной из магазина «Перекресток» АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: <адрес> составляла 595 рублей 88 копеек (л.д. 17).

     - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА>, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Перекресток» по адресу: <адрес> где <ДАТА>, примерно в 23 часа 45 минут, З.Ш. похитил 1 бутылку ликера (л.д. 6-12);

     - протокол явки с повинной от <ДАТА> (т.1 л.д.32), согласно которому З.Ш. чистосердечно признался в совершении им преступления <ДАТА> (л.д. 32).

    Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

        Представитель потерпевшего ФИО7, свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

        Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

    Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

    Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого, не имеется.

    Действия подсудимого З.Ш.. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА> № (т.1 л.д.88-89), З.Ш. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, может предстать перед следствием и судом и отбывать наказание. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у З.Ш. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера З.Ш. не нуждается. Психическое состояние З.Ш. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков), алкоголизмом З.Ш. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Суд учитывает личность подсудимого, который на учете в наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 76,78, 80), удовлетворительно характеризуется по месту фактического жительства (л.д.84), положительно характеризуется по месту регистрации (л.д.139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание З.Ш. в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественногго ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.138), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы (л.д.142-147).

Обстоятельств, отягчающих наказание З.Ш., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому З.Ш. наказание в виде лишения свободы; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении размера наказания З.Ш. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи при назначении наказания подсудимому, у суда не имеется.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Судом установлено, что З.Ш. осужден приговором Советского районного суда <адрес> от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, в связи с чем окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы З.Ш. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке З.Ш. надлежит отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания З.Ш. под стражей в срок лишения свободы до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от <ДАТА>.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Эдильсултанова З.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда <адрес> от <ДАТА>, назначить Эдильсултанову З.Ш. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Эдильсултанову З.Ш. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Эдильсултанову З.Ш. в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с <ДАТА> до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от <ДАТА>, с <ДАТА> до <ДАТА> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с <ДАТА> до <ДАТА> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью камер наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                                          Т.В.Добраш