Решение по делу № 1-7/2017 (1-218/2016;) от 21.12.2016

                                                                                                              Дело №

                                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ                                                      пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО5,

потерпевшего – ФИО8

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвоката ФИО6, ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, т. е. в преступлении, предусмотренном п.п «а,б,» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 часов, более точное время следствием не установлено, по предварительному сговору с ФИО2 действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в целях личного обогащения, убедившись, что за ними никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, через забор, проникли во двор <адрес>, Республики Крым, где из приспособления для содержания домашней птицы, изготовленного из шифера и деревянных ящиков, расположенного на территории двора, тайно похитили 10 уток бройлерной породы стоимостью 400 рублей за 1 штуку на сумму 4000 рублей, принадлежащих ФИО8, после чего с места преступления с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

                 Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, квалифицированы по п.п «а,б,» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

        В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку они примирились с подсудимыми, которые возместили ему причиненный ущерб, полностью загладили причиненный вред и каких либо претензий к ним он не имеет, в связи с чем просил суд ходатайство удовлетворить.

      В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью и раскаялись в содеянном. Просили суд прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку возместили потерпевшему причиненный ущерб, полностью загладили причиненный ему вред в полном объеме. Кроме того ФИО2 пояснил, что при осмотре места происшествия он выдал, принадлежащую ему, денежную купюру номиналом 1000 рублей, которая не была получена в результате совершения преступления.

      Защитники подсудимых ФИО6 и ФИО7 не возражали против прекращения уголовного дела.

     Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    При этом судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили преступление средней тяжести, вину свою полностью признали, в содеянном раскаялись, загладили причиненный потерпевшему вред, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимым потерпевший не имеет, подсудимые загладили причиненный потерпевшему вред, возместили ему причиненный ущерб в полном размере, они примирились, подсудимые так же просят суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Каких либо материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

    Так же в ходе судебного заседания потерпевшим подтвержден, факт добровольного и свободного его волеизъявления на примирение с обвиняемыми, как и подтверждено, что примирение потерпевшим с подсудимыми не было результатом незаконного воздействия со стороны последних, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

     Мера пресечения избранная ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

     Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

      Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

      Меру пресечения избранную ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

      Вещественные доказательства:

     – кухонный нож и перья, находящиеся в камере вещественных доказательств при ОМВД России по <адрес> согласно квитанции № – уничтожить;

     – денежную купюру достоинством 1000 (одна тысяча) рублей находящиеся на хранении в ячейке Симферопольского филиала ОАО АБ «Россия» - возвратить законному владельцу ФИО2

       Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: