Решение по делу № 33-2366/2018 от 14.03.2018

судья Ботова Г.Э.                      № 33-2366/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Андрицкой Л.М., обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Фонд поддержки предпринимательства Югры,

по апелляционной жалобе ответчика Андрицкой Л.М. на решение Березовского районного суда от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Андрицкой Л.М., обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита», удовлетворить частично.

Взыскать с Андрицкой Л.М. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от 27.05.2011 в размере 715 964 руб.63 коп., в том числе:

679 245 руб.25 коп. - задолженность по основному долгу;

36 004 руб. 13 коп.- задолженность по процентам, выкупленным по договору уступки прав (требования) (номер) от 30.10.2015;

679 руб. 25 коп.- пени по просроченной задолженности по основному долгу за 31.10.2015,

36 руб.- пени по просроченной задолженности по процентам за 31.10.2015.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (последующий) (номер) от 27.05.2011 путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом, жилое для проживания граждан, общей площадью 97,5 кв. м., полезной площадью 61,9 кв. м., этажность - 1, подземная этажность - нет, инв.(номер), кадастровый (или условный) номер: (номер), расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий Андрицкой Л.М. на праве собственности, установив начальную продажную цену при его реализации 2 564 800 руб.;

- земельный участок, предназначен для индивидуального жилищного строительства, площадью 988 кв. м., кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий Андрицкой Л.М. на праве собственности, установив начальную продажную цену при его реализации в 1 124 800 руб.

Взыскать с Андрицкой Л.М. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 359 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «Аэлита» отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 27.05.2011 между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ИП Андрицкой Л.M. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Андрицкой Л.М. был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме 2 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых со сроком возврата 26.05.2016. В обеспечение исполнения обязательств Андрицкой Л.М. перед банком по кредитному договору от (дата), банком были заключены: договоры поручительства от 27.05.2011 с ООО «Аэлита» и Фондом поддержки предпринимательства Югры, согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Андрицкой Л.М. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Ответственность фонда является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору в размере не более 50 % от суммы полученного кредита. Кроме того, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается залогом имущества, заложенного по договору залога недвижимости от 27.05.2011, заключенного между банком и ИП Андрицкой Л.М. и оцененного сторонами в целом на сумму 1 352 902 руб.: жилой дом, общей площадью 97,5 кв. м. и земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства площадью 988 кв. м., расположенные по адресу- (адрес). Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, а Андрицкая Л.М. нарушает условия кредитного договора относительно срока погашения очередных частей кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 27.05.2011, образовавшуюся по состоянию на 09.06.2017 в размере 715 964 руб. 63 коп., в том числе: 679 245 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу; 36 004 руб. 13 коп.- задолженность по процентам, 25 руб.- пени по просроченной задолженности по основному долгу за 31.10.2015, 36 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за 31.10.2015 и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 27.11.2017 другие заявленные банком исковые требования были выделены в отдельные производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Суина Е.Н. исковые требования банка поддержала. Пояснила, что расчет задолженности составлен на момент заключения договора цессии - 30.10.2015, то есть, на указанную дату банк вынес на просрочку как срочную, так и пророченную задолженность Андрицкой Л.М., прекратив начисление процентов за пользование кредитом. Последние платежи Андрицкой Л.М. произведены до 30.10.2015.

В судебное заседание ответчик Андрицкая Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Аэлита» Мочипов A.M. не оспаривая в целом исковые требования, считал рыночную стоимость заложенного имущества, определенную ООО «Капиталл Групп», заниженной.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, Андрицкая Л.М. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с целью установления стоимости имущества, подлежащего реализации. В обоснование жалобы указывает, что оценка заложенного имущества была проведена ООО «Капитал Групп» по ходатайству истца, как видно из представленного заключения эксперт произвел оценку заложенного имущества, не выезжая к месту его нахождения лишь на основании представленных истцом документов и фотографий, тогда как заключение о рыночной стоимости заложенного имущества является по данному иску заключением эксперта и на него распространяются общие требования о проведении экспертиз и эксперт должен был предоставить суду экспертное заключение о стоимости заложенного имущества, а не заключение об определении рыночной стоимости, в связи с чем, считает, что решение суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества основывается на недопустимом заключении эксперта.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2011 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (правопреемником которого является истец) и ИП Андрицкой Л.М. был заключен кредитный договор (номер) в соответствии с условиями которого, указанному ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых, на срок с момента выдачи кредита по 26.05.2016 включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, сумма кредита в размере 2 000 000 руб. была 27.05.2011 перечислена на расчетный счет Андрицкой Л.M.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе договором поручительства (номер) от 27.05.2011 заключенным между банком и ООО «Аэлита» и залогом недвижимого имущества от 27.05.2011 (номер): жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащий Андрицкой Л.М. на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2010 сделана запись регистрации (номер).

25.08.2015 ИП Андрицкая Л.М. прекратила индивидуальную деятельность в связи с принятием соответствующего решения, а также перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 03.07.2017 образовалась задолженность в размере 715 964 руб. 63 коп., в том числе: 679 245 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу; 36 004 руб. 13 коп. - задолженность по процентов, 25 руб.- пени по просроченной задолженности по основному долгу за 31.10.2015, 36 руб.- пени по просроченной задолженности по процентам за 31.10.2015, что ответчиками не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также в соответствии со ст. 316, 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у Банка права требовать исполнения обязательств от заемщика. В удовлетворении исковых требований к поручителю ООО «Аэлита» суд отказал в связи с истечением срока поручительства.

Выводы суда в данной части никем не оспариваются, судебной коллегией не проверяются.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из заключения эксперта.

Каких-то оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось. Заключение выполнено специалистом в области оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 144), выводы, изложенные в заключении, мотивированны, логичны и обоснованы. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и которые ставили бы под сомнение достоверность выводов эксперта.

Довод ответчика о том, что эксперт не должен был определять рыночную стоимость имущества, основан на неверном толковании норм материального права. В силу прямого указания ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Иных доводов в жалобе не приводится, другими лицами и в иной части решение суда никем не обжалуется. Безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Воронин С.Н.

Куликова М.А.