Решение по делу № 2-1866/2022 от 20.05.2022

УИД 79RS0002-01-2022-003619-61

№ 2-1866/2022

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года 08 июля 2022 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Решетько Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

У С ТА Н О В И Л:

Решетько А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша», обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер групп» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда. Указав, что 05.10.2021 между ним и ООО «Катюша» был заключен договора купли – продажи №. Согласно п. 2.1. продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы покупателю на условиях, установленным настоящим договором. Согласно п.2.2.3 покупатель уплатить за товар его стоимость в соответствии с договором. Согласно п. 4.4 продавец осуществляет поставку товара на склад в г. Биробиджан в срок 90 рабочих дней со дня заключения договора. Перенос срока поставки возможен в связи с полученной информацией от производителя (поставщика) товара или по причине задержки товара в пути, сроком не более 10 рабочих дней. В соответствии с условиями договора им была произведена оплата в размере 133628 руб. Согласно акта приемки товара, а также акта сдачи- приемки выполненных работ по договору установки № от 29.03.2022 имеет место несоответствие и расхождение артикулов, а также не допоставка 3 позиций, согласно заключённого договора от 05.10.2021. Просит суд взыскать с ответчика стоимость 3 позиций (индекс: № - 2(две) единицы, №), цена 35724 рубля (16168*2+3388). Неустойку в размере 1% от суммы договора № от 05.10.2021 за каждый день на дату вынесения решения суда (на дату подачи иска стоимость составляет (133628* 1%*количество дней). Компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Штраф 50% от суммы присужденного судом в его пользу.

В судебном заседании истец Решетько А. В. исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость 3 позиций в размере 35724 руб., неустойку (за 94 дня) в размере 125610,32 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф. Суду пояснил, что в сроки установленные договором мебель ему не была поставлена, 29.03.2022 ему произвели сборку мебели, но имеет отсутствие двух шкафов и системы освещения, которые до настоящего времени ему не предоставлены. Нарушены его права, как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Фишман Н. Б., с требованиями иска не согласилась, суду пояснила, что последний день по договору являлось 05.03.2022 г., 29.03.2022 мебель истцу была доставлена и собрана. Несвоевременная поставка товара произошла по вине поставщиков груза, товар пришел в поломанном вине. Считает, что оснований для взыскании неустойки, морального вреда не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Катюша», ОГРН №, ИНН №, согласно, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2022, переименовано в ООО «Интерьер групп» 26.08.2021.

Из материалов дела установлено, что реквизиты, указанные в договоре купли – продажи от 05.10.2021 №: ИНН №, КПП №, ОГРН № принадлежат юридическому лицу – ООО «Интерьер групп».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2021 года между ООО «Катюша» и Решетько А. В. был заключен договор купли-продажи №, предметом которого продавец продает, а покупатель покупает товар - корпусная мебель (п.п.1.1, 1.2).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что полная стоимость товара составляет 133 628 рублей.

Расчеты по договору производятся путем: 60% предоплаты на момент заключения договора (п.3.2).

Покупатель полностью оплачивает товар в следующие сроки: 90 рабочих дней с момента поступления товара на склад <адрес> (п. 3.3).

В судебном заседании установлено, что 05.10.2022 истцом по договору внесена сумма 100 000 рублей и 21.03.2022 – 33 628 рублей, данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками.

При рассмотрении дела установлено, что договор от 05.10.2021 не исполнен в полном объеме, а именно не поставлена корпусная мебель (2 шкафа с артикулом №,№) и система освещения (№). Имеется акт сдачи - приёмки выполненных работ по договору установки № от 29.03.2022, который указывает, что на установки части мебели, кроме двух шкафов и системы освещения.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору от 05.10.20211 не произведены ответчиком в полном объёме, следовательно, требование истца о взыскании выплаченной по договору денежной суммы в размере 35 724 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 4.4 договора, продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г. Биробиджан в срок 90 рабочих дней со дня заключения договора. Перенос срока поставки возможен в связи с полученной информацией от производителя (поставщика) товара или по причине задержки товара в пути. Стороны пришли к соглашению, что дата доставки товара может быть изменена продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 10 рабочих дней. О таком изменении продавец обязан уведомить покупателя по телефону СМС- сообщением в срок не менее чем на 3 дней до окончания срока исполнения обязательств по договору № от 05.10.2021.

В силу п. 5.1 договора, за просрочку передачи товара более чем на 10 календарных дней продавец обязуется оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

08.04.22 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в котором истец просил выплатить неустойку в размере 6445,34 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 125 610,32 рублей за период с 05.03.2022 по 06.07.2022 (94 дня) (133628 х1%х94).

Из материалов дела установлено, что срок окончания исполнения обязательство по договору купли продажи от 05.10.2021 предусматривал срок до 18.02.2022 (90 рабочих дней), однако доставка часть товара фактически произведена 29.03.2022, следовательно, срок исполнения работ по договору превышен на 25 дней (с 18.02.2022 по 29.03.2022). Часть товара недопоставлена до настоящего времени.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что включение ответчиком в условия договора № от 05.10.2021 пункта 5.1, предусматривающего, что за просрочку передачи товара более чем на 10 дней календарных дней продавец обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% от сумму недопоставленного товара за каждый день просрочки, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Статьей 23.1 закона предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя в размере 0,5 процентов, при этом, установление меньшего размера неустойки законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие в пункте 5.1 в договоре № от 05.10.2021 является ничтожным и, соответственно, не требует признания таковым решением суда.

Следовательно, неустойка составляет сумму 16 703,50 рублей (133628 х0,5%х 25).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет за период с 18.02.2022 по 08.07.2022 в размере 150 040,80 рублей (35724х3% х140).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустоек до 40 000 рублей, поскольку считает, что взыскание неустойки в указанном размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, а также баланса интересов сторон, в то время как их взыскание в большем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в данном случае будет разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47862 рублей (35724 руб. + 40000+20 000) * 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2871,72 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Решетько Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер групп» в пользу Решетько Андрея Викторовича денежную сумму в размере 35 724 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 47 862 рублей 00 копеек, всего 143 586 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 871 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова