Решение от 25.04.2024 по делу № 33-1028/2024 от 09.04.2024

Судья: Огузов Р.М. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Т.Р.Х.,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Т.Р.Х.

В обоснование заявления указано, что Т.Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования Т.Р.Х. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 300 000 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона № 123-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П.А.М., управлявшего автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, был причинен принадлежащему Т.Р.Х. автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Т.Р.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность П.А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 69 600 рублей, с учетом износа - 42 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП З.Д.С. по инициативе потерпевшего, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 96 475 рублей 55 копеек, с учетом износа - 56 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14 300 рублей, а также возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» также произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 6 435 рублей (неустойка в размере 5 598 рублей оплачена на реквизиты Т.Р.Х., что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 837 рублей удержана в качестве НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Обращение зарегистрировано за №

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере 343 600 рублей.

Указанное решение подлежало исполнению в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило взысканное страховое возмещение в размере 343 600 рублей на ранее предоставленные реквизиты Т.Р.Х. в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем денежные средства были возвращены в связи с неактуальностью счета получателя.

ДД.ММ.ГГГГ от Т.Р.Х. в адрес страховщика поступило заявление о смене реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив страховое возмещение в размере 343 600 рублей на вновь предоставленные реквизиты Т.Р.Х. в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Х. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 93 565 рублей (неустойка в размере 81 401 рубля оплачена на реквизиты Т.Р.Х., что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 12 164 рублей удержана в качестве НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей. Обращение зарегистрировано за №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Р.Х. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании неустойки вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение Т.Р.Х.

Так, финансовым уполномоченным при принятии решения о взыскании неустойки не принято во внимание наличие в действиях Т.Р.Х. признаков злоупотребления правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 343 600 рублей не могло быть своевременно исполнено страховщиком ввиду смены Т.Р.Х. ранее предоставленных банковских реквизитов и не уведомления об этом страховщика.

Названные действия однозначно указывают на злоупотребление правом со стороны Т.Р.Х.

Указанное утверждение также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 48 постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства и, напротив, о наличии в действиях Т.Р.Х. признаков злоупотребления правом.

Также следует отметить, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и разумности. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у него возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Т.Р.Х. необоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд:

Отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, отказав в удовлетворении требований Т.Р.Х. о взыскании неустойки в полном объеме.

В случае, если суд не усмотрит оснований к отказу, изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Т.Р.Х. - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ООО ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования ПАО СК «Росгосстрах»

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе приводятся доводы о том, что взысканный решением финансовым уполномоченным М.С.В. размер неустойки в пользу Т.Р.Х., является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено. Кроме того, неустойка по данному заявлению Т.Р.Х. была выплачена Обществом потребителю в размере 343600 рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 343 600 рублей не могло быть своевременно исполнено страховщиком ввиду смены Т.Р.Х. ранее представленных им банковских реквизитов и не уведомления об этом страховщика.

По мнению апеллянта, в силу положения статьи 10 ГК РФ, названные действия Т.Р.Х. указывают на злоупотребление им правом со стороны, что является не допустимым.

Приводя доводы о несоразмерности взысканной неустойки, автор жалобы считает, что она подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также не согласившись с доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Финансовым уполномоченным принесены на них письменные возражения, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч.1 ст. 15 указанного ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно ч.2 указанной статьи вышеуказанного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Т.Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, г. по делу № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Т.Р.Х. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 56-60).

Удовлетворяя частично требования Т.Р.Х., Финансовый уполномоченный исходил того, что Обществом выплачена заявителю неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вычетом НДФЛ в размере 6435,00 рублей (неустойка в размере 5598 рублей), и в размере 93565, 00 рублей, с учетом вычета в размере (неустойка в размере 81401 рублей), что подтверждается платежными поручениями № и № (400000- 6435,00 – 93565,00 =300 000).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в результате указанного страхового случая Т.Р.Х., был причинен материальный вред, а Общество, вопреки возникшему у него обязательству - по полному, своевременному возмещению этого вреда путем осуществления ему страховой выплаты, его надлежащим образом не исполнило, в связи с чем упомянутым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в его пользу с данного страховщика довзыскана неустойка за несовременное исполнение обязанности в размере 300000 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что Общество существенно нарушило сроки выплаты страхового возмещения потерпевшему Т.Р.Х., без каких-либо уважительных причин, а также не предоставило доказательств, подтверждающих несоразмерность причитающейся с него неустойки последствиям нарушения им обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым, последующим решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем ее размер подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 78 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Исходя из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 75 того же постановления №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам и правовым позициям, изложенным в пункте 85 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в приведенном пункте 28 упомянутого Обзора, из которых следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер безосновательно несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства по полному и своевременному возмещению потерпевшему Т.Р.Х., причиненного вреда, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий последнего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера причитающейся с Общества неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным Финансовым уполномоченным размером, как обеспечивающим соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве.

При этом произведенный им расчет неустойки является арифметически верным и, соответствуя требованиям Закона об ОСАГО, не превышает размер, установленный взаимосвязанными его предписаниями подпункта «б» статьи 7 и пункта 6 статьи 16.1 (400 000 рублей).

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные Обществом требования без удовлетворения.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения причитающейся с него неустойки не соответствуют перечисленным законоположениям и противоречат обстоятельствам настоящего гражданского дела, а потому, являясь необоснованными, подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь Обществом в качестве обоснования заявленного требования, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а выводы суда первой инстанции, подтверждающиеся представленными при разрешении спора доказательствами, которым им дана надлежащая юридическая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в данном судебном постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев