Решение от 15.03.2023 по делу № 12-35/2023 (12-270/2022;) от 26.12.2022

Дело №12-35/2023

РЕШЕНИЕ

     город Электросталь 15 марта 2023 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Астапова О.С., с участием Стряпко А.В., защитника Абдувалеева Р.Ф., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стряпко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 05 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стряпко Андрея Вячеславовича,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 5 декабря 2022 года Стряпко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Стряпко А.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в Электростальский городской суд Московской области, просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку мировой судья основывал свои выводы на видеозаписи, произведенной на камеру, установленной в месте, где водитель ее не видит, без установки на проезжей части предупреждающих о ведении видеофиксации знаков, не зарегистрированной в системе ГЛОНАСС; кроме того место, зафиксированное на видеозаписи данной камерой не соответствует схеме места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Стряпко А.В. и его защитник Абдувалеев Р.Ф. доводы жалобы поддержали. Стряпко А.В. показал, что его остановили сотрудники ДПС и сообщили о нарушении им правил дорожного движения, а именно выезд на встречную полосу движения при наличии сплошной линии разметки. Сотрудник, составивший схему совершения административного правонарушения, не мог видеть самого нарушения, поскольку патрульная автомашина находилась за пригорком.

Защитник Стряпко А.В.- Абдуллаев Р.Ф. также пояснил, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, на проезжей части ближе к ее краю имеются белые полосы. На видеозаписи не видно знака «Обгон запрещен», не ясно, где совершено нарушение.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 сентября 2022 года в 11 часов 45 минут водитель Стряпко А.В., управляя транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак М575РУ799 на 67 км. +012м. автодороги А-107 ММК, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность Стряпко А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); видеозаписью (л.д.5); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.8); показаниями свидетеля Сухова Д.А., инспектора ДПС 3Б 1 П ДПС ГУ МВД России по Московской области.

Доказательств, перечисленных выше, достаточно для правильного разрешения настоящего дела и они объективно свидетельствуют о наличии в действиях Стряпко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения признан несостоятельным, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, видеозаписью нарушения требований горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ водителем Стряпко А.В., показаниями инспектора ДПС Сухова Д.А., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, пояснившего, что им для фиксации нарушения были использована личная видеокамера, которая была закреплена на дереве. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об использовании видокамеры сотрудником ДПС в соответствии с п.6.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, в связи с чем оснований для признания представленной сотрудником ДПС видеозаписи нарушения правил дорожного движения недопустимым доказательством не имеется.

Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, поскольку инспектор С был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Стряпко А.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Стряпко А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Право Стряпко А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Стряпко А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №286 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░