Решение по делу № 2-167/2020 от 26.09.2019

Дело №2-167/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 РіРѕРґР°     Рі. Челябинск     

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Светланы Александровны, Воронина Александра Владимировича, Пашниной Натальи Геннадьевны к ООО «Авилум», администрации г. Челябинска о возмещении морального вреда, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Воронина С.А., Воронин А.В., Пашнина Н.Г. обратились в суд с иском к ООО «Авилум» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ухудшением состояния здоровья и ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками жилых помещений в квартире <адрес>. Дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «Авилум». Они, истцы, как собственники жилых помещений, ежемесячно, в установленные сроки и в полном объеме вносят плату за жилье, в том числе и за содержание и ремонт общего имущества в доме. В период с 15.04.2019 года по 09.07.2019 года в квартире истцов отсутствовало горячее водоснабжение, за указанный период включали горячую воду только на два дня. Отсутствие горячего водоснабжения связано с ненадлежащим содержанием и ремонтом ответчиком общего имущества в указанном доме и ненадлежащим осуществлением направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Неоднократные обращения истцов в адрес ответчика по поводу отсутствия горячего водоснабжения остались без удовлетворения. Отсутствие горячего водоснабжения явилось причиной ухудшения здоровья истцов и получениями ими бытовых травм. Истцы вынуждены были греть воду на электрической плите и переносить воду в ведрах в душевую комнату, которая в холодное время не отапливается. Постоянное нагревание воды привело к повышению расходов по оплате за электроэнергию, в период отсутствия горячей воды, счета за ее оплату ответчиком все продолжали выставляться. Также указывают, что истец Воронина С.А. является инвалидом № группы, <данные изъяты>, ей необходим постоянный уход за кожей, т.е постоянные водные процедуры и противопоказаны большие физические нагрузки. Ненадлежащий уход за кожей проявился в виде абсцесса в области левой голени и проведении операции по его удалению. Истец Воронин А.В., перенося ведра с горячей водой, надорвал себе спину и проходил лечение в ГКБ №1 с диагнозом <данные изъяты>. Истец Пашнина Н.Г., находясь в постинсультном состоянии, тоже переносила ведра с горячей водой, запнулась о порог душевой, упала и пролила на себя воду, в результате чего получила термический ожог 2 степени обоих ягодичных областей и правого предплечья. Также указали, что инженерные и санитарно-технические системы (водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, санитарно-технические приборы) <адрес> в <адрес> неисправны. Строительные ресурсы находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается провисание межэтажных перекрытий, многочисленные трещины на стенах и потолках, отслаивание штукатурного слоя, следы протечек ив виде сухих желтых и темных пятен. Канализация на кухне периодически забивается, вследствие чего возникает неприятный запах, воздух становится непригодным для дыхания. Стены, пол, перекрытия и кровля имеют неприглядный гигиенический вид. Дом в целом и жилые помещения находятся в антисанитарном состоянии: стены промерзают, в жилых помещениях повышенная влажность, на стенах и потолках колонии дрожжеподобных и плесневых грибков, выкрашивается связующий элемент кладки шлакоблока, шлакоблочная кладка частично выступает наружу. На первом этаже, в холле дома открыт приют для кошек, в котором содержится несколько десятков животных. Длительное проживание в указанных условиях при наличии патогенных грибков привело к ухудшению состояния здоровья у истца Ворониной С.А., в частности, к возникновению таких заболеваний, как бронхиальная астма и хобл. Указывая на то, что ответчик не принимает меры к надлежащему исполнению обязанностей по оказанию собственникам многоквартирного дома <адрес> услуг по управлению общим имуществом, обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика в пользу Ворониной С.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., в пользу Воронина А.В., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу Пашниной Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы связанные с приобретением перевязочных и лекарственных средств в размере 8949,31 руб., штраф.

Истец Воронина С.А. в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, ранее в судебном заседании поясняла, что <адрес> в <адрес> был построен как временное жилье для работников завода Колющенко. Дом находится в аварийном состоянии, вода с улицы попадает в подвал, это приводит к образованию в помещении подвала и на стенах жилого дома плесени и грибов. Выявлено наличие грибков в помещениях жилого дома - кандидоз и стрептококк, этим дышат жильцы, от этого у нее на протяжении нескольких лет ухудшалось состояние здоровья. Она больна бронхиальной астмой с 1990 года, а проживание в антисанитарных условиях привело к обострению данного заболевания и возникновению такого заболевания как хобл (предраковое состояние бронхов). Постоянное наличие сырости в доме способствует появлению в нем насекомых, в результате чего управляющая компания вынуждена часто производить санобработки от насекомых. Также в холе первого этажа жилого дома расположен приют для кошек, что способствует постоянному неприятному запаху в доме. Дважды в августе и октябре 2019 года управляющая компания производила санобработку от комаров в коридоре и подвале, от чего у нее обострилась астма, в связи с чем она дважды в августе и октябре 2019 года вынуждена была проходила стационарное лечение. Наличие грибковых отложений на стенах дома и в подвале длительное время способствовало попаданию данных грибов в ее легкие, что спровоцировало у нее возникновение тяжелого заболевания легких. В дополнение пояснила, что в результате наличия сахарного диабета, ей прописано было врачом принимать дважды в день водные процедуры. Отсутствие возможности проведения таких процедур из-за отсутствия горячего водоснабжения в доме в период с апреля по июнь 2019 года, привело к образованию у нее на ноге раны с последующим абсцессом. В дополнение поясняла, что в 1996 году решением Советского районного суда г. Челябинска на Администрацию г. Челябинска была возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома, однако данное решение суда исполнено Администрацией не было. Указывает на то, что ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества жильцов в многоквартирном доме нарушает ее права как потребителя.

Истец Воронин А.В., Пашнина Н.Г., а также представитель истцов Никитин К.В. в судебном заседании поддерживали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также указали на то, что отсутствие горячего водоснабжения в течение трех месяцев в <адрес> причиняло им неудобства, физические и нравственные переживания. Также в результате отсутствия горячего водоснабжения они вынуждены были греть воду в ведрах и носить ее в душевую, от чего получили травмы.

Представитель ответчика ООО «Авилум» ранее в судебном заседании заявленные требования не признавал, указывая на то, что в части отсутствия горячего водоснабжения свою вину управляющая компания не оспаривает, однако оспаривает вину и наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компанией и возникновением тех недостатков в доме, о которых указывают истцы в виде сырости и плесени в подвале и стенах коридоров на этажах, ссылаясь на то, что в подвале протекают грунтовые воды и управляющая компания в данном случае не в состоянии предотвратить появление в подвале сырости и образования плесени и грибков, которые затем распространяются по стенам этажей. Указывал на то, что дому требуется капитальный ремонт, однако решение общего собрания дома о проведении капитального ремонта не принималось, в связи с чем управляющая компания не имеет возможности предотвратить возникновение тех недостатков, о которых заявляют истцы. Также оспаривал наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца ФИО1 и наличием плесени, сырости и грибковых отложений на стенах коридоров и этажей и в подвальном помещении жилого дома, ссылаясь на то, что доказательств такой причинно-следственной связи истцом не представлено.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска, привлеченной к участию в деле на основании протокольного определения от 28.11.2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Министерство сельского хозяйства Челябинской области в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившей о частичном удовлетворении исковых требований, изучив письменное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в отношении <адрес> в <адрес> с 01 ноября 2017 года в качестве способа управления избрано – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, что следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещении в многоквартирном <адрес> (л.д. 90-93 т.1).

В соответствии с данным протоколом общего собрания собственники данного жилого дома делегировали ООО «МЖКО-1» полномочия по решению вопросов об организации присоединения помещений отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в МКД, а также полномочия на решение вопросов по увеличению мощности с соответствующими организациями

Также данной организации делегированы полномочия по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на основании заключенного между ней и собственниками договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01 мая 2017 года (л.д. 91 т.1). Также данным протоколом утвержден Перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно Приложению № 2 к договору (л.д. 91 т.1).

01 мая 2018 года между собственниками <адрес> в <адрес> и ООО «МЖКО-1» заключен договор № 644-НСУ оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 94-98 т.1)

В соответствии с данным договором ООО «МЖКО-1» приняло на себя обязанность обслуживать и содержать, осуществлять текущий ремонт за счет средств собственников общего имущества, указанного в Приложении № 1 к договору (л.д. 99-100). В соответствии с данным Приложением № 1 к такому общему имуществу относятся: фундамент, водоотводящие устройства, чердачные помещения, окна, двери, подвалы, лестницы, элементы благоустройства, центральное отопление, горячее водоснабжение (ИТП, вентили, задвижки, трубопроводы стояки, трубопроводы лежаки, водопроводы, канализация.

Приложением № 2 к договору конкретизирован перечь работ, выполняемых ООО «МЖКО-1»: выполнение работ по содержанию внутридомового инженерного оборудования, обслуживание насосного оборудования СО, ХВС, ГВС, аварийное и диспетчерское обслуживание центрального отопления, ГВС, канализации и водопровода, содержание подвальных и чердачных помещений. Проведение осмотров конструктивных элементов здания с составлением актов осмотра и составлением плана восстановительных работ, выполнение заявок по содержанию конструктивных элементов здания и пр.

В соответствии с Приложением № 3 к договору № 644-НСУ оценено состояние общего имущества в <адрес> пол <адрес> как удовлетворительное (л.д. 107-108 т.1).

Также установлено, что 25 апреля 2018 года Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «МЖКО-1» было произведено переименование ООО «МЖКО-1» в ООО «Прогресс» (л.д. 185-188 т.1).

19 июня 2018 года Протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО «Прогресс» было произведено переименование общества в ООО «Прогресс» в ООО «Авилум»» (л.д. 181-184 т.1, 19-35 т.2).

Как следует из письменных материалов дела, <адрес> в <адрес> находится на 3 этаже жилого дома, имеет три комнаты № №, собственниками комнат № общей площадью 39,8 кв.м. являются Воронина С.А., Воронин А.В., несовершеннолетние <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, то есть в ? доле каждый (л.д. 65-69 т.1).

Собственником комнаты № площадью 18,4 является Пашнина Н.Г. (л.д. 60-64 т.1)

На момент рассмотрения дела в суде фактически в <адрес> проживают Воронина С.А., Воронин А.В. в комнатах № №, в комнате № № проживает Пашнина Н.Г.

Установлено, что с 09 апреля в адрес ООО «Авилум» от жителей <адрес> стали поступать заявки об отсутствии отопления и горячей воды. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истцов, так и выкопировкой из журнала заявок (л.д. 219-224 т.1).

В соответствии с актом УСТЭК от 09 апреля 2019 года, составленным в присутствии инженера ООО «Жилспектрплюс», куратора АО «МЖКО» при обследовании системы отопления, находящихся на балансе ООО «Авилум» обнаружена утечка сетевой воды через прокладку теплообменника. Предписано в срок до 15 апреля 2019 года принять меры по устранению течи теплообменника (л.д. 110 т.1).

Установлено, что с 15 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года подача горячей воды и отопления в <адрес> в <адрес> были прекращены, то есть в течение 2-х месяцев горячее водоснабжение отсутствовало в доме в течение 2-х месяцев (л.д. 45 т.2)

В июне 2019 года жители указанного выше дома обращались в различные компетентные органы по вопросу отсутствия в доме горячего водоснабжения (л.д. 83 т.2).

После выдачи предписаний в адрес ООО «Авилум» была произведена замена теплообменника и переделка обвязки, что подтверждается дефектным актом (л.д. 84-88 т.2, л.д. 118 т.1).

По состоянию на 13 июня 2019 года горячее водоснабжение восстановлено не было, что также следует из журнала заявок (л.д. 219 т.2).

В соответствии с выкопировкой из указанного выше журнала, ремонт теплообменника с 12 июля 2019 года по 20 июля 2019 года ориентировочно (л.д. 219 т.2).

В соответствии с актом выполненных работ замена теплообменника была фактически произведена в июле 2019 года в период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года (л.д. 79 т.2).

Таким образом, установлено, что горячее водоснабжение отсутствовало в <адрес> в период с 15 апреля 2019 года по 20 июля 2019 года, отопление с 15 апреля 2019 года до окончания отопительного сезона.

Данные обстоятельства ООО «Авилум» ранее не оспаривались, как и вина в длительном отсутствии горячего водоснабжения в жилом доме.

Из представленной в материалы дела переписки истцов и иных жителей данного жилого дома следует, что перебои с горячим водоснабжением и отоплением имелись в доме с 2014 года, о чем свидетельствуют акты осмотров ООО «Жилищник», ОАО «МЖКО» (л.д. 46-55 т.2)

Согласно представленным в материалы дела ответчиком актам весеннее-осеннних осмотров за период с 2016 по 2019 год также следует, что системы ГВС, ХВС и центрального отопления в жилом доме в указанный выше период находились в удовлетворительном состоянии (л.д. 39-55 т.2, л.д. 111-115 т.1, 36-37 т.2).

Также из материалов дела следует, что в период с 2014 года поступали обращения от собственников помещений жилого <адрес> в управляющие и обслуживающие организации (ООО «Жилищник», ОАО «МЖКО») относительно затоплений в подвальном помещении, появления плесени и грибов, сырости как в подвальном помещении, так и стенах жилого дома, относящихся к общему имуществу жильцов <адрес>, так и внутри помещений, в том числе и по рассматриваемой <адрес>, принадлежащей истцам.

По факту данных обращений Жилищной инспекцией ОАО «МЖКО» выдавались предписания с перечнем необходимых работ для устранения выявленных недостатков (л.д. 3-5, 7-8, 10-12, 56-63, 65-58 т2).

Выполнение данных предписаний ранее действующей управляющей организацией ОАО «МЖКО» подтверждается актами выполненных работ (л.д. 89-136 т.2).

В соответствии с представленными истцами в материалы дела фотографиями, общее имущество жильцов жилого <адрес> находится в крайне неудовлетворительном состоянии (л.д. 26-51 т.1, 154 т.1, 13-18 т.2).

Актов о выполнении работ в период с ноября 2017 года по настоящее время, свидетельствующих о мерах, предпринимаемых ООО «Авилум» с целью содержания общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии и не допущению образованию заявленных истцами недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика ООО «Авилум» ранее оспаривалась вина и наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компанией и возникновением тех недостатков в доме, о которых указывают истцы, в виде сырости и плесени в подвале и стенах коридоров на этажах, ссылаясь на то, что в подвале протекают грунтовые воды и управляющая компания в данном случае не в состоянии предотвратить появление в подвале сырости и образования плесени и грибов, которые затем распространяются по стенам этажей. Перед экспертом просил поставить вопрос: Имеется ли наличие сырости, грибка и плесени в подвальном помещении и стенах внутри дома, расположенных в местах общего пользования, установить причину образования недостатков (л.д. 155-156 т.1)

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены вопросы: 1.Имеются ли недостатки в подвальном помещении и местах общего пользования <адрес> в <адрес> в виде сырости, плесени и образования грибов и иные повреждения конструктивных элементов здания, причины их образования? 2.Приводят или могут ли приводить данные недостатки при их наличии к неблагоприятным условиям для проживания граждан в <адрес> (№) указанного выше жилого дома? (л.д. 140-144 т.2)

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> недостатки в подвальном помещении и в местах общего пользования <адрес> в <адрес> в виде плесени и иные повреждения конструктивных элементов здания имеются. Состояние конструкций дома, его инженерных сетей и микроклимата оказывает воздействие на всех людей в нем проживающих. Установленные недостатки, описанные в таблице № заключения, приводят к неблагоприятным условиям для проживания граждан в <адрес> (комнаты 14,9,10) указанного выше жилого дома. В перечне таких недостатков установлено наличие плесени и грибковых отложений в подвальном помещении дома и местах общего пользования (л.д. 189-248 т.2)

Также заключением судебного эксперта установлен перечень таких недостатков, как: коррозия несущих стальных балок перекрытия подвала, локальные участки с разрушением защитного бетонного слоя, оголением арматуры ж/б перекрытий в подвале, локальные разрушения кирпичной кладки в нижней части стен подвала, нарушение целостности (ослабление) и герметичности, выпучивание наружных стен на локальных участках в подвале, увлажнение грунтового пола вовсех помещениях подвала, следы коррозии на чугунных трубопроводах и арматуры, трещины в стыке стен и перекрытия в коридоре, отпадение штукатурки на поверхности стен и перекрытия в коридоре, санузле №1, №2, коррозия несущей стальной балки перекрытия в моечной Участок с разрушением защитного бетонного слоя, оголением арматуры ж/б перекрытий в моечной, следы плесени на поверхности перекрытий и стен в моечной, душевой, отпадение штукатурки, желтые разводы на поверхности стен и потолка в зоне прохождения стояка канализации в санузле №2, отслоение отделочных покрытий стен, отпадение штукатурки в коридоре, трещины на поверхности потолка в кухне, трещины на поверхности стены, смежной с коридором, в моечной следы плесени на стене в душевой, смежной с санузлом, в зоне пропуска стояка канализации через перекрытие Отпадение штукатурки, окрасочного покрытия, коррозия несущих стальных балок перекрытия подвала, локальные участки с разрушением защитного бетонного слоя, оголением арматуры ж/б перекрытий в подвале, локальные разрушения кирпичной кладки в нижней части стен подвала, нарушение целостности (ослабление) и герметичности, выпучивание наружных стен на локальных участках в подвале, увлажнение грунтового пола во всех помещениях подвала, следы коррозии на чугунных трубопроводах и арматуре. Коррозия несущих стальных балок перекрытия, локальные участки с разрушением защитного бетонного слоя, оголением арматуры ж/б перекрытий, локальные разрушения кирпичной кладки в нижней части стен, увлажнение грунтового пола во всех помещениях подвала, следы коррозии на чугунных трубопроводах и арматуре в подвале., нарушение целостности (ослабление) и герметичности, выпучивание наружных стен на локальных участках в подвале, трещины в стыке стен и перекрытия, отпадение штукатурки на поверхности стен и перекрытия в коридоре, отпадение штукатурки на поверхности стен и перекрытия в санузле №1 и №2, коррозия несущей стальной балки перекрытия, участок с разрушением защитного бетонного слоя, оголением арматуры ж/б перекрытий в моечной, следы плесени на поверхности перекрытий и стен в моечной, душевой, отпадение штукатурки, желтые разводы на поверхности стен и потолка в зоне прохождения стояка канализации в санузле №2, отпадение штукатурки с поверхности стен и перекрытия, следы плесени в зоне расположения душевой в умывальной, отслоение отделочных покрытий стен, отпадение штукатурки в коридоре, трещины на поверхности потолка в кухне, трещины на поверхности стены, смежной с коридором, в моечной. трещины на отделочном покрытии потолка в санузлах, пропуск трубопровода канализации в душевой через перекрытие без гильзы, конструкция перекрытия в месте пропуска восстановлена не полностью; отпадение штукатурки, следы плесени на поверхности стены санузла, смежной с душевой; следы плесени на стене в душевой, смежной с санузлом, в зоне пропуска стояка канализации через перекрытие. Отпадение штукатурки, окрасочного покрытия в подъездах жилого дома и другие.

Причиной возникновения указанных выше недостатков экспертом указан износ отделочных материалов, некачественное выполнение ремонтных работ, в части появления плесени и сырости – затопления в подвальном помещении.

Таким образом, наличие недостатков в общем имуществе жилого <адрес> в <адрес>, свидетельствующих о ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества в данном жилом доме, экспертом установлено.

Выводы судебного эксперта <данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного и подвального помещения, кровли и системы водоотвода, иных конструкций, относящихся к общему имуществу собственников жилых помещений.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска и пр. относятся к текущему ремонту.

Ответчиком ООО «Авилум» не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что содержание и обслуживание <адрес> в <адрес> в период с 2017 по настоящее время производилось надлежащим образом, равно как доказательств отсутствия вины в образовании недостатков в общем имуществе данного жилого дома, заявленными истцами.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего содержания ООО «Авилум» общего имущества собственников <адрес> судом установлен и ответчиком не опровергнут, с учетом того, что на возникшие между истцами и ООО «Авилум» правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, установив факт проживания истцов в период осуществления полномочий ООО «Авилум» в жилом доме, помещения общего пользования которого находятся в ненадлежащем техническом и антисанитарном состоянии, установив тот факт, что в период с 15 апреля 2019 года по середину июля 2019 года истцы проживали в отсутствие горячего водоснабжения и отопления в период с 15 апреля 2019 года по окончании отопительного сезона также по вине ООО «Авилум», ненадлежащим образом и несвоевременно выполняющим свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ООО «Авилум» за причиненные истцам выше указанными нарушениями физические и нравственные переживания.

Как поясняла истец Воронина С.А., а также подтверждается представленными ею медицинскими документами, Воронина С.А. имеет заболевание –<данные изъяты>, при этом, лицам, страдающим подобным заболеванием требуются ежедневные водные процедуры, не менее двух раз в день.

В результате того, что Воронина С.А. из-за отсутствия горячего водоснабжения лишена была возможности в полной мере осуществлять за собой гигиенический уход, в июне 2019 года на левой ноге в районе голени у нее возникло нагноение кожных покровов, которое привело к образованию <данные изъяты>, <данные изъяты> удалялся оперативным путем (л.д. 9-10 т.1, 99-132 т.3).

С учетом длительности проживания истцов в неблагоприятных условиях, связанных с ненадлежащим техническим и санитарным состоянием общего имущества в жилом доме, с учетом длительности отсутствия горячего водоснабжения и отопления в жилом доме, с учетом пережитых истцами в связи с этим нравственных и физических переживаний, с учетом степени вины ООО «Авилем», суд приходит к выводу о том, что в пользу Ворониной С.А. с ООО «Авилем» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в пользу Воронина А.В. и Пашниной Н.Г. по 10000 рублей.

Как следует из объяснений истца Пашниной Н.Г. и представленной ею справки МАУЗ ГКБ № 1 в период 09 июля 2019 года по 29 июля 2019 года она проходила лечение у хирурга по месту жительства в связи с травмой – ожог 2 степени обеих ягодичных областей и правого предплечья (л.д. 12 т.1), травму получила в связи с тем, что будучи в состоянии после инсульта, вынуждена была греть воду в ведрах и носить их в душевую. 09 июля 2019 года перенося ведра с кипятком, поскользнулась, упала, в результате получила термический ожог кипятком.

Согласно представленных истцом Пашниной Н.Г. чеков и квитанций, ею были понесены затраты на лечение от термического ожога в сумме 8949,31 руб. (л.д. 13 т.1).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положения указанных выше норм следует, что для взыскания с лица убытков, в том числе связанных с возмещением затрат на восстановление здоровья, требуется совокупность условий, в том числе вина и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и причиненными иному лицу телесными повреждениями.

В силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом Пашниной Н.Г. не представлено, падение и получение термического ожога кипятком являются следствием собственных неосторожных действий самой Пашниной Н.Г. и в прямой причинно-следственной связи с отсутствием горячего водоснабжения в доме не состоят.

В связи с этим, оснований для взыскания с ООО «Авилум» расходов на лечение Пашниной Н.Г. в связи с полученным ожогом в размере 8949,31 руб.у суда не имеется.

Тот факт, что у Воронин А.В. обращался в лечебное учреждение в диагнозом «хронические остеохондроз» и проходил в связи с этим заболеванием лечение в период с 09 июля 2019 года по 19 июля 2019 года (л.д. 11 т.1), также в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Авилум не состоит, поскольку таких доказательств истцом Ворониным А.В. в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт обострения хронического остеохондроза и его лечения в период отсутствия в жилом доме горячего водоснабжения не может свидетельствовать о причинении истцу Воронину А.В. вреда здоровью ответчиком и влиять на размер причиненного ему ответчиком морального вреда.

Также истцом Ворониной С.А. заявлялось, что длительное проживание в антисанитарных условиях, при наличии сырости, плесени и грибов, у нее ухудшилось состояние здоровья, возникло такое заболевание как хобл, возникло новообразование в горатани. Постоянное наличие сырости в доме способствует появлению в нем насекомых, в результате чего управляющая компания вынуждена часто производить санобработки от насекомых. Также в холе первого этажа жилого дома расположен приют для кошек, что способствует постоянному неприятному запаху в доме. Дважды в августе и октябре 2019 года управляющая компания производила санобработку от комаров в коридоре и подвале, от чего у нее обострилась астма, в связи с чем она дважды в августе и октябре 2019 года вынуждена была проходила стационарное лечение. Наличие грибковых отложений на стенах дома и в подвале длительное время способствовало попаданию данных грибов в ее легкие, что спровоцировало у нее возникновение предракового состояния легких.

Согласно ответу КУИЗО г. Челябинска в помещении холла этажа № 1 жилого дома № 21 расположен приют для бездомных животных, распоряжением администрации г. Челябинска данное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Челябинской областной общественной организации по защите животных «ЗооЦентр» (л.д. 125 т.1). данное помещение оборудовано отдельной входной группой, находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 126-127 т.1).

Действительно, как следует из медицинской документации, у Ворониной С.А. в легких присутствуют грибы (стрептококк и кандида), имеются такие заболевания как бронхиальная астма с 1990 года, хобл, новообразование гортани, в период 20 октября 2019 года по 31 октября 2019 года и с 01 августа 2019 года по 12 августа 2019 года проходила стационарное лечение в связи с обострением бронхиальной астмы (л.д. 149 т.1, т.3).

С учетом того, что возникновение заболеваний легких (бронхиальная астма и хобл) и ухудшение состояния здоровья (тяжелое течение заболевания легких) истца Ворониной С.А., последняя связывает с длительным ее проживанием в непригодных для проживания граждан условиях, а именно при наличии недостатков, описанных в заключении судебного эксперта <данные изъяты>» <данные изъяты> в том числе постоянной плесени и грибков в местах общего пользования и подвальном помещении <адрес>, истец Воронина С.А. и ее представитель в ходатайствовали о назначении и проведении по делу комплексной микологической и медицинской экспертизы, на разрешение экспертам просили поставить вопросы: имеются ли грибки в месте проживания Ворониной С.А.; обусловлено ли возникновение заболеваний у Ворониной С.А. фактом проживания в антисанитарных условиях в квартире по адресу: <адрес>,9,10, а именно наличием грибков и плесени. Экспертизу просили назначить в <данные изъяты>», расположенное по адресу: №.

Определением суда от 18 мая 2020 года была назначена комплексная миколого-медицинская экспертиза, на разрешение которой были судом поставлены вопросы: 1) при наличии грибков в месте проживания истца Ворониной С.А. по адресу: <адрес>, включая места общего пользования, в том числе подвальное помещение, определить их наименование и патогенность (вредоносность), могут ли выявленные грибки (грибок) способствовать развитию заболеваний легких у человека (бронхиальная астма и хобл) и при каких условиях? 2) является ли наличие выявленных грибков в месте проживания истца Ворониной С.А. по адресу: <адрес>, включая места общего пользования, в том числе подвальное помещение, следствием возникновения заболеваний у нее – бронхиальная астма и хобл, их тяжелого течения (обострения), ухудшения состояния ее здоровья в связи с данными заболеваниями?

В связи с тем, что в последующем Ворониной С.А. по ее ходатайству дело с экспертизы было отозвано, данная экспертиза по делу не проводилась, дело в экспертной организации было возвращено в суд без исполнения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, не предоставление эксперту необходимых предметов исследования, неоплата экспертизы и т.п.) суд в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным или опровергнутым.

Учитывая факт уклонения истца от оплаты экспертизы, что повлекло невозможность ее проведения экспертной организацией, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «Авилум» в части возникновения в местах общего пользования жилого дома плесени, грибов и сырости и ухудшением состояния здоровья истца, равно как и действиями ООО «Авилум» по санобработке от насекомых и ухудшением состояния здоровья истца в виде обострения бронхиальной астмы, в том числе и от нахождения в жилом доме приюта для домашних животных, суд в силу ст. 56 и ч.3 ст. 79 ГПК РФ не находит оснований для возложения на ООО «Авилум» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу Ворониной С.А. вред здоровью в виде ухудшения состояния ее здоровья, образования тяжелого течения заболевания легких, возникновения такого заболевания как хобл, обострения бронхиальной астмы, наличия у нее в легких грибов, оказывающих негативное воздействие на ее организм.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Согласно материалам дела 20 августа 2019 года истцы обращались к ответчику с письменной претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб и расходы на лечение (л.д. 19-24).

Вместе с тем, установив, что на момент вынесения судом решения, ответчик требования истцов ни в части, ни в полном объеме не удовлетворил, а также установив факт нарушения их прав, как потребителей, с ООО «Авилум» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истцов составляет: в пользу истца Ворониной С.А. – 7500 рублей из расчета: 15000 х 50%, в пользу истца Воронина А.В. – 5000 рублей из расчета: 10000 х 50%, в пользу истца Пашниной Н.Г. – 10000 рублей из расчета: 10000х 50%.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа, в связи с чем основания для снижения данной суммы суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 1995 года, на администрацию г. Челябинска совместно с МУП «Ремжилзаказчик» была возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого дома № 21 по ул. Доватора.

Как поясняли истцы в судебном заседании, в рамках исполнения указанного выше решения иное жилье им предоставлялось на время проведения капитального ремонта жилого дома, однако фактически ремонт дома не осуществлялся.

Вместе с тем, после вынесения указанного выше решения, дом обслуживался управляющими организациями, в период с 1995 года до 2014 года каких-либо фактов ненадлежащего содержания и ремонта жилого дома со стороны обслуживающих организаций не установлен. Доказательств того, что администрацией г. Челябинска не было исполнено решение суда от 1995 года, материалы дела не содержат. Ответственность за надлежащее состояние общего имущества жилого <адрес> в <адрес> администрация <адрес>, в том числе и за недостатки, заявленные истцами, не несет.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу администрация г. Челябинска не является.

То обстоятельство, что администрация г. Челябинска отказывается совершать действия, направленные на признания дома аварийным и непригодным для проживания, в рамках рассматриваемого дела не имеет юридического значения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из письма судебного эксперта <данные изъяты>» <данные изъяты> оплата судебной экспертизы в размере 45000 рублей ООО «Авилум» не произведена, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авилем» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной Светланы Александровны, Пашниной Натальи Геннадьевны, Воронина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авилум» в пользу Воронина Александра Владимировича компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с ООО «Авилум» в пользу Пашниной Натальи Геннадьевны компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф- 5000 руб.

Взыскать с ООО «Авилум» в пользу Ворониной Светланы Александровны компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Светланы Александровны, Воронина Александра Владимировича, Пашниной Натальи Геннадьевны к ООО «Авилум», в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Челябинска - отказать.

Взыскать с ООО «Авилум» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы – 45000 рублей.

Взыскать с ООО «Авилум» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Р•.Рђ. Загуменнова