Решение по делу № 7п-1/2015 (7п-88/2014;) от 25.11.2014

Судья Сутырин А.П.                                      дело № 7п-1/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 января 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройГарант» на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройГарант»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства о труде, обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройГарант» (далее – ООО «ПСК «СтройГарант») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ПСК «СтройГарант» Никифоров В.А. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «ПСК «СтройГарант» Никифорова В.А., поддержавшего жалобу, потерпевшего Ожиганова Е.В., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, прихожу к выводу, что постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2014 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ООО «ПСК «СтройГарант» к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ)нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения с 28 июля 2014 года по 06 августа 2014 года внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «ПСК «СтройГарант» трудового законодательства главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл выявлено нарушение положений части 9 статьи 136, статей 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанным должностным лицом в отношении ООО «ПСК «СтройГарант» составлен 12 августа 2014 года протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Согласно протоколу, ООО «ПСК «СтройГарант» нарушен предусмотренный частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации срок оплаты отпуска работника (не позднее чем за три дня до его начала). Так, приказом от 00.00.00 № ... работнику ООО «ПСК «СтройГарант» Ожиганову Е.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <...> календарных дней с 00.00.00 по 00.00.00. Вместе с тем, оплата отпуска была произведена только 00.00.00. В нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо начислений в счет денежной компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска Ожиганову Е.В. не производилось. Кроме того, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Ожиганову Е.В. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 5 календарных дней.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, судьей при рассмотрении дела не разрешался вопрос о наличии исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств. К таковым в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Применительно к настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ), составляет три месяца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов дела, приказом от 00.00.00 № ... работнику ООО «ПСК «СтройГарант» Ожиганову Е.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней с 00.00.00 по 00.00.00. Таким образом, срок давности привлечения ООО «ПСК «СтройГарант» к административной ответственности по факту несвоевременной оплаты отпуска Ожиганова Е.В. истек 00.00.00.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 00.00.00 № ... Ожиганов Е.В. уволен из ООО «ПСК «СтройГарант» с 00.00.00. В указанную дату с Ожигановым Е.В. работодателем произведен частичный расчет. Таким образом, срок давности привлечения ООО «ПСК «СтройГарант» к административной ответственности по факту невыплаты денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, вменяемому в вину ООО «ПСК «СтройГарант», истек 00.00.00.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных требований закона в обжалуемом постановлении судьи не содержится мотивированных выводов относительно наличия (отсутствия) в действиях ООО «ПСК «СтройГарант» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в части нарушения ООО «ПСК «Строй Гарант» требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в невыплате Ожиганову Е.В. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5 календарных дней, тогда как указанный факт также явился основанием для возбуждения в отношении ООО «ПСК «СтройГарант» производства по делу об административном правонарушении. Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, его устранение посредством направления дела на новое рассмотрение во исполнение требования пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ невозможно, поскольку по данному факту срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ также истек. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Исходя из указанного, постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2014 года, вынесенные в отношении ООО «ПСК «СтройГарант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройГарант» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                   А.Е.Соснин