Решение по делу № 33-13102/2017 от 04.07.2017

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-13102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 03.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савецкого Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс», Брызгалову А.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Савецкого Ф.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савецкого Ф.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Р. В. Кучерова

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-13102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савецкого Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс», Брызгалову А.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Савецкого Ф.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Савецкого Ф.С. – Олькова Д.С., судебная коллегия

установила:

Савецкий Ф.С. обратился в суд с иском к ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», Брызгалову А.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что в выпуске программы «Риэлторский вестник» ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» от 22.12.2016 в эфир был выпущен сюжет под названием «шайка букина к.п. европа 22.12.16». В указанном сюжете в отношении Савецкого Ф.С. авторским коллективом телекомпании сообщаются широкому кругу лиц заведомо ложные сведения: о том, что истец входит в состав устойчивого преступного сообщества – шайки, о том, что истец в составе устойчивого преступного сообщества – шайки – причастен к совершению преступления или нескольких преступлений, связанных с незаконным лишением собственности с указанием конкретного лица в качестве потерпевшего от таких преступлений, о том, что и в настоящее время истец продолжает заниматься преступной деятельностью. Ни одно из указанных утверждений не соответствует действительности. Данные сведения, в силу заведомой недостоверности и ложности, порочат честь и достоинство истца. Истец к уголовной ответственности не привлекался, уголовных дел в отношении него не возбуждено. Кроме того, в сюжете было использовано изображение истца. Претензия с требованием опровержения сведений, порочащих честь и достоинство истца, была направлена ответчику, однако ответчик опровержение не опубликовал. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда и за распространение порочащих истца сведений, и за незаконное использование его изображения. Компенсацию морального вреда истец просил взыскать с ответчиков в долях, в соответствии со степенью их вины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 иск Савецкого Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», Брызгалову А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» в пользу Савецкого Ф.С. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 6825 руб. Взыскана с Брызгалова А.И. в пользу Савецкого Ф.С. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 2275 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Истец Савецкий Ф.С. не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что информация, которая была в сюжете, выложенным ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», не может быть оценочной, поскольку в сюжете фактически указывается о совершении Савецким Ф.С. преступления. Истец Савецкий Ф.С. к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо дел в отношении него не возбуждалось, таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств достоверности распространяемой им информации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савецкого Ф.С. – Ольков Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Савецкий Ф.С., ответчики ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», Брызгалов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.08.2017 определением от 05.07.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 05.07.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями пп. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом из представленных в дело материалов установлено, что 22.12.2016 в сети Интернет, на Интернет-ресурсе YouTube по адресу ссылки ... размещен видеофайл с названием «шайка букина к.п. европа 22.12.16». Видеофайл представляет собой сюжет, вышедший в рамках программы «Риэлторский вестник». Данная программа выпущена телеканалом Крик-ТВ, учредителем этого средства массовой информации является ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС». Автор сюжета – Брызгалов А.И.

В сюжете содержатся следующие фразы с упоминанием истца:

- «перейдем к более мелким рыбешкам, шайке Букина, которая непосредственно творит злодеяния, это Суворов А.В., Прошкин В.В. и Савецкий Ф.С.. С помощью них Букин и отжал дома у застройщика «Европы 2» Евгения Кусабаева и продолжает с ними работать и по сей день»,

- «изначально Прошкин, Суворов и Савецкий пришли в Европу в качестве рабочих, Прошкин с Суворовым строили забор, а Савецкий был трактористом у обманутого впоследствии ими и Букиным застройщика Европы 2. Какую роль в обмане компании Евродом выполняла шайка Букина? Да достаточно простую, но в то же время ключевую. Они были информаторами Букина, сливали ему всю информацию о том, как обстоят дела у Евродома, так что без них у Букина не получилось бы кинуть застройщика. Переметнулись, в общем, ребята на сторону Валентина, как те, с кем ранее работал Прошкин, за что и получил свой срок. Почему они так поступили? Да потому, что Букин пообещал им светлое будущее за участки, которые, кстати, были ими получены, только вот записаны на своих жен и подруг, вот несколько договоров купли-продажи».

Кроме того, в сюжете упоминается о привлечении Прошкина В.В. и Суворова А.В. к уголовной ответственности. Помимо этого в данном сюжете используется изображение копии паспорта Савецкого Ф.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сведения нельзя расценивать в качестве порочащих, поскольку в тексте сюжета в отношении Савецкого Ф.С. не содержится каких-либо утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Кроме того, суд указал, что упоминание Савецкого Ф.С. в сюжете не является утверждением о совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (участие в преступном сообществе (преступной организации)), поскольку в сюжете не указано ни одного из признаков такого сообщества (организации), названных в ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как и нет в сюжете утверждений о факте совершения истцом или иными лицами конкретных преступлений. Фразы «отжал дома у застройщика», «обман компании Евродом», «были информаторами», «сливали информацию», «кинуть застройщика» не являются утверждениями о совершении истцом или иными лицами определенных преступлений, не конкретны и не могут быть проверены на соответствие их действительности.

При этом суд исходил из того, что в сюжете фактически указывается о совершении Савецким Ф.С. только действий по передаче Букину информации о застройщике, компании Евродом. Однако утверждение о сообщении истцом Букину информации (без указания какой именно) не может быть расценено как порочащее честь и достоинство истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и основаны на анализе указанного истцом всего текста сюжета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судебной коллегией ввиду того, что сюжет не содержит порочащих истца сведений (утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию), негативная окраска спорной информации не свидетельствует о порочащем характере сведений, поскольку является проявлением свободы слова, следовательно, совокупность условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми высказываниями ответчиков личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 08.04.2010 по делу "Безымянный против Российской Федерации").

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», установив, что без согласия истца Савецкого Ф.С., ответчик использовал фотографию и копию паспорта истца, взыскал компенсацию морального вреда с ООО «Телевизионная компания «Резонанс» в сумме 3000 рублей, с Брызгалова А.И. – 1000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков обязанности прекратить использование изображения истца, поскольку в настоящее время сюжет удален из сети интернет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савецкого Ф.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Р. В. Кучерова