Решение по делу № 2-2915/2024 от 26.03.2024

2-2915/24

21RS0025-01-2024-002161-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Евгении Владимировны к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя по тем мотивам, что между обществом и ней был заключен договор на оказание услуг на сумму 290 640 руб. Услугами ответчика она не пользовалась, и ДАТАг. отказалась от договора. Но деньги ответчиком ей не возвращены. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 290 640 руб., штраф.

В судебное заседание Егорова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Муляков Н.А., действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что истец приобрела автомобиль, ей были навязаны услуги от ООО «Алюр-Авто». Егорова Е.В. отказалась от договора возмездного оказания услуг. Ответчик не вернул денежные средства. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика, ООО «Алюр-Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. по договору купли-продажи ДАТА ООО «УК «ТТС» продал Егоровой Е.В. автомобиль марки Ford EcoSport, <данные изъяты> стоимостью 1 261 000 руб.

ДАТАг. Егорова Е.В. и АО «Альфа-Банк» заключили кредитный договор, по условиям которого Егоровой Е.В. был выдан кредит в размере 1 351 219,65 руб. на срок 84 месяца под 14,10% годовых.

ДАТАг. между ООО «Алюр-Авто» и Егоровой Е.В. был заключен договор НОМЕР «AUTOSAFE Simple», по условиям которого заключены абонентский договор на обслуживание, соглашение о выдаче независимой гарантии.

В пункте 2.1 договора предметом договора названы:

- абонентский договор на обслуживание, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – «трассологическая экспертиза», «пожарно-техническая экспертиза», «автотехническая экспертиза», «оценка автомобиля», «эвакуация автомобиля»

- соглашение о выдаче независимой гарантии.

Договор заключен на 48 месяцев с ДАТА по ДАТА (п. 3.1 договора).

Стоимость абонентского обслуживания и независимой гарантии составляет 290 640 руб. и складывается из:

цены абонентского обслуживания – 60 000 руб. (п. 13 договора);

цены за выдачу независимой гарантии – 230 640 руб. (п. 15 договора).

ДАТАг. Егорова Е.В. оплатила ООО «Алюр-Авто» 290 640 руб. по договору, что подтверждается заявлением в АО «Альфа-Банк».

ДАТАг. Егорова Е.В. обратилась в     ООО «Алюр-Авто» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных сумм в размере 290 640 руб. Претензия истца была получена ответчиком, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Егоровой Е.В. заявлены требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 290 640 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Как уже указано судом выше, истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, то есть от абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимой гарантии. Стороной ответчика не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактические расходы по исполнению обязательств, кроме того сами обязательства также не исполнялись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что по смыслу ст. 429.4 ГК РФ особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, исходя из положений ст.429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.), по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Учитывая срок действия договора НОМЕР «AUTOSAFE Simple», с ДАТА по ДАТА, стоимости абонентского обслуживания в размере 60 000 руб., отсутствия доказательств о фактически понесенных расходах ответчик должен вернуть истцу абонентскую плату по договору в размере 60 000 руб.

При этом суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем положения закона должны оцениваться в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Так, как уже было отмечено, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела видно, что истец внес платежи ответчику по договору ДАТА, а уже ДАТА, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учетом отказа потребителя от договора через небольшой промежуток времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей суммы за независимые гарантии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд применяет к возникшим правоотношениям не п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ввиду отсутствия доказательств фактических расходов исполнителя по исполнению обязательств уплаченные потребителем суммы подлежат возврату по договору от ДАТАг. в общем размере 290 640 руб. (абонентская плата 60 000 руб. + независимая гарантия 230 640 руб.)

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования Егоровой Е.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы были удовлетворены с ответчика, ООО «Алюр-Авто», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Ответчиком суду не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, потому суд взыскивает штраф в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу Егоровой Евгении Владимировны в счет уплаченной по договору НОМЕР «AUTOSAFE Simple» от ДАТАг. денежной суммы- 290 640 руб., штраф- 145 320 руб.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 106,40 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТАг.