Решение от 06.02.2023 по делу № 33-284/2023 (33-5259/2022;) от 05.12.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-284/2023

УИД 21RS0022-01-2021-003890-10

Судья Красильникова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-175/2022 по иску ООО «Чебоксарская фабрика дверей» к Фархаеву Р.З., Николаевой Х.С. о признании договора оказания услуг недействительным

по апелляционной жалобе ООО «Чебоксарская фабрика дверей» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 октября 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителей ООО «Чебоксарская фабрика дверей» и Ивановой Т.Ф. - Рузавиной М.А., Гагарина А.Н., представителя ООО «Чебоксарская фабрика дверей» - Волкового А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу,Фархаева Р.З.,представителя Фархаева Р.З., ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», Николаевой Х.С. - Лебедева В.Е., представителя Фархаева Р.З., ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» - Лебедева Е.В. – возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Чебоксарская фабрика дверей» (далее также - общество, истец) обратилось в суд с иском к Фархаеву Р.З., Николаевой Х.С. о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25 ноября 2013 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

25 ноября 2013 года между Фархаевым Р.З.(заказчиком) и Николаевой Х.С. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания), на основании которого Фархаев Р.З., работающий

директором ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», считает себя автором логотипа, являющегося товарным знаком №, который был зарегистрирован 24 февраля 2021 года за ООО «Чебоксарская фабрика дверей» по заявке № с приоритетом от 27 марта 2019 года. Фархаев Р.З. произвел отчуждение ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» исключительного права на использование названного товарного знака и в связи с этим 26 марта 2021 года ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» обратилось в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности с требованием о признании недействительным предоставления ООО «Чебоксарская фабрика дверей» правовой охраны товарному знаку № по заявке № с приоритетом от 27 марта 2019 года. 18 июня 2021 года в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности состоялось заседании коллегии по данному спору, по результатам которого возражение ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» было удовлетворено, и правовая охрана товарного знака № признана недействительной полностью. Основным аргументом для удовлетворения возражения ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» стал заключенный между Фархаевым Р.З. и Николаевой Х.С. договор на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25 ноября 2013 года. С 18 июня 2021 года ООО «Чебоксарская фабрика дверей» фактически осталось без средства индивидуализации, поскольку до этого индивидуализировало себя на рынке с использованием указанного товарного знака, что нарушает право интеллектуальной собственности и исключительные права общества, считающего себя законным правообладателем спорного логотипа. Заключенный между Фархаевым Р.З. и Николаевой Х.С. договор на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25 ноября 2013 года является мнимой сделкой и сделкой, не соответствующей закону, которая нарушает права третьего лица – общества. Мнимость сделки подтверждается тем, что по состоянию на 25 ноября 2013 года спорный логотип уже был создан работником ООО «Чебоксарская фабрика дверей» ФИО1 и использовался обществом. Нарушение оспариваемой сделкой требований закона заключается в том, что Фархаев Р.З. злоупотребил правом, не уведомил Федеральную службу по интеллектуальной собственности о смене правообладателя на спорный логотип и новых реквизитах правообладателя, а также не зарегистрировал в Федеральной службе по интеллектуальной собственности переход к нему исключительного права на спорный логотип от Николаевой Х.С. на основании оспариваемого договора.

По делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Чебоксарская фабрика дверей» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ответчик Николаева Х.С., третьи лица Григорьев А.А., Иванова Т.Ф., представитель третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях стороны ответчиков, судебная коллегия находит, что основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы процессуального закона бремя доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 78-КГ21-65-К3, от 7 декабря 2021 года № 31-КГ21-12-К6 и др.).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, согласно договору на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25 ноября 2013 года Фархаев Р.З. (далее также - Заказчик) поручает Николаевой Х.С. (далее также – Исполнитель) оказать услуги по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) для Заказчика и обязался оплатить эти услуги, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику данные услуги (пункт 1.1).

Сторонами договора также, в частности, было оговорено, что Заказчик в течение трех дней после подписания договора представляет Исполнителю примерный эскиз с буквенными обозначением принадлежности эскиза, в котором Заказчик описывает ориентир к логотипу (товарному знаку, знаку обслуживания), цель его разработки, а также другую информацию, которая может помочь Исполнителю в разработке (пункт 1.2). Исполнитель обязуется разработать логотип (товарный знак, знак обслуживания) в соответствии с заданием Заказчика в установленные договором сроки (пункт 2.1). Заказчик в течение двух рабочих дней после представления вариантов логотипа (товарного знака, знака обслуживания) утверждает один из них либо вносит свои изменения, дополнения, корректировки и представляет их Исполнителю (пункт 2.3). Исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг и счет, который Заказчик обязан оплатить в течение двух календарных дней (пункт 2.5). Стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей без учета налогов (пункт 3.1). Вознаграждение исполнителю выплачивается наличными денежными средствами по расписке Исполнителя в получении денежных средств в день подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2).

Согласно составленному 28 ноября 2013 года акту приемки-передачи результатов по договору на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) Исполнитель передал, а Заказчик принял разработанный Исполнителем во исполнение условий договора от 25 ноября 2013 года логотип (товарный знак) (пункт 1). Качество, условия и содержание логотипа (товарного знака) осмотрены заказчиком, претензий к разработке Исполнителя Заказчик не имеет (пункт 2). Настоящий акт подтверждает факт исполнения каждой из сторон своих обязательств, принятых по договору от 25 ноября 2013 года на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) (пункт 3). Денежные средства за выполненную работу в сумме 5000 рублей получены Исполнителем от Заказчика до подписания настоящего акта и претензий по оплате стоимости работ Исполнитель не имеет (пункт 4). Приложением к настоящему акту являются эскизы логотипа (товарного знака), изготовленные Исполнителем по заданию Заказчика в трех вариантах (на выбор Заказчика) согласно условиям договора от 25 ноября 2013 года на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания).

Согласно приложениям к указанному акту, Исполнитель передал Заказчику изображения товарного знака, представляющие собой стилизованную рамку с вензелями и расположенными внутри нее словесными элементами – «Чебоксарская фабрика дверей».

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ «....

Согласно заключению эксперта ФБУ «... от 27 июня 2022 года № ответить на вопрос «Соответствует ли время изготовления договора на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания), заключенного 25 ноября 2013 года между Фархаевым Ринатом Загрутдиновичем и Николаевой Христиной Сергеевной, акта приемки-передачи результатов по договору на оказание услуг по разработке логотипа товарного знака, знака обслуживания) от 28 ноября 2013 года, указанным в данных документах? Если не соответствует датам, указанным в данных документах, то в какой период времени были выполнены указанные документы?» не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта.

Договор на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания), заключенного 25 ноября 2013 года между Фархаевым Р.З. и Николаевой Х.С., акт приемки-передачи результатов по договору на оказание услуг по разработке логотипа товарного знака, знака обслуживания) от 28 ноября 2013 года, агрессивному воздействию (химическому, световому, термическому и иному) не подвергались.

Из синтезирующей части заключения эксперта следует, что исследованию на предмет установления давности выполнения документов не подвергались печатные тексты документов № 1 и № 2 по причине отсутствия научно-обоснованных методик по установлению давности выполнения документов, выполненных электрофотографическим способом. Все подписи, расположенные в документах № 1 и № 2 выполнены водорастворимыми чернилами черного цвета. Указанные рукописные реквизиты документов №1 и № 2 исследовались по методике установления давности выполнения документов, при этом было установлено, что в штрихах всех подписей, имеющихся в документах № 1 и № 2 отсутствуют какие-либо органические летучие растворители. Отсутствие органических растворителей в штрихах реквизитов документов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи реквизитов непригодными для решения вопроса о времени их выполнения, на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей в штрихах от их «возраста». Это связано с тем, что такие результаты однозначно оценить нельзя, так как отсутствие растворителей в штрихах могут быть обусловлены как «возрастом» штрихов, так и небольшим начальным содержанием растворителей в материале письма, согласно рецептуре. Таким образом, не представляется возможным установить временной период выполнения (изготовления) представленных на исследование документов № 1 и № 2. Документы № 1 и № 2, представленные на исследование, агрессивному воздействию (химическому, световому, термическому и иному) не подвергались.

На момент заключения договора на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25 ноября 2013 года Фархаев Р.З. являлся одним из учредителей и участников ООО «Чебоксарская фабрика дверей», а также заместителем директора по общим и финансовым вопросам.

Согласно объяснениям Фархаева Р.З., договор на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25 ноября 2013 года был исполнен его сторонами согласно оговоренным условиям.

Из представленного в материалы дела заявления Николаевой Х.С. от 16 июня 2021 года следует, что до начала выполнения работ по договору на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25 ноября 2013 года Фархаев Р.З. предоставил ей примерные образцы, эскизы и иные материалы, необходимые для работы и разработки окончательного логотипа (товарного знака). 28 ноября 2013 года результаты работ, в том числе эскизы логотипа (товарного знака) в трех вариантах были переданы Фархаеву Р.З.

В материалы дела также представлена, в частности, копия диплома с ... на имя Николаевой Х.С. об окончании ... по специальности «...».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что товарный знак по договору на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25 ноября 2013 года был разработан Николаевой Х.С., имеющей для этого соответствующее образование, на основании представленных ей для этого Фархаевым Р.З. примерного эскиза с буквенными обозначениями его принадлежности и иных материалов, то есть товарный знак был разработан Николаевой Х.С. с учетом уже имевшегося в распоряжении Фархаева Р.З. примерного изображения данного знака.

При этом в деле отсутствуют отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) какие-либо доказательства того, что Николаева Х.С. при выполнении работ по договору на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25 ноября 2013 года действовала недобросовестно, в обход закона и не имела в действительности намерения совершить данную сделку.

В отсутствие таких доказательств доводы иска о том, что Фархаев Р.З. заключил оспариваемый договор только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также о злоупотреблении Фархаевым Р.З. своим правом, выразившемся в том, что при разработке товарного знака по оспариваемому договору использовалось изображение товарного знака, который уже применялся в хозяйственной деятельности общества, не могут служить достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки как мнимой или не соответствующей требованиям закона.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств дела и указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», наличие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания оспариваемой сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

1 декабря 2015 года Фархаевым Р.З. директору ООО «Чебоксарская фабрика дверей» Григорьеву А.А. было вручено уведомление, в котором было указано, что Фархаев Р.З. является автором используемого обществом в своей деятельности логотипа (товарного знака, знака обслуживания), разработанного на основании соответствующего договора, и что он запрещает обществу использование в своей деятельности созданного им логотипа (товарного знака, знака обслуживания), что подтверждается отметкой об этом на уведомлении от имени Григорьева А.А., который согласно материалам дела факт получения им данного уведомления не отрицал.

Из материалов дела также видно, что 27 июня 2017 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности был зарегистрирован товарный знак по свидетельству №*** на имя ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» с приоритетом от 8 июня 2016 года

18 июня 2019 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности по результатам рассмотрения возражений ООО «Чебоксарская фабрика дверей» против предоставления правовой охраны товарному знаку принято решение о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №*** недействительным полностью.

24 февраля 2021 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности был зарегистрирован товарный знак по свидетельству № на имя ООО «Чебоксарская фабрика дверей» с приоритетом от 23 июля 2019 года,

22 июля 2021 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности по результатам рассмотрения возражений ООО «Чебоксарская фабрика плюс» против предоставления правовой охраны товарному знаку принято решение о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № недействительным полностью.

В соответствии с пунктом 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Таким образом, в настоящее время истец не является обладателем исключительного права на товарный знак, удостоверенного свидетельством на товарный знак в соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, схожего с товарным знаком, создание которого по договору на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25 ноября 2013 года оспаривается по делу, и тем более не является обладателем исключительного права, удостоверенного свидетельством на товарный знак в соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сам товарный знак, разработанный по указанному договору.

Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору (пункт 1 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Служебное задание на создание произведения может быть дано работодателем только в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (пункт 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года).

Следовательно, права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона.

Из дела видно, что каких-либо доказательств, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что товарный знак, по поводу которого возник спор, является служебным, поскольку схожий товарный знак был создан свидетелем ФИО1, работавшим в ООО «Чебоксарская фабрика дверей» заместителем директора по производству, по служебному заданию работодателя либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцом суду не представлено.

Согласно материалам дела такие сведения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности ни при подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному 27 июня 2017 года по свидетельству №*** на имя ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», ни при регистрации 24 февраля 2021 года товарного знака по свидетельству № на имя ООО «Чебоксарская фабрика дверей», ни при рассмотрении возражений ООО «Чебоксарская фабрика плюс» против предоставления правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному 24 февраля 2021 года по свидетельству № на имя ООО «Чебоксарская фабрика дверей», истцом не представлялись.

Такие сведения не представлялись истцом и в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии при рассмотрении дела №79-10612/2017 по иску ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» к ООО «Чебоксарская фабрика дверей» о взыскании компенсации за использование товарного знака, что усматривается из содержания принятого по указанному делу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13 марта 2018 года, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении иска ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» было отказано.

При этом указанным решением суда было установлено, что обозначение, тождественное товарному знаку ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», начало использоваться ООО «Чебоксарская фабрика дверей» с 2013 года.

О том, что товарный знак, схожий с товарным знаком, разработанным по договору на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25 ноября 2013 года, был создан свидетелем ФИО1, стороной истца было заявлено в суде только 28 апреля 2022 года, при том, что дело находись в производстве суда с 25 октября 2021 года.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что товарный знак, схожий с товарным знаком, создание которого по договору на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25 ноября 2013 года оспаривается по делу, он разработал в мае 2013 года во время работы в ООО «Чебоксарская фабрика дверей» самостоятельно, в отсутствие какой-либо просьбы со стороны руководства общества, на основании исходников, которые нашел в сети «Интернет», разработка товарного знака не входила в круг его должностных обязанностей, и он считает себя автором данного торгового знака.

Следовательно, и сам свидетель ФИО1 создание им для истца в порядке исполнения служебного задания товарного знака, схожего с товарным знаком, разработанным по договору на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25 ноября 2013 года, также не подтверждает.

Кроме того, истцом вместе с исковым заявлением в материалы дела была представлена, в частности, копия приказа ООО «Чебоксарская фабрика дверей» от 1 января 2013 года №1 «О введении в действие штатного расписания», на бланке которого был использовано изображение товарного знака, схожего с товарным знаком, разработанного, по утверждению истца, свидетелем ФИО1, что противоречит показаниям названного свидетеля о том, что указываемый товарный знак был разработан им только в мае 2013 года.

Таким образом, доводы иска о том, что истец как работодатель является обладателем исключительного права на товарный знак, созданный свидетелем ФИО1 во время работы в ООО «Чебоксарская фабрика дверей», не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Как видно из оспариваемого договора, он не содержит каких-либо условий, исключающих возникновение у заказчика права на созданный по нему логотип (товарный знак, знак обслуживания).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Доводы иска о ничтожности оспариваемого договора в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей закону и нарушающей права третьих лиц, ввиду того, что Фархаев Р.З. не уведомил Федеральную службу по интеллектуальной собственности о смене правообладателя на разработанный по договору товарный знак и новых реквизитах правообладателя, а также не зарегистрировал в Федеральной службе по интеллектуальной собственности переход к нему исключительного права на разработанный по договору товарный знак от Николаевой Х.С. основаны на ошибочном толковании не подлежащих применению у спорным правоотношениям в указываемом истцом аспекте взаимосвязанных положений пунктов 2, 3 статьи 1288, пункта 1 статьи 1232 и пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1, 12, 153, 166, 167, 168, 301, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным по доводам истца.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков.

При этом суд исходил из того, что 16 июня 2019 года ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о регистрации товарного знака и при этом с остальными материалами был представлен, в том числе оспариваемый договор с актом приема-передачи и приложенными к нему эскизами товарного знака, с которыми представитель ООО «Чебоксарская фабрика дверей» Волковой А.Ю. ознакомился в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в сентябре 2019 года и подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности свои возражения с указанием на озабоченность в связи с регистрацией товарного знака за ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», то есть о наличии оспариваемого договора сторона истца узнала в сентябре 2019 года, однако иск поступил в суд 25 октября 2021 года, и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 1-4).

Таких оснований судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного выше, поскольку истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10,168 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время истец не является обладателем исключительного права на товарный знак, удостоверенного свидетельством на товарный знак в соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, схожего с товарным знаком, создание которого по договору на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25 ноября 2013 года оспаривается по делу, не доказано истцом и создание схожего торгового знака его работником в порядке исполнения служебного задания, и тем более истец не является обладателем исключительного права на товарный знак, разработанный по данному договору, удостоверенного свидетельством на товарный знак в соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушение своих прав оспариваемой сделкой истцом также не доказано, а ссылка истца на не подлежащие применению к спорным правоотношениям взаимосвязанные положения пунктов 2, 3 статьи 1288, пункта 1 статьи 1232 и пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца по делу, поскольку они не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Учитывая эти же обстоятельства, на неправильность решения суда не указывают и доводы апелляционной жалобы о том, что изображение, видоизмененное в рамках спорного договора, является сходным до степени смешения с логотипом, созданным свидетелем ФИО1, и более того, изображение, разработанное Николаевой Х.С. в рамках спорного договора, является исходным из изображения, созданного свидетелем ФИО1, в подтверждение чего истец ссылается на имеющееся в деле заключение специалиста ООО «...» ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не дал надлежащую оценку названному заключению, являются неосновательными.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что указанное заключение при принятии обжалуемого решения в соответствии с требованиями процессуального закона было исследовано судом.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, само по себе не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

В данном случае, исходя из предмета и оснований требования истца, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения степени схожести товарного знака, использовавшегося истцом, и товарного знака, разработанного по оспариваемому договору, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании применительно к обстоятельствам дела приведенных в апелляционной жалобе положений статей 1255, 1265, 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На неправильность решения суда не указывают и доводы апелляционной жалобы, в которых, выражая несогласие с выводами суда, истец ссылается на то, что Фархаев Р.З. не являлся правообладателем спорного товарного знака, а бывший директор истца ФИО3 не получал от него уведомления о запрете использования в деятельности общества разработанного им товарного знака, поскольку выводы суда по существу спора основаны на соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении бывшим директором истца Григорьевым А.А. правил делопроизводства также не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда по существу спора.

Иное толкование истцом условий договора на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25 ноября 2013 года также не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку такое толкование истцом указанного договора не основано на правилах статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит субъективный характер.

Для отмены решения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемым решением не разрешен каким-либо образом вопрос о правах и обязанностях допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО1, и он не подлежал привлечению судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, поскольку согласно положениям статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица могут вступить в процесс самостоятельно, путем предъявления соответствующего иска, а судья выносит только определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в праве представления по делу доказательств, входящих в предмет доказывания по делу, в том числе дополнительных, судом истец не был ограничен, ввиду чего утверждения истца об обратном являются несостоятельными.

Выводы суда по существу спора не противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13 марта 2018 года по делу №79-10612/2017, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильности обжалуемого решения ввиду того, что судом, по мнению истца, не учтены судебные акты, принятые по указанному делу, мотивированные тем, что при его рассмотрении Фархаев Р.З. заявлял о том, что самостоятельно изготовил товарный знак, разработанный по оспариваемому договору.

Как видно из дела, директор ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» Фархаев Р.З. заявлял в арбитражном суде о личном участии в разработке товарного знака, использовавшегося ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», а не товарного знака, разработанного по оспариваемому договору, который схож с товарным знаком, использовавшимся ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс».

Кроме того, данный факт сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении Фархаевым Р.З. своими процессуальными правами, учитывая, что арбитражный суд по названному делу не устанавливал обстоятельства разработки товарного знака по оспариваемому договору.

При этом довод ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» о том, что директор Фархаев Р.З. лично принимал участие в разработке дизайна спорного товарного знака арбитражным судом был признан несостоятельным, поскольку доказательства в его подтверждение истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29 мая 2019 года по делу №В79-9957/2017 было отказано в удовлетворении иска ООО «Чебоксарская фабрика дверей» к ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» о запрете использования в фирменном наименовании слов «Чебоксарская фабрика дверей», в том числе ввиду злоупотребления правом, в связи с тем, что истец не видит нарушений его права на фирменное наименование со стороны другого дружественного ему общества, ведущего аналогичную с ним деятельность на той же территории и использующего с ним один сайт и логотип, однако считает, что такое нарушение допущено ответчиком, имеющим другое место нахождения, собственный логотип и производящим продукцию, отличную от продукции истца.

Данное обстоятельства, равно как и иные установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что истец, требуя признать недействительным заключенный ответчиками договор о разработке товарного знака, в котором было использовано наименование истца, по сути, не согласен с использованием схожего товарного знака ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» и полагает, что положительное решение по делу позволит ему признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №, что сторона истца, фактически не отрицает.

Так как истцом не доказана ничтожность оспариваемого договора по указанным в иске основаниям, а также учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заключенный ответчиками договор представляет собой оспоримую сделку.

Каких-либо доводов, указывавших на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании заключенного ответчиками договора недействительным как оспоримой сделки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в суде апелляционной инстанции сторона ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, участниками процесса излагалась своя позиция, в частности, и по данному вопросу, однако в связи с этим апелляционная жалоба в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не уточнялась и не дополнялась.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, лицо, участвующее в деле, подавшее апелляционную жалобу на решение, принятое по делу, самостоятельно решает, в каком объеме оспаривать содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда.

Возможность дополнения доводов апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле, обжаловавшем решение суда, каким-либо иным образом, в том числе путем устных заявлений или представления письменных отзывов на возражения других лиц, участвующих в деле, против апелляционной жалобы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таком положении, в отсутствие в апелляционной жалобе соответствующих доводов относительно отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных процессуальным законом оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Необходимости в проверке решения суда в полном объеме с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: