Решение по делу № 8Г-1831/2020 [88-2845/2020] от 04.03.2020

88-2845/2020

2-2216/19

25RS0004-01-2019-002486-97

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «ТИМПУР» к Чуприну Н.В. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе Чуприна Николая Васильевича на решение Советского районного суда города Владивостока от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав объяснения Чуприна Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «ТИМПУП» Березина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «ТИМПУР» обратилось в суд с иском к Чуприну Н.В., о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу. В обоснование иска указав, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Управление этим домом осуществляет ТСЖ «ТИМПУР». В августе 2018 г. была обнаружена течь канализационного стояка, в связи с чем, потребовалась его частичная замена, в том числе в квартире ответчика. Расположенные в его квартире стояки водоотведения закрыты кафельной плиткой, свободный доступ к ним отсутствует, Чуприн Н.В. отказал в предоставлении доступа к канализационному стояку для выполнения необходимых ремонтных работ. Просило обязать Чуприна Н.В. предоставить ТСЖ «ТИМПУР» доступ к инженерным коммуникациям – канализационному стояку в его жилом помещении, для выполнения ремонтных работ по замене системы водоотведения в ванной комнате в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания выполнения необходимых работ; обязать ответчика демонтировать плитку, препятствующую доступу к системе водоотведения в квартире в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2019 года, исковое заявление ТСЖ «ТИМПУР» о возложении на Чуприна Н.В. обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик Чуприн Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Настаивает на том, что он с 23.08.2018 г. неоднократно обращался в ТСЖ «ТИМПУР» с требованиями устранения течи канализации в квартире № Им был получен ответ от председателя правления ТСЖ «ТИМПУР», из которого следует, что он должен освободить в своей квартире трубу канализации от кафельного покрытия, но ничего не сказано об устранении течи канализации в квартире № № Настаивает, что при обследовании туалетной комнаты в его квартире было установлено, что потолок в темных пятнах, есть следы затекания, то есть им доступ в квартиру был предоставлен. Считает, что в соответствии с нормами жилищного законодательства, Товарищество собственников жилья обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. При этом, ремонтные работы по замене системы канализации истцом не проводятся, а исковые требования направлены на то, чтобы снять с себя ответственность и возложить на него (собственника) за свой счет произвести замену канализационных труб по стояку в указанных в иске квартирах. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его убытием в командировку.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ТСЖ «ТИМПУР» считает постановления судов законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, выслушав выступление участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом допущено не было.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Чуприн Н.В. является собственниками <адрес> По решению собственников жилых помещений управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «ТИМПУР» и с января 2016 г. и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обеспечивало эксплуатацию общего имущества дома. В августе 2018 г. жильцы квартиры № расположенной под квартирой ответчика стали обращаться с жалобами на течь канализационного стояка. В ходе визуального осмотра системы канализации квартир № и №, было обнаружено, что труба канализации повреждена и требует замены на протяжении трех этажей. В квартире ответчика канализационная труба закрыта кафелем, в связи с чем, производство ремонтных работ, а равно и осмотр труб невозможно.

Разрешая заявленные требования сторон, суды первой и второй инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., исполнитель имеет право требовать доступа в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварии – в любое время.

Из материалов дела видно, что в <адрес> от 18.01.2019 г. установлен факт неисправности системы канализации в <адрес> (акт обследования системы канализации в квартирах №, № №). Комиссия, проводившая обследование, решила, что для устранения неисправности необходимо вскрыть перекрытие между квартирами № и № и заменить трубопровод на всем поврежденном участке. Чуприна Н.В. необходимо вскрыть в его квартире участок трубопровода канализации от кафельного покрытия на величину, необходимую для выполнения работ по замене неисправного трубопровода.

Между тем, ответчик отказывает предоставить истцу свободный доступ для производства ремонтных работ и освобождения закрытых кафелем стояков водоотведения (канализации) в необходимом для выполнения работ объеме, предоставив только доступ в квартиру для осмотра системы водоотведения.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что Чуприна Н.В. в нарушение установленного законом порядка доступ ТСЖ «ТИМПУР» в жилое помещение для выполнения работ и свободный доступ к стояку водоотведения не обеспечил, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и второй инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование кассационной жалобы, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись, не могут они являться и предметом оценки судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает правильными.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуприна Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи