Решение по делу № 33-1688/2023 от 26.04.2023

    Дело № 2-426/2023                                                                            Председательствующий судья Артюхова Э.В.

    32RS0027-01-2022-003955-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1688/2023

г. Брянск                                                                                                20 июня 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Денисюка О.Н., Ильюхиной О.Г.
при секретаре	Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мельникова А.П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску Мельникова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Мельникова А.П. – Бескова С.В., возражения прокурора гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая, что 13.11.2018 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Брасовского районного суда Брянской области от 08.11.2019 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 200 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Брянского областного суда от 04.06.2020 приговор Брасовского районного суда Брянской области отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение с изменением меры пресечения на подписку о невыезде. Приговором Брасовского районного суда Брянской области от 05.03.2021, вступившим в законную силу, он признан невиновным и оправдан; за ним в порядке главы 18 УПК РФ признано право на реабилитацию. Мера пресечения и мера процессуального принуждения отменены.

Ссылаясь, что ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности перенес нервное потрясение, нравственные страдания, подорвана его деловая репутация среди коллег и сослуживцев, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 7 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 6 350 руб.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Брасовского района Брянской области, прокуратура Брянской области, Управление Федерального казначейства по Брянской области.

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Навлинский Межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного Комитета РФ по Брянской области, Следственный Комитет по Брянской области, Следственный Комитет РФ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2023 исковые требования Мельникова А.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мельникова А.П. компенсацию морального вреда в размере 680 000 руб., судебные расходы – 6 350 руб. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Мельников А.П. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с расчетом периодов применения мер пресечения, произведенным судом. Полагает заниженным размер компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мельникова А.П. – Бесков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Мельникова А.П. – Бескова С.В., возражения прокурора гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Брасовского районного суда Брянской области от 08.11.2019 Мельников А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором Мельникову А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Мельников А.П. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 04.06.2020 приговор Брасовского районного суда Брянской области от 08.11.2019 в отношении Мельникова А.М. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд. Мера пресечения в отношении Мельникова А.П. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Мельников А.П. освобожден из-под стражи.

Приговором Брасовского районного суда Брянской области от 05.03.2021 Мельников А.П. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданного Мельникова А.П. по вступлении приговора в законную силу отменена. В соответствии с главой 18 УПК РФ за Мельниковым А.П. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 03.06.2021 приговор Брасовского районного суда Брянской области от 05.03.2021 оставлен без изменения.

27.01.2022 определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Мельникова А.П. оставлены без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что Мельников А.П. привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, длительность уголовного преследования, что в результате нахождения в СИЗО Мельникову А.П. пришлось уволиться с работы по собственному желанию, нарушение права на свободу передвижения в результате избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушение права на общение с малолетним ребенком, а также принял во внимание, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции проводился обыск в служебном кабинете Мельникова А.П., при котором присутствовали его коллеги по работе, обстоятельства уголовного дела освещались в интернете, решением территориальной избирательной комиссии Советского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № Мельников А.П. был освобожден от обязанностей председателя участковой избирательной комиссии, в нарушение требований действующего законодательства истец был помещен в камеру с арестованными лицами, ранее содержавшимися в местах лишения свободы, и пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 680 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем не может согласиться с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022      № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как указано в пункте 42 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд придет к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Помимо приведенных судом мотивов в обоснование размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает учесть, что в результате незаконного уголовного преследования нанесен невосполнимый урон репутации Мельникова А.П., который занимал руководящие должности, имел различные награды, был руководителем избирательной комиссии, он испытывал нравственные страдания в связи с подрывом своего авторитета в обществе, в том числе в работе с коллегами, лишением возможности беспрепятственно передвигаться, заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, а также был лишен дохода и, соответственно, возможности обеспечить семью. Кроме того, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу истец на длительный период времени был разлучен с семьей, испытывал переживания в связи с невозможностью осуществления ухода за престарелыми родителями.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по реабилитирующему основанию, что повлекло за собой грубое нарушение его прав и интересов и причинило ему глубокие нравственные страдания и переживания, отраженные в исковом заявлении и приведенные выше, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере 680 000 руб. не соответствует установленным действующим законодательством критериям разумности и справедливости такого взыскания.

В этой связи постановленное по делу решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта - о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб., поскольку, учитывая перечисленные обстоятельства, а также личность истца, длительность нахождения под установленными мерами пресечения (210 дней в виде содержания под стражей, 850 дней в виде подписки о невыезде), степень причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий, такой размер компенсации следует признать отвечающим нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению о разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере в рассматриваемом случае не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, в части возмещения расходов на оплату услуг нотариусу - оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2023 года изменить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мельникова <данные изъяты> (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Н. Денисюк О.Г. Ильюхина